АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21319/24

07 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21319/24

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: после перерыва представитель ФИО1 по доверенности № 618 от 05.09.2024г.,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2024 № 202/Юрст2/5137-2024 от 13.02.2024 в размере 7 453 178,02 рублей, пени за период с 26.04.2024 по 22.05.2024 в размере 201 235,81 рублей, пени по условиям договора, рассчитанной за период с 23.05.2024 по день вынесения решения суда.

Истец явку представителя не обеспечил, через электронный сервис «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.02.2024 № 202/Юрст2/5137-2024 от 13.02.2024 в размере 6 953 178,02 рублей, пеню за период с 26.04.2024 по 22.05.2024 в размере 201 235,81 рублей, пеню за период с 23.05.2024 по 18.09.2024 в размере 836 928,18 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. Через электронную систему "Мой Арбитр" от представителя ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора мирным способом.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 26.09.2024  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 02.10.2024  до 09 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что сторонами мировое соглашение не заключено, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, ограничив взыскание неустойки 18.09.2024г.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" (покупатель) 13.02.2024 заключен договор поставки № 202/ЮРст2/5137-2024

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт) спецификация считается согласованной. В случае, если Покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.6.1 договора оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им поставлен товар на сумму 7 453 178,02 рублей по следующим универсальным передаточным документам: № 302/3146584-1 от 02.03.2024 на сумму 3 770 226 рублей, № 302/3146584-2 от 04.03.2024 на сумму 802 523,33 рублей, № 302/3146584 от 11.03.2024 на сумму 2 880 428,69 рублей.

Товар ответчиком принят, однако, оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 453 178,02 рублей.

Согласно пункту 7.5. договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление пени за период с 26.04.2024 по 22.05.2024 в размере 201 235,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.02.024 № 202/Юрст2/5137-2024 от 13.02.2024 в размере 6 953 178,02 рублей, пеню за период с 26.04.2024 по 22.05.2024 в размере 201 235,81 рублей, пеню за период с 23.05.2024 по 18.09.2024 в размере 836 928,18 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 7 453 178,02 рублей. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 500 000 рублей  по платежному поручению от 11.06.2024 № 236.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 6 953 178,02 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 953 178,02 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.04.2024 по 22.05.2024 в размере 201 235,81 рублей, пени за период с 23.05.2024 по 18.09.2024 в размере 836 928,18 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом  7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0.1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 26.04.2024 по 22.05.2024 в размере 201 235,81 рублей, пени за период с 23.05.2024 по 18.09.2024 в размере 836 928,18 рублей, а всего в сумме 1 038 163,99 рублей

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.04.2024 по 18.09.2024 в размере 1 038 163,99 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 272 рубля по платежному поручению от 11.06.2024 № 67411.

Государственная пошлина по иску составляет 65 457 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца в размере 61 272 рублей, и взысканием в доход федерального бюджета в размере 4  185 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилам пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена запись от 05.09.2024 за государственным регистрационным номером 2247801940505.

Правопреемником юридического лица является акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена реорганизация  общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", правопреемником должника является акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж", суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 6 953 178,02 рублей задолженности, 1 038 163,99 рублей пени, а также 61 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  4  185 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова