ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20298/2025

Дело № А41-83321/24

11 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуреева Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу №А41-83321/24, по иску ИП Сурма Елена Анатольевна (ИНН: 770504463668) к ИП Гурееву Евгению Олеговичу (ИНН: 772451861666) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 3 025 362,44 руб., из них:

- 1 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 1 041 600 руб. неустойки, а всего 2 241 600 руб. по договору на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 от 01.12.2020 г.;

- 300 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 290 700 руб. неустойки, а всего 590 700 руб. по договору на комплексную разработку веб-агрегатора в области банкротства физических и юридических лиц N 151220 от 15.12.2020 г.;

- 193 062,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 г. по 06.09.2024 г. включительно, а также проценты на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В связи с выделением требования в отдельное производство, в данном деле рассмотрены требования по договору на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 от 01.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен Договор на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по созданию эксклюзивной интеллектуальной собственности путем создания цифровой платформы-агрегатора для доменов спортбаза.рф и www.gosportrussia.com согласно условиям Договора на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 от 01 декабря 2020 года в рамках тарифа "Агрегатор Ультра", передать Заказчику руководство пользователя цифровой платформой-агрегатором, а также передать Заказчику эксклюзивные интеллектуальные права на вновь созданную интеллектуальную собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу согласно Приложению N 1 к Договору на комплексную разработку веб-агрегатора N 011220 от 01 декабря 2020 года (далее - Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Цена Договора определяется равной 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, срок исполнения работ 215 дней с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 05.07.2021 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору, ИП ФИО5 перечислила на расчетный счет ИП ФИО4 денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а именно: платежным поручением 69 от 02.12.2020 г. - 1 120 000 руб. по счету 112 от 01.12.2020 г. и платежным поручением 74 от 21.12.2020 г. - 80 000 руб. по счету 122 от 15.12.2020 г.

Вместе с тем, работы ИП ФИО4 не были выполнены в полном объеме, готовый результат работ и руководство пользователя цифровой платформой-агрегатором не были переданы ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5

Ответчиком были нарушены как промежуточные сроки, так и окончательный срок сдачи работ.

ИП ФИО5 воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, и, направив в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию от 29.09.2023 г., уведомила его об отказе от исполнения Договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку инициированный досудебный порядок положительного результата не принес, денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено уполномоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с неисполнением Исполнителем принятых на себя по Договору обязательств, ИП ФИО5 воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, и, направив в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию от 29.09.2023 г., уведомила его об отказе от исполнения Договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018286003861, письмо поступило в адрес Ответчика 19.10.2023 г., и 21.11.2023 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Договор на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 от 01.12.2020 г. был расторгнут в результате одностороннего отказа ИП ФИО5 от его исполнения 20.11.2023 г., в последний день хранения письма в почтовом отделении по адресу ответчика, указанному в Договоре.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и договором, либо не вытекает из существа обязательства.

П. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о списании средств со счета и проведении банковской операции.

Как указывает истец, работы Исполнителем выполнены не были.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

В рамках назначенной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли ИП ФИО4 весь комплекс работ, предусмотренный "Договором на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220" от 01.12.2020 года, по созданию агрегаторов для доменов спортбаза.рф и www.gosportrussia.com в рамках тарифов "Агрегатор Ультра", а также по созданию и публикации мобильных приложений к веб-агрегаторам на доменных именах спортбаза.рф и www.gosportrussia.com в магазинах приложений Appstore и PlayMarket?

2) Передан ли ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 результат выполненных работ в соответствии с условиями и порядком передачи результата выполненных работ, предусмотренных положениями "Договора на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220" от 01.12.2020 года?

3) Возможно ли использование веб-агрегаторов и мобильных приложений, созданных ИП ФИО4 для доменных имен спортбаза.рф и gosportrussia.com, без заказа дополнительных видов работ со стороны IT-специалистов? Соответствует ли результат работ, выполненный ИП ФИО4 для ИП ФИО5 условиям "Договора на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220" от 01.12.2020 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом установлено:

- ИП ФИО4 не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный "Договором на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220" от 01.12.2020 года.

Обоснование:

1. Критическое хронологическое несоответствие: Исследование метаданных представленных на экспертизу цифровых объектов (более 30,000 файлов) неопровержимо установило, что все они были созданы и/или изменены в период с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г. Договор был расторгнут 20.11.2023 г. Следовательно, представленные материалы были созданы значительно позже прекращения действия Договора и не могут являться результатом его исполнения.

2. Несоответствие предмета Договора: работы по созданию веб-агрегатора и мобильных приложений не были выполнены для целевых доменов спортбаза.рф и www.gosportrussia.com. как того требовал п. 1.1 Договора. Представленный программный код и конфигурационные файлы настроены для работы на домене sportbaza.org, который, согласно официальным данным регистратора, принадлежит ответчику. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства (включая данные сервиса Web Archive) развертывания и функционирования агрегаторов на целевых доменах в период действия Договора.

3. Неисполнение обязательств по публикации мобильных приложений: В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт публикации мобильных приложений в магазинах Appstore и playmarket, что являлось прямым обязательством Исполнителя согласно п. 7 п. 1.2 Договора. Ссылки для загрузки приложений на сайте sportbaza.org являются неактивными.

4. Функциональная незавершенность продукта: Даже та версия платформы, что была развернута на домене ответчика после расторжения Договора, имеет существенные функциональные дефекты (неработающее видео, статичные модули мониторинга цен, неактивные ссылки) и содержит неработающие модули, что свидетельствует о незавершенности всего комплекса работ".

- Результат выполненных работ не передан ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором.

Обоснование:

1. Отсутствие созданного результата в период действия Договора: Поскольку, как установлено в ответе на вопрос N 1, результат работ не был создан в период действия Договора, он не мог быть передан Заказчику.

2. Несостоятельность доказательств передачи: утверждение ответчика о передаче результата работ на флэш-накопителе 18.02.2022 полностью опровергается результатами исследования метаданных файлов с этого носителя, которые были созданы только в 2024-2025 гг.

3. Отсутствие надлежащего документального оформления: в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами, наличие которого является обязательным условием для фиксации факта передачи результата работ согласно Договору".

- Использование веб-агрегатора и мобильных приложений без заказа дополнительных видов работ со стороны 1Т-специалистов невозможно. Технически возможно использование представленных веб-агрегатора и мобильного приложения после выполнения стандартных процедур по развертыванию, однако, кроме этого, потребуется существенная доработка со стороны 1Т-специалистов для достижения полной функциональности.

Обоснование:

Представленные на носителе материалы содержат набор компонентов (исходный код, дамп БД, сборки приложений), который IT-специалист сможет развернуть на хостинге.

Однако, как показал анализ, продукт является функционально незавершенным.

Потребуются не только стандартные процедуры развертывания, но и дополнительные работы по программированию для исправления дефектов и реализации недостающей логики (например, для модуля мониторинга цен, системы тендеров, подключения видео и ссылок на приложения).

1. Критическое нарушение сроков: результат работ был создан за пределами срока действия Договора. Работы, выполненные после расторжения договорных отношений, не могут считаться исполнением обязательств по этому Договору.

2. Критическое несоответствие предмета: результат работ не предназначен для доменных имен спортбаза.рф и www.gosportrassia.com, указанных в Договоре, а создан для домена sportbaza.org, который принадлежит ответчику.

3. Неполнота и незавершенность: представленный продукт является функционально неполным, содержит неработающие элементы и имитацию функционала, что не соответствует понятию "комплекс работ", предусмотренному Договором.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу цифровые материалы являются технически полноценным и потенциально работоспособным программным продуктом, они не могут быть признаны результатом работ, выполненным в рамках и в соответствии с условиями Договора N 011220 от 01.12.2020 года, по причине их создания вне установленных сроков, несоответствия ключевому предметному условию Договора о целевых доменных именах, а также ввиду их функциональной незавершенности.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по созданию эксклюзивной интеллектуальной собственности путем создания цифровой платформы-агрегатора для доменов спортбаза.рф и www.gosportrussia.com согласно условиям Договора на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 от 01 декабря 2020 года в рамках тарифа "Агрегатор Ультра", передать Заказчику руководство пользователя цифровой платформой-агрегатором, а также передать Заказчику эксклюзивные интеллектуальные права на вновь созданную интеллектуальную собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу согласно Приложению N 1 к Договору на комплексную разработку веб-агрегатора N 011220 от 01 декабря 2020 года (далее - Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель обязуется передать Заказчику интеллектуальные права на вновь созданную эксклюзивную интеллектуальную собственность по Акту приема-передачи эксклюзивных интеллектуальных прав на результат выполненных работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2), в течение 1 рабочего дня с даты окончания работ по настоящему Договору. Исполнитель обязуется передать Заказчику руководство пользователя цифровой платформой-агрегатором, оформленное на цифровом носителе в количестве 3 (трех) единиц и на бумажном носителе в количестве 3 (трех) экземпляров, в течение 1 рабочего дня с даты окончания работ по настоящему Договору. Передача руководства пользователя цифровой платформой-агрегатором оформляется Актом приема-передачи руководства пользователя (Приложение N 3) к настоящему Договору.

Согласно п. п. 5.1 п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить, в том числе, перенос сайта на хостинг, тестирование корректной работы функционала сайтов.

Как видно из протокола осмотра доказательств от 25.01.2025 г., представленного ФИО4, 24 октября 2022 г. он сообщил ФИО5 о том, что платформу разместили на временном домене sportbaza.org.

Как следует из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 13.12.2024 г. исх. N 13914 на запрос представителя ИП ФИО5, администратором доменного имени sportbaza.org является ФИО4.

Как следует из письма ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 24.01.2025 г. исх. N 880, администратором доменного имени gosportrussia.com является ФИО5.

Размещение какой-либо платформы на домене, принадлежащем ответчику, не подтверждает надлежащее выполнение им согласованных работ и передачи их результата заказчику ФИО5

Согласно п. 4.1 Договора, исполнитель обязан не использовать результат выполненных работ и вновь созданную эксклюзивную интеллектуальную собственность в личных целях.

Вместе с тем, до настоящего времени она находится в собственности ответчика.

Согласно условиям Договора ответчик был обязан создать не одну, а две цифровые платформы-агрегаторы для доменов спортбаза.рф и www.gosportrussia.com.

Однако, на домене www.gosportrussia.com никакие результаты работ размещены не были.

Сайт спортбаза.рф отсутствует, что подтверждается заключением эксперта и протоколом осмотра доказательств от 25 ноября 2024 г., произведенного ФИО6, нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области, в виде интернет-сайтов адреса: www, gosportrussia. com, спортбаза.рф, кредитная-амнистия.рф.

Согласно п. п. 7 п. 1.2 Договора, исполнитель обязан создать мобильное приложение и опубликовать его в Appstore и PlayMarket. То есть, ответчик должен был опубликовать мобильные приложения для двух доменных имен: спортбаза.рф и www.gosportrussia.com, то есть всего должно быть разработано и размещено 4 мобильных приложения, однако не сделал этого.

Каких-либо доказательств создания мобильных приложений и их опубликования ответчиком не представлено.

Передача результатов работ каким-либо иным образом помимо размещения его на согласованных доменах, по почте, в переписке сторон по электронной почте или каким-либо иным образом не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и передаче результата работ истцу.

Договор на комплексную разработку веб-агрегатора с мобильным приложением N 011220 от 01.12.2020 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от статьи 702 ГК РФ, статья 779 ГК РФ не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому, главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата в то время, как, при возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию материального, вещественного (овеществленного) результата.

По настоящему договору конечный результат не достигнут и не передан заказчику.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также усматривается уклонение от исполнения условий договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 820 800 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения настоящего Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок исполнения работ по Договору - 215 календарных дней с даты подписания Договора, то есть, не позднее 05.07.2021 г..

По состоянию на день расторжения Договора (20.11.2023 г.) размер неустойки за несвоевременное выполнение Исполнителем работ составляет 820 800 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 820 800 руб. является обоснованным.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 г. по 20.11.2025 г. в размере 438 706,83 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 127 руб..

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 64 750 руб., государственной пошлины 35 298 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 90 000 руб..

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов Апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу

№ А41-83321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова