АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4531/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-4531/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ДВОР" (ИНН 6685002230, ОГРН 1126685002223)

к обществу с ограниченной ответственностью " НОВТЕХСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260 061 руб. 91 коп.,

третье лицо: ООО ПКФ «Унимет»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №18 от 17.05.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ДВОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " НОВТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2014г. по 02.02.2017г. в размере 44 711 руб. 91 коп.

Определением суда от 13.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, денежные средства в размере 218 700 руб. 00 коп. по платежному поручению №121 от 09.10.2014г. в назначении платежа было указано «Оплата за роторы с мех.обработкой по счету №69 от 01.07.14г. за ООО "Литейный двор"» зачтены в задолженность ООО ПКФ «Унимет».  Письма от ООО ПКФ «Унимет» о перечислении денежных средств в размере  218 700 руб. 00 коп.  за истца не поступало.

Ответчик поясняет, что по состоянию на 16.10.2014г. между ООО ПКФ «Унимет» и ООО «НОВТЕХСЕРВИС» произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 16.10.2014г., согласно которому за период с 01.01.2014г. по 16.10.2014г. денежные средства по платежному поручению №121 от 09.10.2014 в размере 218 700 руб. 00 коп. учтены в счет задолженности ООО ПКФ «Унимет». 

Между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой, за период с 01.01.2014г. по 16.10.2014г. оплаты от истца с 26.02.2014г. в пользу ответчика не поступало. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями, следовательно истец выразил свое согласие о том, что ни какой оплаты третьими лицами 09.10.2014г. за ООО «Литейный двор» не производилось.

От истца заявлений о зачете оплаты от ООО ПКФ «Унимет» не поступало. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2017г.

02.05.2017г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик представил документы  к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2017г. назначено судебное разбирательство по делу на 19.06.2017г. 

В судебном заседании 19.06.2017г. ответчик поддерживает ранее изложенные возражения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016г. ООО "Литейный двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с и. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные обязанности.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО ПКФ «Унимет» за ООО «Литейный двор» денежных средств ООО "НОВТЕХСЕРВИС" в размере 218 700 руб. 00 коп. на основании письма от 09.10.2014г. согласно счету на оплату №69 от 01.07.2014г. 

Ссылаясь на отсутствие среди документации, переданной конкурсному управляющему, документов, подтверждающих поставку от ООО "НОВТЕХСЕРВИС", истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как следует из материалов дела, между  обществом «Литейный двор» (заказчик) и обществом «НОВТЕХСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на поставку продукции и услуг №15/12 от 02.10.2012г., в соответствии с  условиями которого  исполнитель обязуется изготовить и продать, а заказчик принять и оплатить детали, запчасти, оборудование по чертежам и эскизам заказчика, именуемые далее  «Продукция», в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные письмом-заказом заказчика, высылаемым заказчиком в адрес исполнителя почтой, по факсу или электронной почтой, выполнить работы по механической обработке, ремонту деталей, запчастей, оборудования, именуемые далее «Услуги» согласно письму заказчика.

Истец ссылается на то, что  ООО ПКФ «Унимет»  оплатило ответчику поставку роторов и услуги по обработке на основании выставленного  счета  № 69 от 01.07.2014г. в размере  218 700 руб. за истца, однако поставка товара ответчиком не произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что денежные средства в  размере 218 000 руб. действительно были перечислены ответчику обществом ПКФ «Унимет» по платежному поручению  № 121 от 09.10.2014г., в назначении которого указано: «Оплата за роторы с мех.обработкой по счету №69 от 01.07.14г. за ООО "Литейный двор"», что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик представил доказательство встречного исполнения обязательства по указанному договору, а именно, на указанную в  счете №69 от 01.07.2014г. сумму  ответчиком поставлен товар - ротор экспериментальный с мехобработкой в количестве 6 штук на общую сумму 218 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №98 от 06.08.2014г., №110 от 13.08.2014г., №142 от 22.09.2014г. Товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, таким образом,  встречное обязательство по договору ответчиком исполнено в полном объеме.

Ссылка истца на письмо от 09.10.2014г., которым  истцом дано распоряжение ООО ПКФ «Унимет» в счет оплаты задолженности  по договору  на оказание услуг по предоставлению персонала № 2 от 31.12.2012г. произвести  оплату  ООО «НОВТЕХСЕРВИС» в размере 218000 руб. судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт получения данного письма ответчик отрицает,  а  доказательства его направления ООО «ПКФ «Унимет» не представлено.

Поскольку у ООО «ПКФ «Унимет» по состоянию на 09.10.2014г. числилась задолженность перед ООО «НОВОТЕХСЕРВИС» за поставленную ранее продукцию, денежные средства по указанному платежному поручению ответчик зачел в счет имеющейся задолженности.

При этом нет оснований полагать, что требование, возникшее в связи с перечислением денежных средств обществом ПКФ «Унимет», перешло  обществу «Литейный двор» по правилам ст. 382-387 Гражданского кодека Российской Федерации. Данный довод не основан на доказательствах.

Согласно акту сверки, подписанному между обществом «Литейный двор» и истца  перед ответчиком составляла 48 740 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано,  расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ДВОР" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ ДВОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 201 (восемь тысяч двести один) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.Г. Усова