ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72633/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18808/2023) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-72633/2022(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 19.059.725 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №01/12022018/СП-Д от 12.02.2018 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.455.415 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.04.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции не учел, что судебными актами по делу №А56-36123/2022 с ответчика взысканы согласованные сторонами в п.4.2.17 Договора заранее оцененные убытки, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что неустойка носит зачетный характер.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту нежилого здания Семейного торгового центра МЕГА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское пос., 

<

...> км, стр. № 1-а.

Согласно графику производства работ (Приложение 5 к договору подряда) все работы должны были быть выполнены в срок до 16.09.2018. 

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №3 от 06.11.2018 к договору, срок выполнения работ в отношении монтажа фасадных реек был установлен - 10.11.2018. 

Дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №4, должны быть завершены 28.02.2019. 

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, результат работ сдал заказчику 22.05.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 от 22.05.2019, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 19.059.725 руб. 35 коп. на основании пункта 7.6 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.6 Договора установлено, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ и иных сроков, установленных субподрядчику для исполнения обязательств, субподрядчик несет ответственность размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от цены работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный Договор был заключен между сторонами во исполнение договора подряда № PrB/SO-02I4-2017/Agr на выполнение этих же работ, заключенного между истцом и ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (заказчик). В связи с тем, что срок окончания работ был нарушен, заказчик – ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» начислил и удержал с истца неустойку в размере 17.604.310 руб. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-2152/2020.

В пункте 4.2.17 Договора содержится условие об ординарной обязанности ответчика компенсировать истцу любые пени или штрафы, наложенные на последнего заказчиком, либо уполномоченными органами по причине нарушения ответчиком условий договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А56-36123/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 17.604.310 руб. убытков в виде неустойки, удержанной ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б». 

В рамках настоящего спора истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 19.059.725 руб. 35 коп. на основании пункта 7.6 Договора.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод подателя жалобы о том, что ранее взысканные убытки являются заранее оцененными и не являются убытками, являющимися универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемыми на основании ст.15, 393 ГК РФ, в связи с чем заявленная неустойка не является зачетной, ошибочен, своего подтверждения не нашел.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 Договора, стороны указали, что уплата неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков добросовестной стороне в части не покрытой неустойки и исполнения всех обязательств по Договору. Возможность взыскания убытков в полном размере сверх неустойки договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что стороны дополнительным соглашением от 22.05.2019 №6 уменьшили цену Договора до 139.874.244 руб. 16 коп.

С учетом ограничения ответственности, установленного п.7.6 Договора, не более, чем 10% от цены работ, что составляет 13.987.424 руб. 42 коп., исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При этом апелляционная жалоба истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-72633/2022 в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 118.299 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина