АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11170/2023

г. Оренбург

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        23 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о признании недействительным решения № 1106 от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – директор, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023, сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; 

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2021 года сроком на 3 года, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2024, сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ.

ООО «Партнер» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2023 № 1106 (далее – решение от 05.04.2023 № 1106), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 53 290 144 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 56 275 043 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 1 463 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в общем размере 5 075 863,84 рубля.

Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заявитель, не приводя доводы о необоснованности выводов налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам, связанным с оказанием ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ» транспортно-экспедиционных услуг, поставки товаров, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. По мнению заявителя, нарушение Инспекцией требований НК РФ привело к нарушению его прав.

Заявителем, со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Комбинат школьного питания "Подросток" в целях установления реальных обстоятельств отражения поступлений в 2017 году и отложении рассмотрения дела.

Налоговый орган возражал по ходатайствам заявителя, ссылаясь на необоснованность заявленных ходатайств и злоупотребление обществом правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица также возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция указывает на то, что поскольку заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены. Поскольку ООО «Партнер» представляло свои возражения на акт проверки, принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была в полной мере предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав в соответствии с положениями НК РФ.

Также установленные в ходе проверки обстоятельства , по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций. 

Кроме того, в отношении контрагента ООО «МОЛОКО-М» инспекцией установлено, что ООО «ПАРТНЕР» необоснованно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога по счетам-фактурам, полученным по сделкам с ООО «МОЛОКО-М», находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) «доход-расход» и ЕНВД (организация не является плательщиком НДС), на сумму 44 318 рублей во 2 квартале 2020 года. Вместе с тем, доводы заявителя в подтверждение необоснованности принятого инспекцией решения в данной части заявителем в заявлении не приведены.

После перерыва, в судебное заседание представители заявителя, извещенные надлежащим способом, не явились, повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Налоговый орган возражал по ходатайству ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Рассмотрев ходатайства заявителя в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей заявителя, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, непредставление заявителем и отсутствие каких либо дополнительных доказательств помимо тех документов, которые имеются в материалах дела.

Также, принимая во внимание, наличие в материалах арбитражного дела материалов  налоговой проверки, представленных налоговым органом в электронном виде, суд не усматривает необходимости привлекать к участию в деле ООО КШП "Подросток". Кроме того, заявитель не обосновал каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон налогового спора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств заявителя судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2022 № 6909 (далее – акт от 28.09.2022 № 6909), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2023 № 1106 (далее – решение от 05.04.2023 № 1106). Решением от 05.04.2023 № 1106 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 53 290 144 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 56 275 043 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 1 463 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в общем размере 5 075 863,84 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реального характера взаимоотношений общества с ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ», связанных с предоставлением транспортно-экспедиционных услуг, поставки товаров.

Не согласившись с решением инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, общество обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2023 № 1106.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель. 

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (лично либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.09.2022 № 6909, который 05.10.2022 с приложениями в электронном виде получен директором ФИО1

Извещением от 12.10.2022 № 18-14/9531 заявитель приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 09.11.2022, которое вручено 14.10.2022 директору ООО «Партнер» ФИО1

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих надлежащему рассмотрению в 10-дневный срок материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 09.11.2022 № 33 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц. Извещением от 15.11.2022 № 18-14/11070 ООО «Партнер» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 09.12.2022. Указанное извещение направлено заявителю 16.11.2022 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80095378507790) по адресу места нахождения организации и согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России»: www.pochta.ru получено адресатом 17.11.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, состоялось 09.12.2022 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2022 № 050/1) в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО2 (доверенность от 08.12.2022). Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки представлены возражения от 08.12.2022 (вх. № 62626) на акт от 28.09.2022 № 6909.

Извещением от 12.12.2022 № 18-14/11893 ООО «Партнер» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 20.12.2022, которое получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 16.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, представленных ООО «Партнер», инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.12.2022 № 18-14/42.

Дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено заявителю 17.02.2023 по ТКС и получено им 28.02.2023.

Извещением от 15.03.2023 № 17-14/1326 ООО «Партнер» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 24.03.2023, которое получено заявителем по ТКС 23.03.2023.

ООО «Партнер» 24.03.2023 (вх. № 10815) в инспекцию представлено ходатайство от 23.03.2023 о продлении на месяц срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с ухудшением здоровья и невозможностью участия директора ООО «Партнер» ФИО1 в рассмотрении материалов проверки.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представителей ООО «Партнер» инспекцией принято решение от 24.03.2023 № 20 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.04.2023. Данное решение 29.03.2023 направлено ООО «Партнер» по ТКС.

Извещением от 24.03.2023 № 17-14/1458 заявитель приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 04.04.2023, которое получено заявителем по ТКС 03.04.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений, представленных заявителем, состоялось 04.04.2023 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.04.2023 № 050/3) в присутствии директора ООО «Партнер» ФИО1 и представителя ООО «Партнер» ФИО2

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, соответственно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Налогоплательщик указывает, что в пункте 3.1 дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 инспекцией не отражены сведения о начисленной к уплате суммы пени, а также не содержатся указания на предложение налогового органа привлечь ООО «Партнер» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126.1 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма дополнения к акту налоговой проверки. В дополнении к акту налоговой проверки фиксируются, в том числе выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3.1 итоговой части дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 в графе 2 таблицы по строкам 45 – 90, 92, 93 инспекцией отражена информация о предложении налогового органа привлечь заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (в редакции приказа ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@) отражение в итоговой части (выводы и предложения проверяющих) дополнения к акту налоговой проверки сведений о рассчитанных по состоянию на дату его составления пени не предусмотрено.

Заявитель отмечает, что в дополнении к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 отсутствуют подписи проверяющих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 подписано электронной подписью неуполномоченного лица – ФИО5 В связи с чем, считает, что инспекцией нарушены требования абзаца 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ. Отмечает, что само по себе отсутствие подписи должностного лица в процессуальном документе ставит под сомнение «легитимность» указанного документа, полноту и достоверность его содержания.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) владельцем электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (часть 3 статьи 14 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Электронный документ, подписанный соответствующей электронной подписью, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись.

В рассматриваемой ситуации дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено заявителю в электронной форме и подписано электронной подписью начальника инспекции ФИО5, являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени налогового органа.

Таким образом, подписание дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с использованием электронной подписи начальника инспекции ФИО5 не противоречит действующему законодательству.

При этом должностные лица, входящие в состав проверяемой группы, не наделены правом электронной подписи документов.

Также судом установлено, что экземпляр дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4, составленный на бумажном носителе, подписан должностными лицами налоговых и правоохранительных органов, проводивших дополнительные мероприятия налогового контроля.

ООО «Партнер» указывает, что дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с использованием электронной подписи подписано (17.02.2023) за пределами срока его составления (10.02.2023), что также повлекло нарушение налоговым органом срока на его вручение. В отношении указанных доводов суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно решению инспекции от 21.12.2022 № 18-14/42 срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 21.01.2023, соответственно, срок для составления дополнения к акту налоговой проверки – не позднее 10.02.2023, день вручения дополнения к акту налоговой проверки – не позднее 17.02.2023.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 и направлено заявителю 17.02.2023 по ТКС.

В соответствии с пунктом 1.6 (Приложение № 1) приказа ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-19/1295@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме» право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, имеют налогоплательщики (представители налогоплательщиков), должностные лица налогового органа и операторы электронного документооборота, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе.

Таким образом, при направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа. В связи с чем, дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 при его направлении 17.02.2023 по ТКС подписано автоматически, что не свидетельствует о составлении данного документа 17.02.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 6.1 статьи 101 НК РФ не обоснованы.

Заявитель указывает на непредставление Инспекцией с актом налоговой проверки и дополнении к нему письма ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» (далее – ООО «КШП «Подросток») от 13.02.2023 № 011/3/50 с приложением реестра первичных документов (товарных накладных) на 1 973 листах в ответ на требование о представлении документов (информации) (далее – требование) от 18.01.2023 № 17-30/382, а также сведений, содержащихся в базе данных программы «1С: Бухгалтерия» ООО «КШП «Подросток». В отношении указанных доводов суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Так, в описательной части дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 инспекцией отражены в виде «скриншотов» сведения об операциях по взаимоотношениям с ООО «Партнер» из базы данных программы «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия КОРП» ООО «КШП «Подросток».

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Партнер» 04.04.2023 заявлено ходатайство от 03.04.2023 (вх. № 12315) о представлении ему документов, направленных ООО «КШП «Подросток» по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382.

Письмом от 05.04.2023 № 17-18/05258 (с приложением на 2 027 листах) копии указанных документов переданы инспекцией директору ООО «Партнер» ФИО1 06.04.2023, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в данном письме заявителю сообщено о том, что документы по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382 получены налоговым органом 13.02.2023, то есть после составления дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4. С учетом изложенного, указанные документы не могли быть вручены заявителю в качестве приложений к акту налоговой проверки и дополнению к нему.

Довод заявителя о том, что ему не представлен ответ ООО «КШП «Подросток» на требование налогового органа от 10.12.2019 № 06-40/12003, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «КШП «Подросток» на требование от 10.12.2019 № 06-40/12003 сопроводительным письмом от 30.12.2019 № 01-13/841 представлены документы. Данные документы, приложенные к дополнению к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4, направлены налоговым органом заявителю по ТКС 17.02.2023 и получены им 28.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Кроме того, в описательной части акта от 28.09.2022 № 6909 и дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 инспекцией приведены перечень и содержание документов, представленных ООО «КШП «Подросток» на данное требование. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки ООО «Партнер» в Инспекцию не обращалось.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении оценка уточненных налоговых деклараций общества дана инспекцией без учета информации и документов, представленных ООО «КШП «Подросток» по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382, на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что после получения акта от 28.09.2022 № 6909 заявителем в инспекцию 08.12.2022 и 19.12.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2018 – 2020 годов, в которых ООО «Партнер», в том числе исключены из налогооблагаемой базы суммы реализации по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «КШП «Подросток».

В целях проверки достоверности сведений, отраженных в указанных уточненных налоговых декларациях, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «КШП «Подросток» направлено требование от 18.01.2023 № 17-30/382, на основании которого у ООО «КШП «Подросток» истребованы счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по скорректированным заявителем в уточненных налоговых декларациях операциям, регистры по налогу на прибыль организаций, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Партнер» за 2018 – 2020 годы, а также информация об учете (не учете) им спорных операций в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, ООО «КШП «Подросток» документы в инспекцию представлены частично, а именно: представлен реестр первичных документов (товарных накладных). Иные истребуемые документы ООО «КШП «Подросток» не представлены по причине того, что счета-фактуры ООО «Партнер» не учитываются им при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций (письмо ООО «КШП «Подросток» от 13.02.2023 № 011/3/50). При этом наличие спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем ООО «КШП «Подросток» не опровергнуто.

При этом инспекцией по результатам анализа сведений базы данных программы «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия КОРП» ООО «КШП «Подросток», а также ранее представленных им документов по требованию от 10.12.2019 № 06-40/12003, установлено отражение данным контрагентом в учете спорных операций с ООО «Партнер». С учетом изложенного инспекцией установлено искажение заявителем в представленных им уточненных налоговых декларациях налоговой базы по сделкам с ООО «КШП «Подросток».

Соответствующая информация отражена инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4.

При этом представленные ООО «КШП «Подросток» по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382 товарные накладные в отсутствие иных документов не изменяют существо установленного налоговым органом правонарушения. В связи с чем, инспекция в письме от 05.04.2023 № 17-18/05258 уведомила заявителя о том, что указанные документы с учетом отсутствия в них информации, влияющей на доказательственную базу, не будут использованы налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

ООО «Партнер» обращает внимание на то, что в результате представления им уточненных налоговых деклараций по НДС его налоговые обязательства не уменьшены, а часть их отражена в более ранних налоговых периодах, а именно: в 1 – 4 кварталах 2017 года. Указывает, что отсутствие выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о согласии инспекции с данными, отраженными им в указанных уточненных налоговых декларациях. В связи с чем, считает, что инспекцией повторно доначислен НДС за налоговые периоды 2018 – 2020 годов, уже задекларированный им в налоговых периодах 2017 года.

Данные доводы общества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства представления  уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 – 3 кварталы 2017 года от ООО «Партнер» в налоговый орган не отсутствуют. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что инспекцией в результате анализа сведений базы данных программы «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия КОРП» ООО «КШП «Подросток», а также ранее представленных им документов по требованию от 10.12.2019 № 06-40/12003, установлено отражение данным контрагентом в учете спорных операций с ООО «Партнер» в периодах, в которых в дальнейшем они исключены заявителем. Между тем, отражение операций в раннем периоде, чем совершение данных операций противоречит положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 271 НК РФ.

Также в материалы судебного дела ООО «Партнер» представило копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, книги покупок и продаж к указанной декларации. Общество заявило, что инспекция не дала оценку данным документам в ходе проверки.

Однако судом установлено, что налоговым органом ранее была дана оценка указанным документам при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Так, на страницах 307-311 решения инспекции указано, что с целью подтверждения данных, отраженных в представленных ООО «Партнер» уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы, по налогу на добавленную стоимость за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 ,2, 3, 4 кварталах 2020 года в отношении общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.12.2022 № 13676.

Запрошены следующие документы и информация: регистры налогового учета по налогу на добавленную стоимость поквартально за период 2018-2020 гг.; счета-фактуры, на основании которых внесены изменения (исправления) в книгу покупок и книгу продаж в представленных ООО «ПАРТНЕР» уточненных налоговых декларациях по НДС за периоды 1-4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 гг.; дополнительные листы книг покупок и книг продаж за 2018-2020 гг. с записями по счетам-фактурам, подлежащих аннулированию и указанием счетов-фактур с правильным отражением показателей; предоставить контактные данные бухгалтера, формировавшего указанные уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 1-4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 гг. и налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг.; регистры по налогу на прибыль организаций в разрезе по годам за период 2018-2020 годы к уточненным налоговым декларациям; расшифровки расходов, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций, участвующих в формировании налогооблагаемой базы; расшифровки доходов, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций, участвующих в формировании налогооблагаемой базы; предоставить контактные данные бухгалтера, формировавшего указанные уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 1-4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 гг. и налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг.; предоставить пояснения причин уменьшения суммы в строке 2_010 «Доходы от реализации» в разрезе каждой представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций; предоставить пояснения причин уменьшения суммы в строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в разрезе каждой представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. 

ООО «ПАРТНЕР» в ответ на указанное требование представлены следующие пояснения и документы (письмо от 20.01.2023 вх. № 00095дсп):

«1.1. Регистры налогового учета, но налогу на добавленную стоимость, поквартально за период 2018-2022 гг.

1.2. Счета – фактуры, на основании которых внесены изменения в книгу покупок, книгу продаж, представленных ООО «Партнёр» в уточненных налоговых декларациях по НДС за период с 2018- 2020 гг. - отсутствуют.

1.3. Дополнительные листы книг покупок, книг продаж за 2018-2020 гг.

1.4. Регистры по налогу на прибыль организаций в разрезе но годам за период 2018-2020 гг., не имеем технической возможности предоставить

1.5. Расходы, отражённые в уточненных декларациях по налогу на прибыль организации, участвующих в формировании налоговой базы, не имеем технической возможности предоставить.

1.6. Доходы, отраженные в уточненных декларациях по налогу па прибыль организации, участвующих в формировании налоговой базы организации, не имеем технической возможности предоставить.

2.1. Часть доходов, а именно:

1 квартал 2018 г. - 4402023 рубля, 2 квартал 2018 г. -4441752 рубля, 

3 квартал 2018 г.- 4276616 рубля, 4 квартал 2018 г. - 7082980 рубля. 

1 квартал 2019г. - 4821705 рубля, 2 квартал 2019г. - 3341441 рубля,

3 квартал 2019 г. - 7138673 рубля, 4, квартал 2019г. - 5187520 рубля. 

1 квартал 2020 г.- 5367193 рубля, 3 квартал 2020г. - 3695362 рубля,

4 квартал 2020г. - 5739486 рубля.

По причине того, что реализация проходила в 2017 г.

2.2. Поскольку из объёма покупок исключены покупки по причине того, что покупки были в 2017 г.

1 квартал 2018 г. - 5295000 рублей, 2 квартал 2018 г. - 4454949 рубля, 3 квартал - 2018 г. - 3746841 рубля, 4 квартал 2018 г. - 8197035 рубля. 1 квартал 2019г. - 5910318 рубля, 2 квартал 2019г. - 3911685 рубля.

3 квартал 2019г. - 6909258 рубля, 4 квартал 2019г - 6270560 рубля, 

1 квартал 2020г. - 6609253 рубля, 3 квартал 2020г. - 4509357 рубля,

4 квартал 2020г. - 7161517 рубля.

2.3. Часть доходов, а именно:

1 квартал 2018 г. - 4402023 рубля, 2 квартал 2018 г. - 4441752 рубля,    

3 квартал 2018 г. - 4276616 рубля, 4 квартал 2018 г. - 7082980 рубля.

1 квартал 2019 г. – 4821705 рубля, 2 квартал 2019 г. – 3341441 рубля,

3 квартал 2019 г. - 7138673 рубля, 4, квартал 2019г. - 5187520 рубля. 

1 квартал 2020г.- 5367193 рубля, 3 квартал 2020г. - 3695362 рубля,

4 квартал 2020г. - 5739486 рубля.

По причине того, что реализация проходила в 2017 г.

2.4. Поскольку из объёма покупок исключены покупки по причине того, что покупки были в 2017 г.

1 квартал 2018 г. - 5295000 рублей, 2 квартал 2018 г. - 4454949 рубля,

3 квартал - 2018 г. - 3746841 рубля, 4 квартал 2018 г. - 8197035 рубля. 

1 квартал 2019г. - 5910318 рубля, 2 квартал 2019г. - 3911685 рубля. 

З квартал 2019г. - 6909258 рубля, 4 квартал 2019г. - 6270560 рубля,

1 квартал 2020г. - 6609253 рубля, 3 квартал 2020г. - 4509357 рубля,

4 квартал 2020г. - 7161517 рубля.

2.5 Согласно, федеральному закону от 06.12.2011 г. от №4022-ФЗ (ред. от 05.12.2022 г.) «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского и налогового учета возлагается на руководителя ООО «Партнер».

При этом, ООО «ПАРТНЕР», указывая в сопроводительном письме, что передает Регистры налогового учета, по налогу на добавленную стоимость, поквартально за период 2018-2022 годы, дополнительные листы книг покупок, книг продаж за 2018-2020 годы, фактически указанные документы не представило. 

Также на страницах 313 – 316 решения инспекции указано, что проведен анализ представленных письменных пояснений ФИО1 (приложение № 4 к протоколу допроса от 27.01.2023), в которых свидетель указал следующее:

«После ознакомления с актом налоговой проверки я пришел к выводу, что действительно часть операций по приобретению товаров, работ, услуг ООО «ПАРТНЕР» у ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ТАНДЭМ», отраженные в книгах покупок за проверяемый период 2018 г., 2019 г., 2020 г. не соответствуют действительности. В связи с этим мною было принято решение предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2018 г., 2019 г., 2020 г. В процессе составления вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость я обнаружил, что также в указанный период не верно были отражены операции по реализации товаров, работ, услуг ООО «ПАРТНЕР» в адрес ООО «КШП «ПОДРОСТОК» (в точности на сумму 10 992 778 рублей)…Относительно контрагентов ООО «Оренпоставка», ООО «Строймастер Комплект», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», сообщаю, что подача уточненных налоговых деклараций было связано с неверным отражением операций по реализации товаров, работ, услуг от ООО «ПАРТНЕР».

Таким образом, исходя из показаний ФИО1, операции на сумму 10 992 778 рублей (приложение № 8 к Дополнению к Акту проверки) по приобретению услуг ООО «ПАРТНЕР» у ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ТАНДЭМ», отраженные в книгах покупок за проверяемый период 2018 - 2020 годы, ФИО1 считает не соответствующими действительности. В связи с этим ФИО1 принято решение, предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2018 - 2020 годы. В отношении счетов-фактур, убранных с реализации ООО «ПАРТНЕР» в отношении заказчика ООО «КШП «ПОДРОСТОК», ФИО1 сообщил (с его слов), что указанные операции по реализации товаров и услуг фактически осуществлялись в 2017 году. 

Инспекцией, в целях установления реальных обстоятельств отражения поступлений в 2017 году, проведен анализ поступлений товаров и услуг на основании изъятой следственными органами базы данных 1С ООО «КШП «ПОДРОСТОК» за 4 квартал 2017 года.

Однако инспекцией установлено, что в указанные даты ООО «КШП «ПОДРОСТОК» не заявляло поступления товаров и услуг на аналогичные суммы, указанные в пояснениях ФИО1 (приложение №9 к Дополнению к Акту проверки), что опровергает данные пояснения; сведения о заявленных ФИО1 операциях в базах данных и налогоплательщика и ООО «КШП «ПОДРОСТОК» за 4 квартал 2017 года, отсутствуют.

В приложение № 9 к Дополнению к Акту проверки (материалы проверки) в табличной форме выгружены сведения о поступлении товаров и услуг из базы данных 1С ООО «КШП «Подросток». 

При этом ФИО1 не сообщил контактные данные и ФИО бухгалтера, формировавшего представленные уточненные налоговые декларации, отказавшись от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 также отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, по вопросам согласования с Заказчиками обстоятельств уменьшения реализации в их адрес и не отражения в налоговой отчетности Заказчиками операций по уменьшению закупа товаров (работ, услуг) у ООО «ПАРТНЕР».  

В разделе 2.3.4. решения (страницы 322-365) отражен подробный анализ баз данных 1С ООО «ПАРТНЕР», ООО «КШП «Подросток» в части реализации услуг, заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

В результате проведенного анализа установлено, что данные услуги были оказаны обществом именно в проверяемый период (2018 – 2020 годы), а не в 2017 году.

На страницах 362-364 решения также указано, что проведен анализ представленных ООО «КШП «ПОДРОСТОК» деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы. 

Установлено, что ООО «КШП «ПОДРОСТОК» не представляло уточненные налоговые декларации по сделкам с обществом по налогу на прибыль организаций после представления ООО «ПАРТНЕР» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС.

При этом отражение операций в раннем периоде, чем совершение данных операций противоречит положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 271 НК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «КШП «ПОДРОСТОК» не корректировало расходную часть деклараций по налогу на прибыль организаций, не убирало расходы по операциям, скорректированным ООО «ПАРТНЕР» в части уменьшения реализации услуг в адрес ООО «КШП «ПОДРОСТОК», что также свидетельствует о неправомерном исключении из доходов выручки от реализации работ (услуг) в адрес контрагента ООО «КШП «ПОДРОСТОК», поскольку ООО «КШП «ПОДРОСТОК» подтвердило реализацию ООО «ПАРТНЕР» услуг по счетам-фактурам, которые налогоплательщик неправомерно исключил из доходов.

Исходя из проведенного анализа, судом установлено, что ООО «ПАРТНЕР» намеренно, с целью искажения налоговой базы по НДС, в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС уменьшило реализацию в адрес покупателей по счетам-фактурам, оказание услуг по которым, фактически было принято покупателями.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО «ПАРТНЕР» документов, подтверждающих реализацию услуг в адрес ООО «КШП «Подросток» в 4 квартале 2017 года, на основании проведенного анализа базы данных 1С ООО «КШП «Подросток», базы данных ООО «ПАРТНЕР», а также в связи с непредставлением ООО «КШП «Подросток» корректирующих деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 годы, налоговым органом установлено и отражено в решении, что реализация данных услуг не проводилась в 4 квартале 2017 года, не отражалась в базе 1С ООО «КШП «ПОДРОСТОК», отражена в базе 1С ООО «ПАРТНЕР» в период 2018-2020 годы и фактически реализация обществом данных услуг проводилась в проверяемом периоде: 2018-2020 годы. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

По мнению заявителя, ссылки инспекции в оспариваемом решении на базы данных программы «1С: Бухгалтерия» ООО «Партнер» и ООО «КШП «Подросток» не правомерны, поскольку в акте от 28.09.2022 № 6909 и дополнении к нему от 10.02.2023 № 4 отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля, по результатам которых получена данная информация (выемки или получена от правоохранительных органов). В отношении указанных доводов суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области в рамках совместного Приказа от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Федеральной налоговой службой в правоохранительные органы направлен запрос от 30.03.2022 № 05-51/00915 об оказании содействия в получении информации по факту изъятия у ООО «Партнер» первичной документации. Письмом от 18.04.2022 № 11-1472 Следственной частью Следственного Управления МВД России по Оренбургской области представлены копии баз данных программы «1С», изъятых в ходе следственных действий в офисе ООО «Партнер», расположенном по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Использование инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля материалов, полученных сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам налогового законодательства, согласно которым налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Партнер» после получения акта проверки и дополнении к нему возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, заявителем не представлены.

Соответственно судом установлено, что ООО «Партнер» представляло свои возражения на акт проверки, принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была в полной мере предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав в соответствии с положениями НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, Арбитражным судом заявленные налогоплательщиком доводы не принимаются, как не имеющие документального подтверждения.

Также суд находит подтвержденным материалами дела довод заинтересованного лица об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и поставки товаров ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» (услуги), ООО «ТАНДЭМ» (услуги), ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» (услуги, товары), ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ» (услуги, товары), ООО «АПРЕЛЬ» (услуги) в адрес общества.

Как следует из материалов дела, между обществом и основным заказчиком в проверяемом периоде ООО «КШП «ПОДРОСТОК» заключены договоры поставки от 01.02.2017 № 33, от 20.11.2018 № 89 продовольственных продуктов (молочные продукты, соки, колбасные изделия, вафли, пряники, мука, х/б изделия, филе горбуши, филе куриной грудки, яйцо куриное и т.д.) в организации, которые организовывали питание детей в школах и дошкольных учреждениях Оренбургской области, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 44 от 01.02.2017 (доп. соглашение №1 от 31.03.2018). 

В результате анализа документов установлено, что ООО «ПАРТНЕР» в проверяемом периоде осуществляло поставку продовольственных товаров, бытовой химии, кухонной утвари в ООО «КШП «ПОДРОСТОК», при этом товары доставлялись сразу до потребителя, то есть в школы и детские сады Оренбургской области.

ООО «КШП «ПОДРОСТОК» на требование №06-40/12003 от 10.12.2019 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПАРТНЕР» представлены декларации соответствия и пояснения.

Из пояснений  ООО «КШП «ПОДРОСТОК» следует:

- товар, поставленный ООО «ПАРТНЕР» приходовался по накладным, акты о приемке не составлялись;

- сертификаты качества не сохранены, поскольку не относятся к первичным документам;

- доставка товара осуществлялась силами ООО «ПАРТНЕР»;

- пункты погрузки/разгрузки товара: 

<

...> – ФИО6, 

<

...> – ФИО7, ул. Котова, д. 46, г. Бузулук (Бузулукский филиал), г. Бугуруслан.

Проверкой установлено, что ООО «ПАРТНЕР» искусственно включены в поставку товара подконтрольные лица руководителю общества ФИО1 (ООО "ЮЖУРАЛКОНТРАКТ", ООО "ТАНДЭМ", ООО "ТД "ОРЕНБУРГ", ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ»). Данные организации лишь имитировали ведение реальной хозяйственной деятельности, выполняя при этом роль звена-посредника между  реальными поставщиками товаров (например, ООО "МОЛОЧНЫЙ КРАЙ", ООО "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ") и реальными исполнителями транспортно-экспедиционных услуг (общество, физические лица и предприниматели, зарегистрированные на территории Оренбургской области).

Фактически закуп продуктов питания, а именно овощей, фруктов, хлебобулочных изделий производился силами сотрудников ООО «ПАРТНЕР», в том числе, на Петровском рынке г. Оренбурга за наличный расчет. Оплата за выполненные работы осуществлялась ООО «ПАРТНЕР» водителям наличными денежными средствами; данные сделки оформлены без счетов-фактур и уплаты НДС в бюджет.

Подконтрольные организации, в свою очередь, с целью неуплаты НДС, налога на прибыль организаций от реализации товаров, услуг в адрес ООО «ПАРТНЕР» в книгах покупок отражают сделки с фирмами – однодневками.

Инспекция в обоснование своих выводов по вменяемому обществу правонарушению по хозяйственной деятельности с контрагентами приводит следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля:

- невозможность реального осуществления оспариваемыми контрагентами ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», поставок продуктов для заявителя, оказания услуг, с учетом объема материальных ресурсов, трудовых ресурсов, имущества:

- установлено отсутствие платежей оспариваемыми контрагентами ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» за аренду офисных и складских помещений, платежей за хозяйственные нужды, за электроэнергию, за телефонную связь и доступ в сеть Интернет;

- отсутствие у оспариваемых контрагентов ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, офисных помещений, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности;

- отсутствие в штате оспариваемых контрагентов ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» необходимого количества работников и, как следствие, невозможности исполнения ими договорных обязательств;

- по результатам анализа движения денежных средств от ООО «ПАРТНЕР» установлено отсутствие оплаты в адрес большей части контрагентов 2-го звена, по которым заявлены вычеты оспариваемыми контрагентами, что указывает на несовпадение товарных и денежных потоков оспариваемых контрагентов;

- при анализе расчетных счетов оспариваемых контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, с последующим их обналичиванием и возвратностью ФИО1 (руководитель, учредитель общества).

При этом проверкой установлена подконтрольность и взаимозависимость проблемных контрагентов обществу, а также согласованность их действий. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- офис, арендуемый в проверяемом периоде ООО «ПАРТНЕР» у ООО «ВИНТАЖ», использовался как самим проверяемым лицом, так и подконтрольными ФИО1 оспариваемыми организациями-участниками схемы (протоколы допросов сотрудников ООО «ПАРТНЕР»);

- в ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» один и тот же руководитель и учредитель – ФИО1; общество и ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» являются аффилированными организациями, подконтрольными одному лицу – ФИО1 При этом, управление финансовой деятельностью, ведение бухгалтерского учета ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ТД «ОРЕНБУРГ» осуществлялось главным бухгалтером ФИО8, управление финансово-хозяйственной деятельностью в целом осуществлялось ФИО1;

- на момент проведения допроса ФИО1 находился в ФКУ «СИЗО-1» Оренбургской области. Учитывая нахождение ФИО1 в должности руководителя проверяемого лица ООО «ПАРТНЕР», одновременно в должности руководителя оспариваемого контрагента ООО «ТД ОРЕНБУРГ», ФИО1 осознавал необходимость предоставления свидетельских показаний по управляемым им организациям в рамках проводимой проверки, однако отказался давать показания относительно деятельности ООО «ПАРТНЕР», ООО «ТД ОРЕНБУРГ и по иным задаваемым вопросам, ссылаясь на право не свидетельствовать против себя, данное ему 51 статьей Конституции Российской Федерации;

- оспариваемые контрагенты 1-го звена ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», а также контрагент 2-го звена ООО «ПРОДТОРГ» фактически велись сотрудниками ООО «ПАРТНЕР», деятельность по которым осуществлялась в офисе ООО «ПАРТНЕР» на Беляевской, 4. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – работников ООО «ПАРТНЕР», показаниями сотрудников спорных контрагентов;

- документы (предметы), обнаруженные при обыске сотрудниками УЭБиПК в ООО «ПАРТНЕР» свидетельствуют об управлении спорными контрагентами сотрудниками ООО «ПАРТНЕР». В офисных помещениях ООО «ПАРТНЕР», на рабочих местах сотрудников ООО «ПАРТНЕР» изъяты документы, печати организаций ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЧИСТЫЕ  РОДНИКИ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ», а также ключи ЭЦП, ключи доступа к системам банк-клиент, копии баз данных 1С перечисленных организаций. Указанные обстоятельства подтверждают подконтрольность спорных контрагентов ООО «ПАРТНЕР» ФИО1, и осуществление деятельности указанными организациями силами сотрудников ООО «ПАРТНЕР».

Так, письмом Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области от 19.08.2022 №12101530030000687 в ответ на запрос №04-37/01415дсп от 26.07.2022 представлен протокол обыска (выемки) от 20.10.2021.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 20.10.2021, обыск проведен по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному протоколу, обыск проводился в кабинетах, используемых ООО «ПАРТНЕР», находящихся на втором этаже здания, а именно в кабинетах: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

В кабинете №7 – в том числе, изъяты документы ООО «ТАНДЭМ» (папки «Госконтракты», «остатки ТАНДЭМ», «товарные накладные ТАНДЭМ»), печать ООО «ТАНДЭМ» -2 шт., флэш карта с надписью «Аукцион», банковская карта ПАО «Россельхозбанк», документы на ЭЦП «Крипто-Про».

В кабинете №8 в том числе, найдены тетради с рукописными записями, документы по взаимоотношениям с ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» (акты сверок, счета и другие документы), расходные кассовые ордера, документы на поставку ООО «ТАНДЭМ». Обнаружен сейф, из которого изъяты: печати ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», флэш-карты «Авангард» 3 штуки, флэш-карта с биркой «Краснов», флэш-карта с биркой «ПРОДТОРГ», банковские карты ПАО «Авангард», ПАО «Тинькофф», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк». 

Также в указанном кабинете изъяты печати ООО «ПАРТНЕР» -3 шт, ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ПРИОРИТЕТ».

Таким образом, в офисных помещениях ООО «ПАРТНЕР», на рабочих местах сотрудников ООО «ПАРТНЕР» изъяты документы, печати организаций ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЧИСТЫЕ  РОДНИКИ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ» а также ключи ЭЦП, ключи доступа к системам банк-клиент, копии баз данных 1С перечисленных организаций, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов общества ФИО1, а также осуществление деятельности указанными организациями сотрудниками заявителя (стр. 81 решения инспекции).

- использование единого центра по формированию первичных документов, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности под управлением ФИО8 – главным бухгалтером ООО «ПАРТНЕР» (ведение баз данных 1С Бухгалтерия участников схемы: ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ») (стр. 22 – 26 решения инспекции).

В Следственную часть следственного управления МВД России по Оренбургской области направлен запрос № 05-51/00915 от 30.03.2022 об оказании содействия в получении информации по факту изъятия у ООО «ПАРТНЕР» первичной документации.

В ответ на указанный запрос Следственной частью следственного управления МВД России по Оренбургской области представлены следующие копии баз данных 1С участников схемы, изъятых в ходе следственных действий в офисе ООО «ПАРТНЕР» по адресу 

<

...>: Базы данных 1С: ООО «КШП  «ПОДРОСТОК»; ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ».

В ходе проведенного анализа представленной базы данных 1С «Бухгалтерия» ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» установлено, что в указанной базе велся учет не только ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», но и следующих организаций: ООО «Продторг», ООО «Прогресс», ООО «Адванс», ООО «Миридий», ООО «Оренбургская винная компания», ООО «Оренстройком», что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет подконтрольного контрагента 2-го звена ООО «ПРОДТОРГ» также велся бухгалтерами-сотрудниками ООО «ПАРТНЕР».

За формирование первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ» отвечала главный бухгалтер ООО «ПАРТНЕР» ФИО8

ФИО8 руководила группой бухгалтеров (ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО10 и другими), которым отдавала указания в части формирования первичных документов, ведения бухгалтерского и налогового учета, управления расчетными счетами и кассой ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ».

На основании проведенного анализа баз данных «1С Бухгалтерия», представленных правоохранительными органами в рамках проводимой выездной проверки установлено, что главный бухгалтер ООО «ПАРТНЕР» ФИО8 имела доступ и осуществляла ведение баз данных 1С Бухгалтерия организаций-участников схемы: ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ». 

Бухгалтерский кадровый состав ООО «ПАРТНЕР», находящийся в подчинении ФИО8 также имел доступ и осуществлял ведение бухгалтерского учета вышеперечисленных контрагентов (стр. 22 – 26 решения инспекции).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – работников ООО «ПАРТНЕР», показаниями сотрудников спорных контрагентов; совпадениями IP- адресов при осуществлении банковских операций и отправке отчетности; изъятыми правоохранительными органами базами данных 1С бухгалтерия, информацией об изъятых печатях.

Также в ответ на запрос № 05-51/00915 от 30.03.2022 Следственной частью следственного управления МВД России по Оренбургской области представлены тетради с перечнями водителей, осуществлявших фактические перевозки для ООО «ПАРТНЕР», расходные кассовые ордера (содержащие ФИО водителей, наименование транспортных средств, дат перевозок), подтверждающие оплату наличными денежными средствами водителям за оказанные услуги по перевозкам продуктов питания (стр. 91 - 94 решения инспекции). 

Перечень водителей, согласно документам, полученным от правоохранительных органов, отражен в приложении № 10 к акту проверки.

Из показаний свидетелей – перевозчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 следует следующее:

- из допросов наемных водителей, перевозивших товары для ООО «ПАРТНЕР», ФИО17 – (числившийся директором оспариваемого контрагента ООО «ТАНДЭМ»), являлся фактическим работником ООО «ПАРТНЕР», в зону ответственности которого входила организация доставки товаров заказчику ООО «КШП «ПОДРОСТОК». Рабочее место ФИО17, как установлено в показаниях свидетелей, также находилось в офисе ООО «ПАРТНЕР» на Беляевской, 4;

- услуги по перевозкам оказывались для ООО «ПАРТНЕР» физическими лицами и индивидуальными предпринимателями нанятыми по устной договоренности ФИО17, ФИО1;

- доставка продуктов питания осуществлялась со склада ООО «ПАРТНЕР» по адресу 

<

...> по адресам детских садов и школ г. Оренбурга, также производилась доставка молочных продуктов на склад ООО «ПАРТНЕР»;

- оплату за выполненные услуги по перевозкам свидетели получали в наличной денежной форме от сотрудников ООО «ПАРТНЕР» ФИО17, ФИО18 и в одном случае от руководителя ООО «ПАРТНЕР» ФИО1;

- из показаний свидетелей, рабочее место ФИО17 находилось в офисе ООО «ПАРТНЕР» по адресу: 

<

...>;

- товарно-сопроводительные документы на перевозимые продукты свидетели получали в офисе ООО «ПАРТНЕР» у ФИО17, а также вместе с грузом – у кладовщика ФИО18; подписанные экземпляры возвращали им же.

Из допроса ФИО17 следует, что ФИО17 является работником ООО «ПАРТНЕР» и в ООО «ПАРТНЕР» именно он занимается логистическим направлением. ФИО17 сообщил, что учреждаемая им организация ООО «ТАНДЭМ» транспортно-экспедиционные услуги для ООО «ПАРТНЕР» однозначно не оказывала.

Таким образом, судом установлено, что организацией перевозок продуктов питания занимались сами сотрудники ООО «ПАРТНЕР» без привлечения сторонних организаций. Фактические перевозки выполнялись силами водителей-физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Оплата перевозчикам осуществлялась в наличной денежной форме;

- ООО «ПАРТНЕР» при управлении расчетными счетами Общества, использовались одни и те же IP-адреса в одни и те же аналогичные временные промежутки, что и при управлении расчетными счетами ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ПРОДТОРГ»;

- при анализе расчетных счетов оспариваемых контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, с последующим обналичиванием и их возвратностью ФИО1;

- из свидетельских показаний сотрудников ООО «ПАРТНЕР» установлено, что ФИО1 подконтрольны следующие ключевые должностные лица (стр. 28 – 76 решения инспекции):

 ФИО19 – номинальный руководитель контрагента ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» - заместитель директора ООО «ПАРТНЕР» по хозяйственным вопросам (неофициальный работник);

 ФИО17 – номинальный руководитель контрагента ООО «ТАНДЭМ». Работник ООО «ПАРТНЕР» (неофициально) – занимался логистическим направлением в ООО «ПАРТНЕР»: поиск водителей, оплата за перевозки; ФИО20 – номинальный руководитель ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ»;

 ФИО21 – номинальный руководитель контрагента 2-го звена, занимался обналичиванием денежных средств для ФИО1 Обналичивал денежные средства с расчетных счетов ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ПРОДТОРГ» и возвращал их ФИО1, ФИО8, делая отметки и собирая подписи за получение денежных средств в специальной тетради.

 ФИО8 – главный бухгалтер ООО «ПАРТНЕР» - управляла финансовой деятельностью контрагентов ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ» по приказу ФИО1, а именно управляла группой бухгалтеров, которым давала распоряжения по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности оспариваемых контрагентов, управлению расчетными счетами и кассой предприятий. ФИО8 также лично принимала участие в выполнении перечисленных процессов.

В том числе - ФИО22 – занималась ведением 1С Бухгалтерии ООО «ПРОДТОРГ», ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ».

Также ФИО8 принимала от ФИО21 обналиченные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей – работников ООО «ПАРТНЕР», показаниями сотрудников спорных контрагентов (стр. 28 – 76 решения инспекции), так и документами, полученными от правоохранительных органов.

Так, письмом Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области от 18.08.2022 №12101530030000687 в ответ на запрос №04-37/01415 дсп от 26.07.2022 представлены следующие документы:

- протокол осмотра предметов от 10.06.2022, проведенного с участием свидетеля ФИО21;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПАРТНЕР»;

- тетради с рукописными записями ФИО21 об обналичивании денежных средств с расчетных счетов ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» и ООО «ПРОДТОРГ» и передаче данных денежных средств.

По результатам проведенного анализа представленных документов (тетрадей ФИО21) установлено, что в проверяемом периоде ФИО21 обналичивал денежные средства, поступающие от ООО «ПАРТНЕР» на счета ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» и ООО «ПРОДТОРГ» и передавал сотрудникам ООО «ПАРТНЕР».

Пояснения ФИО21 относительно указанных действий отражены в протоколе осмотра предметов от 10.06.2022. ФИО21 пояснил, что его задачей в ООО «ПАРТНЕР» являлось обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ПРОДТОРГ» и обеспечение их возвратности ФИО1 и его подконтрольным лицам. Указанные действия ФИО21 производил по указаниям ФИО1 Данные указания могли передаваться напрямую от ФИО1, так и через ФИО8 и ФИО23

При поступлении денежных средств на расчетные счета, ФИО21 делал отметку в тетрадях с надписью, к примеру: «Приход Андрей – 200 000», где Андрей, согласно показаний ФИО21, означает ФИО1. Далее в указанной строке ставилась подпись ФИО1 

При передаче работникам ООО «ПАРТНЕР»  поступивших денежных средств, ФИО21 делал отметку в тетрадях с надписью, к примеру: «Таня – 200 000», где Таня, согласно пояснениям ФИО21, означает «ФИО23.» - бухгалтер ООО «ПАРТНЕР» (стр. 76 – 81 решения инспекции).

Соответственно управление расчетными счетами ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ПРОДТОРГ» осуществлялось сотрудниками ООО «ПАРТНЕР» (показания допрошенных сотрудников). Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ПРОДТОРГ» производил ФИО21 Расчетными счетами ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ТАНДЭМ» управляла ФИО8 Возвратность денежных средств ФИО1 обеспечивал ФИО21 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей – работников ООО «ПАРТНЕР», показаниями сотрудников спорных контрагентов, так и сведениями банковских досье (стр. 28 – 76 решения инспекции).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и налоговой базы, путем отражения нереальных хозяйственных операций в отношении сделок общества с подконтрольными ему лицами: ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ» (совпадение места нахождения; единый центр по формированию первичных документов, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности под управлением ФИО8 – главным бухгалтером ООО «Партнер»; ООО «ПАРТНЕР» при управлении расчетными счетами использовало одни и те же IP-адреса в одни и те же аналогичные временные промежутки, что и при управлении расчетными счетами контрагентов; протоколы допросов учредителей контрагентов, бухгалтера и сотрудников общества).

В отношении сделки общества с ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ», замененной обществом впоследствии 03.05.2021 на ООО «Апрель», установлено следующее. 

ООО «ПАРТНЕР» заменило счета-фактуры по контрагенту ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» на счета-фактуры от ООО «АПРЕЛЬ», при этом даты счетов - фактур, последние 4 цифры номеров счетов - фактур, сумма покупки, сумма НДС при замене контрагента, не изменялись (стр. 239 – 267 решения инспекции).

Межрайонной ИФНС России №11 по Оренбургской области получено письмо УФНС России по Оренбургской области от 13.05.2021 № 14-66/02632дсп@ с акцептом ООО «ПАРТНЕР» в качестве выгодоприобретателя по цепочке «схемных» операций:  ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» – ООО «ПАРТНЕР». Сумма налоговых вычетов по НДС, приходящихся на акцептованного выгодоприобретателя 500 000 рублей, из нее «отложено» на выгодоприобретателя 500 000 рублей.

В отношении ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» установлено:

- оплата со стороны ООО «ПАРТНЕР» в адрес контрагента не производилась;

- общество по юридическому адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; 

- в ходе осмотра помещений, располагающихся по юридическому адресу организации, нахождение исполнительного органа ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» не установлено;

- общество не обладает необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют основные средства,  работники, имущество и транспортные средства;

- отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды, за аренду помещений, техники, складов; отсутствует оплата работникам, оплата по договорам найма;

- учредитель и руководитель ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» ФИО24 в процессе допроса сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность в 2017-2020 годах не велась, сделки с контрагентами как с покупателями, так и с продавцами не осуществлялись, «…счета – фактуры в адрес ООО «Партнер» не выставлялись, договоры не заключались» (пояснение от 17.12.2020 в ответ на требование от 27.11.2020 № 7547), декларации с показателями в налоговые органы не представлялась или представлялись только «нулевые»;

- учредитель и руководитель ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» сообщил, что ключ ЭЦП, выданный на его имя, с которого представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 с фиктивными показателями, он не получал.

- установлена компрометация ключа ЭЦП. 

Так, согласно полученным документам от ООО «МЦСП-ГРУПП» (удостоверяющий центр), ключ ЭЦП полученный в данной организации был выпущен по поддельным документам (паспорт, СНИЛС ФИО24, поддельное свидетельство о постановке на учет ООО «Наноинвестстрой»).

- сведения об уплаченных налогах и сборах в 2020 году в отношении ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» отсутствуют. ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» не начислялись и не уплачивались НДС, налог на прибыль организаций, ввиду предоставления нулевых деклараций;

- ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» представило УНД по НДС за 3 квартал 2020 года без показателей финансово-хозяйственной деятельности («нулевую»), Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур без показателей финансово-хозяйственной деятельности («нулевой»).

Указанные факты свидетельствуют, что действия неустановленных лиц, завладевших скомпрометированными ключами ЭЦП ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ», были направлены исключительно на отражение в налоговых декларациях формальных сделок, в том числе с ООО «ПАРТНЕР» с целью формирования налоговых вычетов для организаций, заявленных в качестве дальнейших покупателей.

Таким образом, ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» является участником цепочки схемных операций и вовлечено в схему получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ПАРТНЕР» и иными потенциальными «выгодоприобретателями», находящимися в различных регионах. 

ООО "ПАРТНЕР" в части взаимоотношений с акцептованным контрагентом ООО "НАНОИНВЕСТСТРОЙ" представлено обращение от 18.02.2021: «ООО "ПАРТНЕР" уведомляет, что ООО "НАНОИНВЕСТСТРОЙ" отсутствует в списке контрагентов».

ООО "ПАРТНЕР" 03.05.2021 подает в налоговые органы уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, где заменяет спорного ООО "НАНОИНВЕСТСТРОЙ", по которому согласован акцепт, на контрагента ООО "АПРЕЛЬ", который также обладает всеми признаками технической компании.

В отношении ООО «Апрель» установлено следующее.

- оплата со стороны общества в адрес контрагента не производилась;

- общество по юридическому адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; 

- регистрирующим органом 29.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица;

- в ходе осмотра помещений, располагающихся по юридическому адресу организации, нахождение исполнительного органа ООО «Апрель» не установлено;

- общество не обладает необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют основные средства,  работники, имущество и транспортные средства;

- отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды, за аренду помещений, техники, складов; отсутствует оплата работникам, оплата по договорам найма.

Проведен анализ расчетных счетов ООО «АПРЕЛЬ» за период 2018-2020 годы. Согласно проведенному анализу установлено, что операции по расчетным счетам проводились только 29.05.2018 (в момент открытия счета) в виде одного поступления на счет в сумме 500 рублей и двух списаний со счета в сумме 500 рублей с назначением платежей «Комиссия за оформление карточки с образцами подписей. Иных операций в период 2018, 2019, 2020 годы не производилось.

Указанное обстоятельство подтверждает единственную цель создания ООО «АПРЕЛЬ» – формирование «бумажного» вычета по НДС для контрагентов, отраженных в «Книгах продаж» Общества, в том числе для проверяемого лица ООО «ПАРТНЕР» на сумму НДС 500 000 рублей в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, установлено, что стороной договора ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ», замененного в последствии на ООО «АПРЕЛЬ», исполнение обязательств по заявленным сделкам не осуществлялось.

Из материалов проверки судом установлено, что ООО «ПАРТНЕР» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО «АПРЕЛЬ». Сделки с ООО «АПРЕЛЬ» носили исключительно документальный характер. 

Как установлено судом, ООО «ПАРТНЕР» самостоятельно организовывало транспортные перевозки, нанимая за наличный расчет физических лиц и не отражая сделки с ними в учете. При этом документально заявляло выполнение транспортно-экспедиционных услуг от оспариваемых контрагентов, в том числе от ООО «АПРЕЛЬ».

Документооборот между проверяемым лицом и ООО «АПРЕЛЬ» сформирован и отражен проверяемым лицом в бухгалтерском учете ООО «ПАРТНЕР» умышленно, в целях создания фиктивного вычета по НДС.

В совокупности установленных фактов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПАРТНЕР» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2020 года от контрагента ООО «НАНОИНВЕСТСТРОЙ», затем сменив его на ООО «АПРЕЛЬ» при отсутствии выполнения транспортно-экспедиционных услуг. 

Таким образом, ООО «ПАРТНЕР» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 500 000 рублей в отношении ООО «АПРЕЛЬ».

Доводы заявителя в подтверждение необоснованности принятого инспекцией решения в данной части заявителем в заявлении также не приведены.

В отношении контрагента общества ООО «МОЛОКО-М» судом установлено следующее. 

Согласно представленным договору № 003м/02-20, счетам-фактурам за проверяемый период, ООО «МОЛОКО-М» поставляло в ООО «ПАРТНЕР» продукты питания (масло крестьянское монолит) (стр. 268 – 269 решения инспекции). 

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ПАРТНЕР» установлено, что в 2020 году ООО ПАРТНЕР» перечислило в ООО «МОЛОКО-М» денежные средства в сумме 487 500 рублей «за масло монолит». Таким образом, сделка с ООО «МОЛОКО-М» подтверждена оплатой в полном объеме.

При этом ООО «МОЛОКО-М» применяет налоговые режимы:

- 2019 - УСН-доход-расход, ЕНВД, 

- 2020 - УСН-доход-расход, ЕНВД, 

- 2021 - УСН-доход-расход.

Основной вид деятельности ООО «МОЛОКО-М» - «Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах». В дополнительных видах деятельности заявлено «Торговля оптовая молочными продуктами». При анализе расчетных счетов рассматриваемых сторон сделки, возврата денежных средств на счета ООО «ПАРТНЕР» не установлено.

В результате анализа книги покупок ООО «ПАРТНЕР» за 1 квартал 2020 года установлено, что ООО «ПАРТНЕР» отразил счета-фактуры № 2048 от 26.02.2020, № 2449 от 05.03.2020 в указанном разделе. При этом графы «Сумма НДС» по указанным счетам-фактурам не заполнены. Таким образом, вычет по указанным счетам фактурам ООО «ПАРТНЕР» не заявляло. 

Проведен анализ книги покупок ООО «ПАРТНЕР» за 2 квартал 2020 года. Установлено, что ООО «ПАРТНЕР» отразил счет-фактуру № 2755 от 13.03.2020 на сумму 487 500 рублей, в том числе НДС 44 318 рублей. При этом ООО «МОЛОКО-М» данный счет-фактуру в разделе 9 «Книга продаж» не отражает, ввиду того, что не является плательщиком НДС.

Организацией представлен ответ на требование (ответ от 11.05.2021) со счетом-фактурой № 2755 от 13.03.2020. При этом в графе «Сумма налога, предъявленная покупателю» отражено «Без НДС».

Таким образом, заявляя налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «МОЛОКО-М», не являющемуся плательщиком НДС, налогоплательщик действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в  бюджет.

Соответственно судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ПАРТНЕР» необоснованно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре по сделке с контрагентом ООО «МОЛОКО-М» на сумму 44 318 рублей во 2 квартале 2020 года, который не является плательщиком НДС.

По данному правонарушению заявителем не приведены возражения.

Исходя из изложенного, суд находит подтвержденным материалами дела довод заинтересованного лица об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения договоров с ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ», ООО «Молоко М».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Судом установлено, что в оспариваемом решении инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом претензии к контрагентам, сведения из информационных ресурсов самостоятельным основанием для отказа ООО «Партнер» в учете расходов и налоговых вычетов по НДС не явились.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным покупателем (заказчиком). В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Партнер» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, которые устанавливают, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Арбитражным судом отмечается, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги самостоятельно оказаны обществом с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом в рамках использования формального документооборота основной целью заключения обществом сделок со спорными организациями явилось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выгодоприобретателем от заключения сделок со спорными контрагентами является сам заявитель.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, как отсутствует право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по сделкам со спорными контрагентами. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров со спорными контрагентами не может быть опровергнут общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой экономии и неправомерном применении налоговых вычетов. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

В рассматриваемой ситуации в рамках выездной налоговой проверки установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ», ООО «Молоко - М».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, Арбитражным судом заявленные налогоплательщиком доводы не принимаются, как не имеющие документального подтверждения. Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ТД «ОРЕНБУРГ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», ООО «АПРЕЛЬ» не совершались. Между заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот. Фактически спорные работы осуществлялись силами самого заявителя и нанятых обществом лиц. 

Таким образом, ООО «Партнер», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Судом также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ и установленного Порядка заполнения расчетов формы 6-НДФЛ (по строке 2_140), ООО «Партнер» недостоверно отразило даты фактического получения дохода, даты удержания налога, сроки перечисления налога, суммы фактически полученного дохода и суммы удержанного налога при заполнении расчета формы 6 - НДФЛ за 9 месяцев 2018, 2020 года, за 6 месяцев 2020 года (стр. 283 – 295 решения инспекции).

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в Редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ, действующей с 01.01.2016 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная  налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты-российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения (филиалы), обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (филиала).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, так как обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с подпунктом  5 пункта 3 статьи 45 НК РФ на налогового агента.

Расчет сумм НДФЛ и сравнительный анализ удержанного налога, подлежащего перечислению за 9 месяцев 2018, 2020 годов, 6 месяцев 2020 года приведён в приложении № 20 к акту выездной налоговой проверки от 28.09.2022 № 6909.

В результате установлено занижение общей суммы налога, удержанной и подлежащей перечислению за 3 квартал 2018, 2020 годов, 6 месяцев 2020 года в расчетах по форме 6-НДФЛ, представленных в инспекцию за 9 месяцев 2018, 2020 годов, 6 месяцев 2020 года.

В результате неполного отражения в расчетах по форме 6-НДФЛ  сумм налога (по строке 2_140) исчисленных, удержанных и подлежащих перечислению в установленные сроки за 2018, 2020 годы, строки начисления в сумме 795 рублей, 668 рублей, не сформированы в КРСБ.

Налоговым агентом не начислен и не уплачен в бюджет (не полностью начислен и уплачен (перечислен)) НДФЛ за 2018 год – в сумме 795 рублей (срок уплаты - 28.12.2018); за 2020 год –  в сумме 668  рублей (срок уплаты - 29.12.2020).  

При этом инспекцией правомерно установлено, что сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 126.1 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, в отношении представления недостоверных сведений в расчетах формы 6-НДФЛ за 6, 9 месяцев 2018 года, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, с учетом статей 113, 109 НК РФ, истекли.

Соответственно ООО «Партнер» обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей (штрафы уменьшены по ходатайству заявителя с 1000 рублей в 4 раза до 250 рублей) за расчеты по форме 6 - НДФЛ за 6 месяцев 2020 года (штраф - 125 рублей), за 9 месяцев 2020 года (штраф - 125 рублей), содержащие недостоверные сведения.

Итого, в результате неполного отражения в расчетах по форме 6-НДФЛ  сумм налога (по строке 2_140) исчисленных, удержанных и подлежащих перечислению в установленные сроки за 2018-2020 годы, не сформированы в КРСБ строки начисления в сумме 1 463 рубля, в том числе:

- за 2018 год - в сумме 795 рублей (приложение № 20 к акту выездной налоговой проверки от 28.09.2022 № 6909);

- за 2020 год – в сумме 668 рублей (приложение № 20 к акту выездной налоговой проверки от 28.09.2022 № 6909).

За не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога подлежащего перечислению ООО «Партнер» обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 670, 84 рублей (13 416,73*20%=2 683,35/4).

Вышеуказанное нарушение установлено по выпискам банка; платежным поручениям на перечисление НДФЛ за 2018 год, 2019 год и 2020 год; сводам по начислению и удержаний заработной платы за каждый месяц 2018 года, 2019 года и  2020 года; справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год и 2020 год; программы 1С Предприятия.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Партнер» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Обеспечительные меры следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                          Г.Н. Лазебная