АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/24 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А07-1187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А07-1187/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене решений от 26.12.2022 по делам № 002/05/18-1866/2022, № 6667206-1575960 № 002/05/18-1867/2022, № 002/05/18-1868/2022, № 002/05/18-1869/2022, которыми акционерное общество «Экспобанк» признано рекламораспространителем и рекламодателем, а рекламы признаны ненадлежащими, поскольку при их распространении нарушены требования части 1 статьи 18, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Загрузка», закрытое акционерное общество «Биллинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 названные судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО1 и ФИО2 14.12.2023 подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому произвести процессуальную замену лица на стороне взыскателя судебных расходов с ФИО1 на ФИО2 и взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 проведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2, заявление удовлетворено частично; с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции от 03.07.2024 отменено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2024.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании в его пользу с акционерного общества «Экспобанк» судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 данное заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 заявление ФИО3 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2025 о возвращении заявления ФИО3, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда от 05.08.2025 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что ФИО1 является лицом, имеющим право на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2025, соответственно, и является лицом, участвующим в деле (третье лицо). Указывает также на то, что данный спор затрагивает права заявителя как третьего лица, посчитав, что сделка по расчету с поверенным путем цессии фактически не реализована, в связи с чем ФИО1 может быть предъявлено требование денежного характера.

В жалобе заявитель ходатайствует  о разрешении судом кассационной инстанцией вопросов, связанных с государственной пошлиной.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются  по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно  заключено, что спор о взыскании судебных расходов является обособленным спором, рассматриваемым в рамках основного дела. 

Апелляционным судом установлено, в определении от 03.07.2025                        для целей принятия к производству  или возвращения судом первой инстанции дана оценка заявлению ФИО3 на предмет его соответствия процессуальным требованиям. Поскольку в рассматриваемом деле определением суда первой инстанции от 03.07.2025 возвращено заявление ФИО3, обособленный спор по его заявлению не возбуждался; подателем возвращенного судом заявления  ФИО1 не является, соответственно, оценка его заявлениям или действиям не давалась, следовательно, процессуальные права не ограничивались. 

Апелляционным судом принято  во внимание также, что ФИО1 являлся третьим лицом по делу по заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы                                по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене решений от 26.12.2022  по делам № 002/05/18-1866/2022, № 002/05/18-1867/2022, № 002/05/18-1868/2022, № 002/05/18-1869/2022. 

Между тем, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, указанное выше обстоятельство не наделяет ФИО1 правом на обжалование определения о возвращении заявления по вопросу о распределении судебных расходов и правопреемства, поданного другим лицом – ФИО3

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, оснований для их переоценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, при правильном применении норм процессуального права,  суд апелляционной сделал обоснованный вывод,   что ФИО1 не является лицом, имеющим права                            на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно возвратив апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В  кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство разрешении вопроса   о государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Заявитель не подтвердил факт того, что его имущественное положение объективно не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством. Более того фактически при подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Заявитель не относится к лицам, для которых НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, оснований для возврата уплаченной ФИО1 государственной пошлины также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А07-1187/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

                                                                                              Е.О. Черкезов