АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6777/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-51962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «УЭТМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-51962/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЭТМ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 6600-015/23).

Общество «УЭТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – общество «Уралгидромаш»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Екатеринбург» (далее – общество «Энергосервис-Екатеринбург»), акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – общество «ГТ Энерго»), Администрация города Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УЭТМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что предусмотренная пунктом 3.1 договора аренды ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств является несправедливым договорным условием, на этапе согласования договора истец не мог изменить данный пункт в договоре ввиду того, что ответчик представил в утвержденной форме договор аренды, в разработке договора истец не участвовал, подписал в кратчайшие сроки для урегулирования сложившихся отношений в соответствии с законом. Полагает, что суд вправе применить в рассматриваемой ситуации пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию присоединившейся к договору стороны. Отмечает, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможную меру ответственности, а также не устанавливает размер этой ответственности. По мнению кассатора, размер неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности или 36,5 % годовых является чрезмерной мерой ответственности, тогда как размер процентной ставки по предоставляемым денежными средствами финансовыми организациями близка к ключевой ставке ЦБ РФ. Также отмечает, что в новом договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:011:002:474 мера ответственности установлена в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик дискриминирует арендаторов по ранее заключенным договорам аренды, соответственно нарушается основополагающий принцип равенства участников, арендаторов земельных участков.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш» заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459 (далее – Договор), в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:011002:68 площадью 415 932 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Участок). 

Срок договора с 10.07.2012 по 09.07.2027. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 к договору добавлен (присоединён) новый арендатор общество «ЭнергоСервис-Екатеринбург». 

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору вместо ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» в договор включён АО «Уралэлектротяжмаш» (истец). 

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства. 

В МУГИСО от общества «УЭТМ» и соарендаторов обществ «УГМ», «ЭнергоСервис-ЕК» и «ГТ Энерго» 25.05.2022 было направлено письмо о снижении неустойки предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды до применения ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

МУГИСО 22.06.2022 направило ответ об отказе в изменении пункта 3.1 договора аренды. 

Поскольку истец на этапе согласования договора аренды не мог изменить данный условия в договоре аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для изменения договора по требованию стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 сформулирован правовой подход согласно которому с учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ суду надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 указано, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце. 

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как видно из материалов дела, истец просил внести изменения в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459 в части размера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы (п. 3.1 договора). 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив, что истец является стороной договора аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459, размер неустойки согласован при его подписании в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства, истцом при вступлении в договор аренды не заявлено о наличии разногласий по условиям договора, включая условие о договорной неустойке, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459 в части размера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем в удовлетворения заявленного иска отказали.

Доводы кассатора о том, что истец в разработке договора не участвовал, не мог повлиять на условия договора, размер неустойки является несправедливым договорным условием, судами рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец вступил в договор аренды, подписав дополнительное соглашение от 28.08.2020, как правильно указано судами, не может трактоваться как ограничение его прав на определение условий договора, а также не предполагает его право на изменение условий договора, поскольку не отвечает критерию существенного изменения обстоятельств.

Судами верно указано, что отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации нормы, устанавливающей размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, не исключает ее установление по соглашению сторон, согласование иного размера договорной неустойки в иных правоотношения не имеет значения для рассматриваемого спора.

Вопреки ссылке заявителя о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами верно отмечено, что такие доводы подлежат оценке судом при ее взыскании, что следует из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 72-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и основанием изменения договора по требованию стороны не являются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу                   № А60-51962/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева