Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.01.2021 года Дело № А50-26972/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) , Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 10 064 руб.,

при участии представителей:

от заявителя –  не явились, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Пермскому краю - ФИО2, по доверенности от 25.12.2019, предъявлено служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019, предъявлено служебное удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 26.12.2020, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к УФНС России по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление), к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – ответчик, Инспекция) с заявлением о взыскании убытков в размере 10 064 руб.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято судом  к производству, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к УФНС России по Пермскому краю о взыскании 10 064 руб. и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми убытков в размере 10 064,60 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А50-26972/2020.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми исключена из числа участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что ИФНС России по Индустриальному району г. Перми необоснованно отказала в приеме налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017г. и по налогу на прибыль за 1 квартал 2017г. Указанными действиями (бездействием) обществу причинены убытки, которые выражаются в необходимости возмещения стоимости составления и направления жалобы на действия должностных лиц налогового органа.

УФНС России по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку обществом не доказан факт нарушения налоговым органом прав заявителя, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действия налогового органа Кроме того, управление указывает на пропуск срока исковой давности.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в представленном отзыве  указывает на то, что поскольку отсутствует совокупность установленных условий для взыскания убытков, то расходы налогоплательщика связанные с подачей жалобы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поддержали позицию, изложенную в отзывах на заявление.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 до 12.40 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Повышеву Е.А., вместо представителя УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ФИО2 явилась ФИО3, по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 27.07.2017 и 02.08.2017 предприняты попытки сдачи по ТКС налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017г. в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

На представленные декларации территориальным налоговым органом сформировано уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчет считается непредставленным, в связи с тем, что налогоплательщик не найден по НИИ и КПП).

25.09.2017 в налоговый орган поступила жалоба общества на действия (бездействие) налогового органа, выраженные в отказе в приеме налоговый деклараций.

26.09.2017 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г., которая принята налоговым органом.

28.09.2017 обществом подано заявление об отзыве жалобы, в связи с чем, УФНС России по Пермскому краю направлено в адрес налогоплательщика письмо об оставлении жалобы без рассмотрения на основании п.3 ст. 139.3 НК РФ.

Поскольку для подачи жалобы обществу были оказаны юридические услуги по соглашению от 01.08.2017 № 400-456, которые являются убытками, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий налогового органа, её должностных лиц, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию.

Главный распорядитель бюджетных средств, уполномоченный выступать от имени публично-правового образования, также устанавливается судом (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации. В удовлетворении требований к УФНС России по Пермскому краю надлежит отказать.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений Части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Следовательно, сам по себе отказ в принятии декларации не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом акта по результатам значение имеет следующие обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование ненормативного акта, действия (бездействия) налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной нарушения прав налогоплательщика.

При этом на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Из материалов дела следует, что общество 27.07.2017 обществом была направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017.

При обработке декларации был сформирован отказ в приеме налоговой декларации с причиной «не найден налогоплательщик по ИНН и КПП».

02.08.2017 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г. вновь не была принята по той же причине.

02.08.2017 обществом направлена уточненная налоговая декларация и по налогу на прибыль за 1 квартал 2017г. При обработке декларации был сформирован отказ в приеме налоговой декларации с причиной «не найден налогоплательщик по ИНН и КПП».

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017г. была принята налоговым органом 26.09.2017.

При этом из материалов дела усматривается, что налоговые органы при обработке налоговой декларации действовали в пределах установленных НК РФ и административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99Н.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установлен ст. 27, 28 указанного Административного регламента. Ф

В рассматриваемом случае заведомый характер нарушений, ставших причиной отказа в принятии декларации, со стороны налогового органа не усматривается. 

Вновь поданная 26.09.2017 налоговая декларация принята налоговым органом.

При этом суд отмечает, что сам факт последующего принятия налоговой декларации не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Суд полагает, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при отказе в принятии декларации, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции, отсутствуют, поскольку решение по жалобе не было вынесено, обществом была отозвана жалоба в связи с принятием налоговой декларации, что не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при обработке налоговой декларации.

Суд также соглашается с доводами налогового органа о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума ФС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустило срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку уведомление об отказе в принятии деклараций направлены 27.08.2017, 02.08.2017, соглашение об оказании юридической помощи заключено 01.08.2017, оплата осуществлена 31.07.2017, 01.08.2017, жалоба отозвана 28.09.2017, а в суд заявитель обратился только 28.10.2020, то суд приходит к выводу, что обществом срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 05.11.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова