ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-36372/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-36372/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097), гор. Москва 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Высокая Гора, Высокогорский район,

    2. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН; 1608005036),  Сабинский район, пгт.Богатые Сабы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственнсотью "Оском", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании солидарно 3 798 778 руб. 06 коп. долга, 526 987 руб. 44 коп. неустойки,  с последующим  начислением, начиная с 22 ноября 2018 года на сумму долга по день фактического исполнения, по ставке 0,2 % за каждый день просрочки  и 104 466 руб. 39 коп. штрафа, с последующим  начислением, начиная с 22 ноября 2018 года на сумму долга по день фактического исполнения, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейщик", Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"  о взыскании солидарно 3 798 778 руб. 06 коп. долга, 526 987 руб. 44 коп. неустойки, с последующим начислением, начиная с 22 ноября 2018 года на сумму долга по день фактического исполнения, по ставке 0,2 % за каждый день просрочки и 104 466 руб. 39 коп. штрафа, с последующим начислением, начиная с 22 ноября 2018 года на сумму долга по день фактического исполнения, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оском".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года суд иск удовлетворил. Взыскал в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 3 798 778 руб. 06 коп. долга, 526 987 руб. 44 коп. неустойки, с последующим начислением, начиная с 22 ноября 2018 года на сумму долга по день фактического исполнения, по ставке 0,2 % за каждый день просрочки и 104 466 руб. 39 коп. штрафа, с последующим начислением, начиная с 22 ноября 2018 года на сумму долга по день фактического исполнения, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" в доход бюджета 22 575 руб. 57 коп. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в доход бюджета 22 575 руб. 57 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

Определением суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года на 14 час. 15 мин. 

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техстрой» (поставщик) и ООО «Оском» (покупатель) был заключен договор поставки № 812 от 21 ноября 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасадные изделия, сварочное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (л.д. 30 - 32).

Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Истец во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу № 3559 от 28 июня 2018 года поставил товар на общую сумму 1 593 800 руб., по универсальному передаточному документу № 4538 от 25 июля 2018 года на общую сумму 2 050 045 руб. 66 коп. и по универсальному передаточному документу № 4476 от 23 июля 2018 года на общую сумму 412 500 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность третьего лица перед истцом составила  3 798 778 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу № А65-31099/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу истца взыскано 3 798 778 руб. 06 коп. долга, 195 367 руб. 44 коп. неустойки за период с 28 августа 2018 года по 09 октября 2018 года, а также неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 812 от 21 ноября 2017 года между ООО «Техстрой» (кредитор) и ООО «Бакалейщик» (поручитель) заключен договор поручительства № 812-П/3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Оском» всех обязательств покупателя перед поставщиком ООО «Техстрой», возникших из договора поставки № 812 от 21 ноября 2017 года.

Так же между ООО «Техстрой» (кредитор) и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (поручитель) заключен договор поручительства № 812-П/2, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Оском» всех обязательств покупателя перед поставщиком ООО «Техстрой», возникших из договора поставки № 812 от 21 ноября 2017 года.

Претензией № 1337 от 27 августа 2018 года, направленной в адрес третьего лица, извещением-требованием № 1341 от 27 августа 2018 года, направленной в адрес ответчика № 1, извещением-требованием № 1340 от 27 августа 2018 года, направленной в адрес ответчика № 2 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23 - 28).

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обязательство поручителей по погашению долга в установленные договором сроки исполнено не было.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом истец доказательств, свидетельствующих о наличии последствий, повлекших причинение ему убытков, ущерба или расходов в размере заявленной неустойки, не представил. Также заявитель указывает, что в суде первой инстанции он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, при этом доводов по какой именно причине ходатайство заявлено не было, не указывает. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Обязательство поручителей по погашению долга в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 3 798 778 руб. 06 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 526 987 руб. 44 коп. неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года и 104 466 руб. 39 коп. штрафа за период с 28 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Согласно пункту 6.2. договора поставки № 812 от 21 ноября 2017 года за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6 договоров поручительства № 812-П/3 и № 812-П/2, при нарушении или не надлежащем исполнении покупателем своих обязательств  по договору поставки, кредитор почтой или курьерской почтой направляет поручителю извещение. Поручитель обязан не позднее 14 рабочих дней после получения извещения исполнить все обязательства предусмотренные договором поставки. В случае не оплаты поручителем задолженности, кредитор взыскивает с поручителя штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчики, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктами 6.2 и 6 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявили.

Доводы жалобы относительно того, что Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" не имело возможности заявить данное ходатайство несостоятельны, поскольку о рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 72а, 81).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчики ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявляли, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представили, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 526 987 руб. 44 коп. за период с 28 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года по ставке 0,2 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании 104 466 руб. 39 коп. штрафа за период с 28 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года также является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, принятого по делу № А65-36372/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-36372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов  

                                                                                                                   С.Ш. Романенко