ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2511/2016

г. Киров

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-2511/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

об установлении требований и включении задолженности в размере 74127000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – ООО «Крансервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 74127000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – должник, ООО «Промтехмонтаж»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»); общество с ограниченной ответственностью «ТрансАрсенал» (далее – ООО «Транс-Арсенал»); общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Крансервис» об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Галактика» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по заявлению, направить вопрос о рассмотрении требования кредитора по существу в суд первой инстанции. По мнению общества, поскольку материалы дела свидетельствуют о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника, то, учитывая наличие нерассмотренного ходатайства правопреемника заявителя о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. Последующая ликвидация кредитора не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении, произошедшего на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора на момент его заключения. Суд не учел, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

АО «Птицефабрика «Волжская» в отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, а определение суда вынесенным при правильном применении норм права. 

В судебном заседании 06.05.2019 был объявлен перерыв до 15.05.2019.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Кормщикову Н.А.

Заявители апелляционных жалоб явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения.

ООО «Крансервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 74127000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям, содержащимся на сайте ФНС в сети Интернет (Http://egrul.nalog.ru/), 06.11.2018 ООО «Крансервис» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Кранссервис» по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Крансервис», являющийся заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника, 06.11.2018  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Крансервис» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на ФИО4 определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Крансервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промтехмонтаж» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Галактика» об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений ликвидации ООО «Крансервис» и необходимости приостановления производства по обособленному спору не могут быть признаны обоснованными, так как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции действия налогового органа не были признаны неправомерными.

Кроме того, исковые требования ООО «Галактика» по делу № А82-2195/2019 об оспаривании действий налогового органа по исключению ООО «Крансервис» из ЕГРЮЛ решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1

Н.А. Кормщиковой