2141/2023-229433(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19606/2022

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог и  благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 04.06.2009) к ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30425373030008), ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320774600002513) о взыскании 5 885 648,14 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 сроком на 3  года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;  

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5 по  доверенности от 16.01.2023 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт;  

от ответчика ФИО3: адвокат Горяный А.В. по доверенности от  12.12.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;  

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города  Владивостока (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании 5 885 648 рублей 14 копеек убытков, возникших в  результате неправомерных действий при ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Дальводстрой-В» (далее общество), повлекшие невозможность  взыскания с названного общества денежных средств на основании решения  арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу № А51-12088/2018.  

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе  ликвидации общества ими, как ликвидаторами, приняты все необходимые меры,  направленные на установление кредиторов общества, а также что истец был вправе  предъявить в период ликвидации общества соответствующие требования, принять  меры, направленные на взыскание задолженности, однако истец такие действия не  совершил; считают недоказанными неправомерное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и возникновением спорных убытков.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19606/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Якименко А.Д., возражая против исковых требований, также указала на то, что  при осуществлении полномочий ликвидатора общества ей установлено, что с 2018 года  общество фактически не вело хозяйственную деятельность, по состоянию на 31.12.2019  у общества отсутствовали имущество; при этом Якименко А.Д. являлась ликвидатором  общества в период с 27.02.2020 по 20.11.2020, то есть до составления, утверждения и  регистрации промежуточного ликвидационного баланса, зарегистрированного  налоговым органом 11.01.2021; считает, что представленное истцом в материалы дела  письмо от 14.04.2020 № 2-1-7/3678, содержащее предъявленное обществу требование  перечислить спорные денежные средства, не могло быть получено Якименко А.Д.,  поскольку в этот период она находилась в г. Москве, а представленное в материалы  дела соответствующее уведомление о вручении подписано неустановленным лицом.  

ФИО2 при оспаривании иска отметила, что истец в течение  длительного периода времени ликвидации общества не совершил действия,  направленные на предъявление требований об уплате задолженности; считает, что  представленные в материалы дела письмо истца от 14.04.2020, уведомление о его  вручении не соответствуют действительности, поскольку по местонахождению  общества в данный период времени никто не присутствовал в связи с введенными  ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции  (COVID-19).  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Дальводстрой-В» зарегистрировано в качестве юридического лица  02.03.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана  соответствующая запись; единственным участником общества с размером доли 100 %  являлась с момента создания общества ответчик - ФИО2  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от  28.09.2018 по делу № А51-12088/2018 с общества в пользу истца взыскано 5 885 648  рублей 14 копеек штрафных санкций; во исполнение данного решения арбитражного  суда выдан исполнительный лист серии ФС № 016575747 от 01.11.2018.  

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48184/19/25043-ИП от  29.07.2019, которое в последующем было прекращено 20.11.2019 по предусмотренным  п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» основаниям.  

Решением единственного участника общества № 07-02/2020 от 11.02.2020  ФИО2 приняла решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена  ФИО3  

ФИО3, как ликвидатором общества, в «Вестнике государственной  регистрации» часть 1 № 13(780) от 01.04.2020 опубликовано уведомление о  предстоящей ликвидации общества.  

В материалы дела истцом представлено письмо от 14.04.2020 № 2-1-7/3678, в  котором истец заявил требование к обществу о включении задолженности в  промежуточный ликвидационный баланс и погашении задолженности, данное письмо  согласно почтовому уведомлению (РПО № 69005446139183) получено 17.04.2020 с  указанием фамилии ФИО3 в качестве лица, получившего письмо.  

27.11.2020 налоговым органом произведена государственная регистрация  изменений в сведениях об обществе: ликвидатором общества стала ФИО2  

Решением единственного участника общества от 22.12.2020 ФИО2  утвержден ликвидационный баланс общества, подано соответствующее заявление в  налоговый орган; 13.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности общества.  

Истец, посчитав, что в результате действий ответчиков он утратил возможность  взыскания с общества спорных денежных средств, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Также в материалах дела содержатся представленные ФИО3 справка  общества с ограниченной ответственностью «ШНАЙДЕР ГРУП» от 06.12.2022,  заключенный ФИО3 и названным обществом трудовой договор, трудовая  книжка ФИО3, исполненная публичным акционерным обществом «Аэрофлот»  справка от 16.01.2023, которыми ФИО3 подтверждает свое нахождение в  апреле 2020 года за пределами местонахождения общества с ограниченной  ответственностью «Дальводстрой-В».  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства добровольного удовлетворения ответчиками требований истца.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и  обязанностей к другим лицам.  

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который  создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

В п. 1 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица  или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех  рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной  форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый  

государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо  находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного  решения в порядке, установленном законом.  

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней  переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная  комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах  ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной  комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для  удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического  лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в  средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о  государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о  порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее  двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная  комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления  требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами,  результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных  вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие  требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный  баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных  законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с  уполномоченным государственным органом.  

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений)  денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,  ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на  которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за  исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному  промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов  не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица  для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства  юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может  быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).  

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого  юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности,  установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным  балансом со дня его утверждения.  

В п. 6 ст. 63 ГК РФ определено, что после завершения расчетов с кредиторами  ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается  учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный  баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.  

В п. 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения  сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в  порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

На основании п. 1 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов о возмещении убытков в  виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой,  второй, третьей и четвертой очереди.  

Согласно п. 3 ст. 64 ГК РФ при недостаточности имущества ликвидируемого  юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ГК РФ,  не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого  юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не  установлено законом.  

В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по  требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по  требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям  (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 3 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации.  

В п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что содержащиеся в  настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной  комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный  суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 на протяжении всего  существования и хозяйственной деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Дальводстрой-В» являлась единственным участником последнего,  общество принимало участие в электронном аукционе, по итогам которого заключило с  истцом муниципальный контракт № 960/293-124/17 на выполнение работ по оборудованию технических  средств организации дорожного движения (дорожных ограждений) на участках улично-дорожной сети  Владивостокского городского округа, в связи с чем названный ответчик, поскольку материалы  дела не содержат убедительные доказательства обратного, знал и должен был знать о  наличии неисполненного обязательства, которое возникло на основании вступившего в  законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу №  А51-12088/2018, перед истцом.  

Между тем, после вступления в законную силу указанного решения  арбитражного суда общество в течение длительного периода времени доказано не  предпринимало меры, направленные на исполнение такого обязательства; напротив,  

Дижевской Е.Н., как контролирующим общество лицом, совершены планомерные и  поэтапные действия по фактическому уклонению от исполнения обязательств перед  истцом, а именно в порядке ст. 61 ГК РФ инициирована процедура ликвидации  общества, с возложением на себя функций ликвидатора, на основании ст. 63 ГК РФ  утвержден и подан в регистрирующих орган ликвидационный баланс, в котором  отсутствуют сведения о наличии спорной задолженности.  

Более того, истец после публикации сведений о предстоящей ликвидации  общества направлял в адрес общества требование о перечислении спорных денежных  средств, данное требование получено обществом; при этом не имеет правового значения  то обстоятельство, что ФИО3 в тот период не находилась по местонахождению  общества, поскольку добросовестный истец вправе полагаться на получение  соответствующего требования уполномоченным обществом лицом, доказательства  опровергающие данный вывод материалы дела не содержат.  

При таких условиях приведенное поведение ФИО2 в нарушение  требований ст. 63 ГК РФ явилось следствием ликвидации общества, утраты истцом  возможности получить от общества взысканные решением арбитражного суда  денежные средства.  

Таким образом, арбитражный суд считает, что невозможность получения  денежных средств от общества является результатом названного неправомерного  поведения ФИО2, то есть убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые на  основании ст.ст. 15, 53.1, 64.1 ГК РФ подлежат возмещению указанным ответчиком,  неправомерное поведение которого привело к возникновению спорных убытков.  

Между тем, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют  достаточные и убедительные доказательства неправомерного поведения ФИО3,  указанное лицо не состояло в корпоративных отношениях в обществе, находилось на  позиции ликвидатора общества ограниченный период времени, который пришелся на  пандемию, не составляло, не подписывало и не подавало в налоговый орган  ликвидационные балансы общества, в период исполнения обязанностей ликвидатора  общества действовало разумно и предпринимало меры, направленные на выявление  кредиторов общества. При этом последующее неправомерное поведение ФИО2 при осуществлении действий по ликвидации общества не может являться  основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО3 в  виде возмещения спорных убытков.  

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные исковые  требования к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, тогда как предъявленные исковые требования к  ФИО3 удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.  

Вышеуказанные возражения ФИО2 против исковых требований  арбитражным судом признаны несостоятельными, поскольку не были подтверждены  при рассмотрении настоящего дела и отклонены арбитражным судом по  вышеприведенным основаниям.  

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не  имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы  арбитражного суда по существу спора.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу  относятся на ответчика – ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Дижевской Екатерины Николаевны в пользу Управления дорог и  благоустройства администрации города Владивостока 5 885 648,14 рублей.  

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  52 428,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.