ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-64831/2021

№ 09АП-65272/2021

№ 09АП-71661/2021

№ 09АП-87048/2021

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-22399/20

«05» июля 2023 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, апелляционную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-22399/20

по иску ООО «Спецстрой-ДТА»

к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)»

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.01.2023, ФИО3 – дов. от 27.01.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 06.03.2023

от третьего лица: ФИО5 – дов. от 21.12.2022, ФИО6 – дов. от 21.12.2022

от Московского городского военного прокурора: Гугулян А.А. – дов. от 05.12.2022

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Спецстрой-ДТА» обратилось с учетом уточнения первоначальных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)», с участием 3-его лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о взыскании 510 505 276 руб. 49 коп. задолженности, 42 804 791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 297 797 250 руб. 06 коп. убытков по государственному контракту № 76/14 от 20.10.2014г. Кроме того, истец просил взыскать 350 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Встречный иск заявлен о взыскании 388 611 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 533 392 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 424 142 руб. 81 коп. пени по вышеуказанному государственному контракту.

Определением суда от 21.09.2021г. заменено Федеральное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» на Федеральное государственное казенное учреждение «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» по делу № А40-22399/20-141-156.

Решением суда от 21.09.2022г. взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» 510 505 276 руб. 49 коп. задолженности, 42 804 791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 297 797 250 руб. 06 коп. убытков, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением суда от 13.10.2021г. заявление ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 14.12.2021г. взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» 6 000 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха), не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены истцу по завышенным расценкам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заказчиком направлялись мотивированные отказы от приемки работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие вины генподрядчика в неисполнении принятых обязательств по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворении встречного иска.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха), не согласившись с указанным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда имеются неясности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос о разъяснении решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха), не согласившись с указанным дополнительным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решением суда во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение, определение и дополнительное решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, прокурора, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении решения в части того, что стоимость работ с применением индексов удорожания за тождественный период времени, на страницах 3 и 4 мотивировочной части решения различна, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021г., суд первой инстанции установил, что каких-либо неясностей указанное решение не содержит, учитывая весь текст решения.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и разъяснения решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014г. между истцом и ФКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» заключен государственный контракт №76/14.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ФКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал истец по первоначальному иску, он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указал, что оплата работ ответчиком по первоначальному иску произведена частично, задолженность составила 510 505 276 руб. 49 коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №200721), которая установила, что стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ по установленным сметным расчетным расценкам, без учета индексов удорожания за 2018-2019гг. составила 1 833 039 160 руб. 28 коп.

Эксперт также установил, что на объекте исследования имеются работы, не соответствующие условиям государственного контракта и проектно-сметной документации, выраженные в нарушении требований норм НТД, а также в объемах и видах работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 4 878 968 руб. 69 коп.

При этом, экспертом установлено, что стоимость работ определена исключением стоимости недостатков работ, полученной при ответе по третьему вопросу и стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, из стоимости всех работ, выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» и определенных условиями контракта № 76/14 от 20.12.2014г. и проектно-сметной документацией.

Стоимость выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ, соответствующих условиям государственного контракта № 76/14 от 20.12.2014 г. и проектно-сметной документации, составляет 1 606 296 540 руб. 94 коп. без учета дополнительных работ на сумму 221 863 650 руб. 65 коп., по сметным расценкам без индексов удорожания.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обосновано технической необходимостью. Без выполнения дополнительных работ обеспечить соответствие реконструируемых и возводимых зданий требованиям НТД не представлялось возможным. Строительство объектов без дополнительных технических решений могло представлять угрозу жизни и здоровью при дальнейшей эксплуатации. Принимая во внимание условия государственного контракта, а именно обязанность подрядчика выполнить все работы в соответствии строительным нормами, правилами, стандартам, а также иным нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ надлежащее исполнение государственного контракта, было невозможно.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № 76/14 от 20.10.2014г. с применением индексов удорожания работ на основании писем Минстроя РФ № 13606-ХМ/09 от 04.04.2018г. и № 1408-ЛС/09 составляет 256 259 710 руб. 95 коп. В том числе ранее принятые дополнительные работы на сумму 92 462 295 руб. 12 коп. и дополнительные работы, выполненные в период с 26.11.2019г. по 16.12.2019г. на сумму 163 797 415 руб. 83 коп.

С применением индексов удорожания стоимость фактически выполненных истцом работ в 2018г. составляет 465 105 492,1 руб. Сумма удорожания с применением индекса 1 квартала 2018 года составляет 49 286 738,34 руб.

С применением индексов удорожания стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ в 2019г. составляет 441 862 273 руб. 10 коп., в том числе дополнительных работ, выполненных в период с 26.11.2019г. по 16.12.2019г. на сумму 163 797 415 руб. 83 коп. Сумма удорожания с применением индекса 1 квартала 2019 года составляет 90 147 022 руб. 75 коп.

Общая стоимость работ в 2018 и 2019 гг. с применением индексов удорожания составила 906 967 765 руб. 12 коп. Сумма удорожания составила 139 433 761 руб. 08 коп.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 510 505 276 руб. 49 коп. учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Так, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением (т. 56, л.д. 120-121) установлен факт необоснованного снижения ФКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» утвержденных сметным расчетом, являющимся неотделимой частью государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014г., расценок на выполненные истцом по первоначальному иску работы.

Следовательно, как указал суд в решении, стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ необоснованно снижена на 91 389 426 руб. 40 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма необоснованного снижения расценок в размере 91 389 426 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, как задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы суд посчитал, что стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ по государственному контракту с учетом дополнительных работ, выполнение которых обусловлено обеспечением безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц объектов, на которых выполнялись истцом строительно-монтажные работы, составляет 945 262 755 руб. 00 коп., в том числе стоимость дополнительных работ, с учетом индексов удорожания.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата работ в размере 526 146 769 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, как указал суд в решении, задолженность по оплате фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, соответствующих условиям контракта, с учетом индексов удорожания за 2018-2019гг. составляет 419 115 850 руб. 09 коп. (945 262 755 руб. - 526 146 769 руб. 91 коп.).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску сумма необоснованного снижения расценок, установленных сметным расчетом и утвержденных государственной экспертизой в составе ПСД, в размере 91 389 426 руб. 40 коп., которая не была учтена экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ, как не входящая в предмет исследования, так как это вопрос расчетов между сторонами.

Таким образом, как указал суд в решении, общая сумма задолженности по оплате фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет: 510 505 276 руб. 49 коп. (419 115 850 руб. 09 коп. + 91 389 426 руб. 40 коп).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы не выполнены, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы.

Как указал суд в решении, несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Суд первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Доводы ответчика по первоначальному иску касаемо индексов удорожания, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку их необходимость обусловлена неисполнением ответчиком по первоначальному иску встречного обязательства по предоставлению истцу проектной документации, отвечающей требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Так, несоответствие проектной документации требованиям нормативно-правовых актов в области строительства преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 03.12.2019г. по делу № А40-167167/19.

Указанным решением установлена невозможность выполнения строительно-монтажных работ по проектной документации, разработанной проектировщиком, наличие в пятнах застройки не учтенного ранее водовода, линии ЛЭП, что потребовало разработки дополнительного проекта, подлежащего согласованию заказчиком с соответствующими организациями, но который заказчик так и не согласовал вплоть до даты одностороннего отказа от контракта в феврале 2020г.

Данным решением также установлено наличие иных недостатков проектной документации, требующих соответствующих технических решений. Судом также установлено, что недостатки проектной документации были выявлены заказчиком за пределами гарантийного срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований об уменьшении стоимости проектных работ к проектной организации. Из установочной части данного решения следует, что сам заказчик ссылался на недостатки проекта, которые были выявлены подрядчиком и на которые он неоднократно указывал заказчику.

Кроме того, наличие обстоятельств, которые препятствовали истцу по первоначальному иску выполнить СМР в соответствии с условиями контракта и в установленный им срок, свидетельствуют представленные в материалы дела письма о необходимости корректировки ПД и принятия технических решений: № 11 от 11.04.2017г.; № 2 от 22.01.2018г.; № 82 от 15.10.2018г.; № 84 от 15.10.2018г.; № 85 от 15.10.2018г.; № 104 от 27.11.2018г.; № 51 от 12.08.2019г.; № 31 от 02.08.2019г.; № 39 от 18.06.2019г.; № 58 от 20.08.2019г.; № 32 от 07.08.2019г.; № 44 от 11.07.2019г.; № 38 от 17.06.2019; № 29 от 25.04.2019г., копии протоколов технических совещаний.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску в соответствии с п. 6.1.27 государственного контракта и норм ст. 716 ГК РФ работы были приостановлены.

Суд также принимал во внимание, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Таким образом, как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что удорожание СМР произошло по вине ответчика по первоначальному иску. При этом сумма удорожания и стоимость дополнительных работ не превышает 10% от суммы государственного контракта, цена которого составляла 3 759 000 000 руб. 00 коп. (п. 31. контракта), а потому заключение дополнительного контракта не требовалось. Кроме того, как установлено экспертами, часть дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но выполнение которых было обусловлено технологической необходимостью, были приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску без каких-либо дополнений к контракту.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, выполненные подрядчиком работы нельзя считать дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными работами дополнительного характера.

О необходимости выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ истец по первоначальному иску заблаговременно уведомлял ответчика письмами №№: № 11 от 11.04.2017г.; № 2 от 22.01.2018г.; № 82 от 15.10.2018г.; № 84 от 15.10.2018г.; № 85 от 15.10.2018г.; № 104 от 27.11.2018г.; № 51 0т 12.08.2019г.; № 31 от 02.08.2019г.; № 39 от 18.06.2019г.; № 58 от 20.08.2019г.; № 32 от 07.08.2019г.; № 44 от 11.07.2019г.; № 38 от 17.06.2019; № 29 от 25.04.2019г., в которых одновременно напоминал о необходимости корректировки ПСД и принятии необходимых технических решений.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 заказчик вправе отказаться от оплаты дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но выполненных подрядчиком, только в том случае, если подрядчик не уведомил о необходимости их выполнения заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, о выполнении истцом по первоначальному иску дополнительных работ ответчик был заведомо уведомлен, при этом, контролировал ход их выполнения, что подтверждается журналами производства работ, принятием выполненных дополнительных работ по актам КС-2 и оплатой значительной части этих работ.

Зная о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик по первоначальному иску не приостановил ход их выполнения.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик по первоначальному иску своим конклюдентными действиями фактически одобрил выполнение истцом дополнительных работ, допустив их производство, приняв и оплатив значительную часть этих работ, а потому последующий отказ от приемки и оплаты оставшейся части дополнительных работ суд находит необоснованным.

Выполнение указанного объема работ обусловлено технической необходимостью, без выполнения которых обеспечить соответствие реконструируемых и возводимых зданий требованиям НТД не представлялось возможным, что также следует из экспертного заключения. При этом, строительство объектов без дополнительных технических решений могло представлять угрозу жизни и здоровью при дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика по первоначальному иску и желании последнего им воспользоваться.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по первоначальному иску просил взыскать 42 804 791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 297 797 250 руб. 06 коп. убытков, понесенных в результате оплаты 225 434 708 руб. 60 коп. по независимой банковской гарантии № 99171972 от 28.11.2017г. и 72 374 541 руб. 46 коп. неустойки.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.20219г. по делу № А40-84314/20-98-607, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021г., взыскано с ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» задолженность по независимой (банковской) гарантии № 99171972 от 28.11.2017г. в размере 225 434 708 руб. 60 коп., сумма пени в размере 72 364 541 руб. 46 коп.

Денежные средства, взысканные на основании решения по делу № А40-84314/20-98-607 списаны со счета ПАО «Московский Индустриальный банк», который в свою очередь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении размера требований кредиторов ООО «Спецстрой-ДТА» в рамках дела № А40-59622/20-179-102Б (определение от 17.06.2021г.).

Поскольку нарушение сроков исполнения государственного контракта обусловлено неисполнением ответчиком по первоначальному иску встречных обязательств, возложенных на него нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и пп. 5.2.3., 5.2.4, 5.2.6. государственного контракта, учитывая приостановление истцом по первоначальному иску выполнения работ, то, как указал суд в решении, взыскание по независимой банковской гарантии № 99171972 от 28.11.2017г. в размере 297 797 250 руб. 06 коп. является необоснованным причинением истцу убытков на указанную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют, что истцом по первоначальному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 297 797 250 руб. 06 коп. убытков признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 350 000 руб. судебных издержек представлено соглашение № 03022020 от 03.02.2020г. и квитанция к приходному ордеру от 18.12.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения, суд посчитал заявленную сумму чрезмерной.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 375 900 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения им контракта фактически работы в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 203 656 968 руб. 16 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем ФКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6888, г. Москва)» перечислило авансовый платеж.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 203 656 968 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 3 533 392 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, также оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания суммы завышения выполненных работ, установленных контрольными обмерами, и суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами в общей сумме 184 954 395 руб. 91 коп., суд первой инстанции также не усмотрел оснований для из удовлетворения, в связи с установленными фактами при рассмотрении первоначального иска.

Что касается требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, то оно также оставлено судом без удовлетворения, поскольку работы, выполненные ответчиком по встречному иску надлежащим образом, приняты истцом по встречному иску, принимая также во внимание также приостановление ответчиком производства работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В суд поступило Экспертное заключение, в котором эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Спецстрой-ДТА» работы условиям государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014. и проектно-сметной документации?

Выполненные ООО «Спецстрой-ДТА» работы в целом соответствуют проектным требованиям, однако частично проектные требования не соблюдены и не соответствуют условиям Государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014 г., проектно-сметной документации. Данные о несоответствующих требованиям Государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014 г. работах содержатся в Разделе «Анализ результатов исследования» данного Заключения.

2. Определить стоимость выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ, соответствующих условиям государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014. и проектно-сметной документации?

Стоимость выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ, соответствующих условиям государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014 г. и проектно-сметной документации, составляет 1 246 445 925,44 (Один миллиард двести сорок шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять руб. 44 коп.).

3. При наличии недостатков в выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работах, установить стоимость их устранения.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работах составляет 18 662 046,83 (Восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сорок шесть руб. 83 коп.).

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №76/14 от 20.10.2014г. с применением индексов удорожания работ на основании писем Минстроя РФ №13606-ХМ/09 от 04.04.2018 и №1408-ЛС/09?

Объем фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №76/14 от 20.10.2014 г. содержится в Таблице №1 в Разделе «Анализ результатов исследования» данного Заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №76/14 от 20.10.2014 г., с применением индексов удорожания работ на основании писем Минстроя РФ №13606-ХМ/09 от 04.04.2018 г. и №1408-ЛС/09 составляет 7 932 071,02 (Семь миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьдесят один руб. 02 коп.).

5. Обосновано ли выполнение дополнительных работ технической необходимостью, если да, то чем такая необходимость вызвана?

Выполнение дополнительных работ, установленных экспертом, вызвано технической необходимостью, так как препятствует размещению объектов строительства согласно требованиям Генерального плана и препятствует возведению на их месте новых конструкций и элементов, что делает невозможным продолжение строительства.

6. Возможно ли надлежащее исполнение государственного контракта №76/14 от 20.10.2014 г. без дополнительных работ, выполненных подрядчиком?

Надлежащее выполнение исполнение Государственного контракта №76/14 от 20.10.2014г. без дополнительных работ, установленных экспертом, выполненных подрядчиком невозможно, так как это вызвано технической необходимостью и препятствует возведению на их месте новых конструкций и элементов, что делает невозможным продолжение строительства.

7. Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ в 2018 и 2019гг. с применением индексов удорожания?

Объемы, а соответственно, и стоимость фактически выполненных Истцом работ в 2018 г. и 2019 г. точно определить не представляется возможным ни в результате натурного обследования непосредственно на Объекте исследования, ни в результате исследования предоставленных экспертам документов.

8. Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ по установленным сметным расчетом расценкам?

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ, Соответствующих условиям государственного контракта № 76/14 от 20.10.2014 г. и проектно-сметной документации, составляет 1 246 445 925,44 (Один миллиард двести сорок шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять руб. 44 коп.). 

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №76/14 от 20.10.2014 г., составляет 7 932 071,02 (Семь миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьдесят один руб. 02 коп.).

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» работ округленно составляет 1 254 377 996 (Один миллиард двести пятьдесят четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Из материалов дела следует, что всего оплачено по государственному контракту  1 812 182 233,70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик просил взыскать по встречному иску сумму неотработанного аванса в размере 203 656 968 руб. 16 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Учитывая размер произведенной по контракту оплаты и установленную в результате проведенной по делу повторной экспертизы стоимость выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску указывает на наличие сомнений в компетенции эксперта ФИО10, привлеченной к производству экспертизы, направил запросы о месте получения образования, специализации, месте работы, квалификации и экспертном стаже в соответствующие профильные организации и учреждения.

Истец указывает, что на основании полученных ответов эксперт-сметчик ФИО10 является не имеющей постоянного места работы пенсионеркой с 2015 г., а также о том, что согласно ответу ГКУ «Центральный объединенный архив учреждений системы образования г. Москвы» (ЦАО УСО г. Москвы) ФИО10 в Московском ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительном институте имени В.В. Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - не обучалась. Диплом о высшем профессиональном образовании серии KB № 443682 регистрационный № 50793 от 03.07.1983г. не выдавался.

Между тем, истец не представил копии запросов в организации о месте получения образования, специализации, месте работы, квалификации и экспертном стаже, документ о том, что ФИО10 с 2015 г. является пенсионеркой, не предоставлен.

Кроме того, ГКУ «Центральный объединенный архив учреждений системы образования г. Москвы» (ЦАО УСО г. Москвы), не является уполномоченным органом по вопросам образовательных учреждений федерального уровня. Так в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 15.06.1993 г. № 459, приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 21.06.1993 г. № 41 Московский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева переименован в Московский государственный строительный университет. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Заключением эксперта стр. 7 Примечания экспертов: Исследования по вопросам 1-2, 4-8 проведены экспертом ФИО7, исследования по вопросу 3 проведены экспертом ФИО11, сметы составлены экспертом ФИО10

Таким образом, эксперт ФИО10 принимала участие только в составлении смет.

Ответчиком на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 533 392 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истца суммы неотработанного аванса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Также по встречному иску было заявлено требование о взыскании стоимости завышения объема выполненных работ, установленных актами контрольных обмеров проверяющих органов, в размере 159 677 981,72 руб.

В соответствии с п. 5.1.9. Контракта заказчик в праве в любое время в ходе производства работ на объекте производить контрольные обмеры объемов выполненных Генподрядчиком работ.

Условиями п. 18.9 Контракта предусмотрено, что заказчик и (или) представители ГКВВ МВД России (в настоящий момент отдел контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Росгвардии) по завершении выполнения Генподрядчиком промежуточных работ и (или) при сдаче законченного строительством объекта Заказчику проводят контрольные обмеры объемов выполненных работ в соответствии с приказом ГКВВ МВД России от 01.02.2005 г. № 21 «Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж».

Завышенные объемы работ и расценки, некачественно выполненные работы снимаются с выполнения, в том числе в одностороннем порядке. Завышенную стоимость работ по принятым к оплате или оплаченным счетам Заказчик уменьшает на сумм) завышения.

Пунктом 7.13. Контракта установлено, что если по итогам произведенной сторонами выверки объемов работ фактически выполненных генподрядчиком на объекте будет выявлено расхождение в принятых формах КС-2 и КС-3 в отчетном периоде либо нарастающим итогом и фактически выполненных объемах работ, преимущественную силу имеет акт контрольного обмера объемов работ фактически выполненных генподрядчиком на объекте, в этом случае КС-2 и КС-3 подлежат корректировке на основании данных приведенных в акте контрольного обмера объемов работ.

В ходе исполнения контракта заказчиком при участии генподрядчика были проведены контрольные обмеры выполненных работ, по результатам которых были составлены акты контрольных обмеров, ведомости пересчета стоимости выполненных работ.

Заказчик уведомлял генподрядчика о том, что в соответствии с п. 5.1.9 контракта в случае необоснованною отказа генподрядчика от подписания акта контрольного обмера об этом делается соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком, является допустимым и достаточным доказательством фактически выполненных работ на объекте.

Общая сумма задолженности по актам контрольного обмера составляет 159 677 981 руб. 72 коп.

Кроме того, Генподрядчик исх. от 25.11.2019 г. № 84 направил в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 18.11.2019 г., согласно которому на 18.11.2019 г. генподрядчик подтверждает сумму задолженности, в том числе по проведенным контрольным обмерам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также результаты проведенной по делу повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Также ответчик просил взыскать стоимость некачественно выполненных работ, установленных рекламационными актами, в размере 25 276 417,20 руб.

С целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ, в ходе выполнения контракта сторонами, подписаны следующие документы: справка КС-3 № 14 от 01.07.2016 г., акт КС-2 №3 от 01.07.2016 г., справка КС-3 № 57 от 13.09.2018 г. акт КС-2 № 8 от 13.09.2018 г., справка КС-3 № 18 от 01.08.2016 г., акт КС-2 № 6 от 01.08.2016 г., справка КС-3 № 20 от 20.09.2016 г., акт КС-2 № 2 от 20.09.2016 г., справка КС-3 № 61 от 22.10.2018 г., акт КС-2 № 11 от 22.10.2018 г., справка КС-3 № 70 от 28.02.2019 г., акт КС-2 № 1 от 28.02.2019 г.

Оплата указанных работ произведена.

Генподрядчик при расторжении контракта не сдал незавершенный объект и выполненный им объем работ.

Исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267 заказчик направил в адрес генподрядчика требование передать незавершенные строительством объекты (здания и сооружения) с составлением соответствующих актов до 6 марта 2020 года.

Исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389 заказчик повторно направил требование, в котором указал, что представитель не прибыл, участие в передаче не принимал, письменные возражения по передаче не направлял. В случае не направления представителя с ненадлежащими оформленными полномочиями Центр будет вынужден принять объекты в одностороннем порядке с составлением соответствующих актов и указания в них выявленных нарушений (дефектов).

Исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602 заказчик направил в адрес генподрядчика акт приема-передачи строительной площадки, с просьбой подписать один экземпляр и направить в адрес заказчика.

Генподрядчик оставил без внимания направленные письма заказчика.

Исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-601 заказчик направил в адрес генподрядчика вызов для составления рекламационного акта, в котором указал, что в период с 11 по 16 марта 2020 г. будет проводиться осмотр зданий и сооружений объекта: «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии» и просит обеспечить присутствие представителя ООО «Спецстрой-ДТА» с надлежаще оформленными полномочиями для составления рекламационного акта.

В указанный период представитель ООО «Спецстрой-ДТА» не прибыл, участие в составлении рекламационного акта не принимал, письменных возражений не направлял.

ФГКУ «1 ЦЗ войск национальной гвардии» исх. от 17.03.2020 г. № 935/22-705 повторно направил в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» вызов для составления рекламационного акта, в котором указал, что ФГКУ «1 Ц3 войск национальной гвардии» исх. № 935/22-601 от 10.03.2020 г. направлял в Ваш адрес вызов для составления рекламационного акта в период с 11 по 16 марта 2020, в указанный период представитель ООО «Спецстрой-ДТА» не прибыл, участие в составлении рекламационного акта не принимал, письменных возражений не направлял.

Заказчик требовал повторно потребовал направить представителя ООО «Спецстрой-ДТА» с надлежаще оформленными полномочиями на объект строительства: «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии» в период с 31 марта по 2 апреля 2020 года для составления рекламационного акта по выполненным ООО «Спецстрой-ДТА работам в соответствии с условиями Государственного контракта №76 14 от 20.10.2014 г. В случае отсутствия представителей ООО «Спецстрой-ДТА» будет вынуждено составить рекламационный акт в одностороннем порядке.

В указанный период с 31 марта по 2 апреля 2020 года представитель ООО «Спецстрой-ДТА не прибыл, участие в составлении рекламационного акта не принимал, письменных возражений не направлял, в соответствии с условиями контракта в рекламационном акте сделана соответствующая отметка об отсутствии (об отказе генподрядчика) в составлении рекламационного акта.

Кроме того, заказчиком совместно с представителем Пермского военного института начальником квартирно-эксплуатационной службы ФИО12 составлены акт № 1 от 31.03.2020 г., акт № 2 от 01.04.2010 г., акт № 3 от 02.04.2020 г. об отсутствии представителя ООО «Спецстрой-ДТА» при составлении рекламационного акта.

Исх. от 08.04.2020 года № 935 22-790 заказчик направил в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» копию рекламационного акта № 2 от 2 апреля 2020 г. с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12 мая 2020 г. Указанное обращение отставлено генподрядчиком без ответа. Замечания не устранены.

Заказчиком произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ ООО «Спецстрой-ДТА» по государственному контракту от 20 октября 2014 года № 70/14, установленных в рекламационном акте № 2 от 02.04.2020 г.

Исх. от 15.05.2020 г. № 935/22-1053 заказчиком в адрес генподрядчика направлено требование  о возмещении стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с приложенным расчетом на сумму 25 276 414 руб. 20 коп.

Истцом указанная стоимость некачественно выполненных работ не опровергнута, представленные ответчиком документы не оспорены. 

Учитывая изложенное, указанное требование по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 63 424 142 руб. 81 коп. за просрочку выполнения работ, исходил из того, что просрочка допущена Генподрядчиком при отсутствии вины. 

Истец в обоснование своей позиции ссылался на ненадлежащую разработку Проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» (шифр объекта 263/П) и соответственно ее пригодность для реализации Государственного контракта 20 10 2014 г. № 76/14 в виду не проведения (ненадлежащего проведения) проектной организацией ЗАО Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» геодезических и геологических исследований в границах участка 59:01:0000000:0040, а также непригодного в целях реализации Государственного контракта от 20.10.2014 г. № 76/14, проектирования реконструкции и строительства инженерных сетей водоснабжения, водоотведения в рамках Проекта «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» ЗАО Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» разработанного по государственному контракту от 31.07.2013 г. № 31-3/13 заключенному с ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ».

Указанные доводы истца по первоначальному иску являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержанием непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу А40-18224/2020-122-128 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п. 3.4.2 контракта генподрядчик полностью осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями п. 3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены контракта содержащихся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего производства работ.

После направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления его в законную силу в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» исх. от 06.02.2020 г. 935/22-267 было направлено требование в соответствии с пунктом 13.2 контракта о передаче объектов незавершенных строительством с составлением соответствующих актов в срок до 06.03.2020 г.

Указанное требование отставлено генподрядчиком без ответа. Исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389 заказчик повторно направил требование в адрес генподрядчика о передаче объектов незавершенных строительством в срок до 06.03.2020 г. в соответствии с условиями контракта п. 13.2.

Истец подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения контракта понимал и осознавал характер и объем работ, а также был удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Также истец указывает, что получил и изучил все материалы, которые представил ему ответчик.

Таким образом, обстоятельства нарушения генподрядчиком условий контракта установлены по делу № А40-18224/2020-122-128.

Кроме того, на проектную документацию было получено Положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2014 г. № 77-1-4-0009-14 в отношении Объекта капитального строительства «Реконструкция Пермского военного института войск МВД Российской Федерации» (шифр объекта 263/П), а также Положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2014 г. № 77-1-3-0119-14 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в отношении Объекта капитального строительства «Реконструкция Пермского военного института войск МВД Российской Федерации» (шифр объекта 263/П), позднее переименованного в Объект капитального строительства «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации».

Кроме того, в отношении Объекта осуществлялся авторский надзор, также в ходе осуществления строительства подрядчику в случаях его обращения выдавались технические решения, что также установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу А40-18224/2020-122-128.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям п. 11.4 контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае истцом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 63 424 142 руб. 81 коп.

Как указано выше, истец просил взыскать убытки в размере 297 797 250 руб. 06 коп., данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, поскольку судом первой инстанции неправомерно установлена вина заказчика в нарушении встречных обязательств по контракту, так как имеются судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, которые уже ранее установили вину генподрядчика в неисполнении обязательств по контракту, в связи с чем взыскание денежных средств по независимой банковской гарантии, выданной ПАО «Московский индустриальный Банк», соответствует положениям Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, требование по независимой банковской гарантии было направлено заказчиком в ПАО «Московский индустриальный Банк» ввиду расторжения заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке и наличием неотработанного генподрядчиком аванса на момент его расторжения.

Более того, генподрядчик в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2019, подписанном сторонами контракта подтвердил дебиторскую задолженность в пользу заказчика на сумму 272 459 254,52 руб., а также ранее в своем письме от 25.09.2019 № 197 подтверждал дебиторскую задолженность перед заказчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями заказчика и причиненными генподрядчику убытками является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам неисполнения генподрядчиком принятых обязательств по контракту.

Пунктом 17 Контракта предусмотрено, что предъявление требований к оплате осуществляется не позднее 1 декабря 2017 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения всех обязательств Генподрядчика по контракту, независимо от применения неустойки.

Условие государственного контракта, указывающее на возможность взыскания суммы обеспечения в случае неисполнения государственного контракта, не может являться явно обременительным для подрядчика или существенно нарушающим баланс интересов сторон, поскольку при заключении контракта стороны изначально нацелены на исполнение заключенного контракта и данное положение никак не повлияло бы на подрядчика в случае добросовестного исполнения им принятых обязательств по контракту.

Перед заключением контракта Подрядчик был полностью ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и проектно-сметной документацией, согласился с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить строительство в срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84314/20 установлено следующее:

Довод ответчика о том, что из текста требований бенефициара четко не отражено, в чем именно заключались нарушения принципала, судом признается необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлена копия письма № 935/22-231 от 04.02.2020, в котором подробно описана причина нарушения принципалом условий контракта, кроме того, в материалы дела истцом представлена копия решения № 935/22-66 от 20.01.2020 об одностороннем отказе истца от исполнения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика была представлена вся исчерпывающая информация относительно нарушения принципалом обязательств по контракту (стр. 6решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-84314/20 установлено следующее:

Довод жалобы о том, что из требования Бенефициара не следует, в чем заключается нарушение принципала, в связи с чем, Гарант не исполнил данное требование, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. от 04.02.2020 № 935/22-231 (требование об уплате банковской гарантии) в тексте которого указано, следующее: «Настоящим извещаем Вас о ненадлежащем исполнении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от «20» октября 2014 года № 76/14...».

Таким образом, истцом в адрес ответчика была представлена исчерпывающая информация относительно нарушения Принципалом обязательств по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-84314/20 установлено следующее:

Довод ответчика о том, что из требования бенефициара не следует, в чем заключается нарушение принципала, в связи с чем, гарант не исполнил данное требование, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика была представлена исчерпывающая информация относительно нарушения принципалом обязательств по контракту.

Взыскание заказчиком денежных средств по независимой банковской гарантии при наличии подтвержденной самим же генподрядчиком дебиторской задолженности, является обоснованной реакцией заказчика на нарушение его прав.

Денежные средства в размере 72 364 541,46 руб., взысканные с ПАО «Московский индустриальный Банк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-84314/20-98-607, являются исключительно мерой ответственности Банка за просрочку исполнения обязанности по выплате в течение 5 дней денежных средств заказчику по независимой банковской гарантии, выданной генподрядчику для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту и ни при каких обстоятельствах не могут являться убытками генподрядчика.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в банковскую гарантию включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Поскольку ПАО «Московский индустриальный Банк» не было в добровольном порядке в течение 5 дней исполнено требование заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии, то именно действия банка привели к взысканию с него денежных средств в размере 72 364 541,46 руб. и указанная сумма, судом первой инстанции, в нарушение статьи 15 ГК РФ, ошибочно квалифицирована как убытки генподрядчика.

При указанных обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 297 797 250 руб. 06 коп., не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отсутствии у ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» права на встречный иск в отношении объектов незавершенного строительства «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации».

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что материалами дела № А41-16446/2022, что нашло отражение и подтверждается вступившим в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 г., Постановлением от 10.02.2023 г. № 10АП-27143/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 28.04.2023 г. по делу № А41-16446/2022 Арбитражного суда Московского округа установлены юридически значимые факты:

Согласно распоряжениям Департамента строительства Росгвардии от 19.01.2021 г. № 22/298 и от 20.02.2021 г. № 22/1587, в связи с реорганизацией ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», функции заказчика-застройщика по объектам незавершенного строительства: «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации» переданы ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Приказом Росгвардии от 30.04.2021 г. № 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» его правопреемником установлено ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Данный факт нашел свое отражение в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. по делу № А40-166808/20, от 17.09.2021 г. по делу № А40-133993/21, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 г. по делу № А50-16685/2021.

Согласно приказу от 27.07.2021 г. № 288 «Об осуществлении полномочий заказчика федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами и подведомственными учреждениями», территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии и подведомственные им учреждения осуществляют полномочия заказчика самостоятельно.

На основании распоряжения заместителя директора Росгвардии от 08.09.2021 г. № 1/1453 ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» произвело передачу объекта незавершенного строительства «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Указанный объект принят на бухгалтерский баланс ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Согласно пункту 2 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, однако ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», хотя и является правопреемником ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», с учетом Распоряжений Департамента строительства Росгвардии от 19.01.2021 № 22/298 и от 20.02.2021 г. № 22/1587 утратил функции заказчика-застройщика в отношении объектов незавершенного строительства:   «Реконструкция   Пермского   военного   института   войск национальной гвардии Российской Федерации», а передав их 08.09.2021 г. на баланс ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» утратил права либо законные интересы подлежащие защите при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, как указал истец, надлежащим истцом по встречному иску в рамах настоящего спора может являться исключительно ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», однако до настоящего времени к участию в рассмотрении дела оно не привлекалось, о нарушении прав в ходе процесса не заявляло.

Однако с указанными доводами истца по первоначальному иску апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 29 «О расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» его правопреемником установлено ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии». Данный факт нашел свое отражение в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. по делу № А40-166808/21, от 17.09.2021 г. по делу № А40-133993/21, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 г. по делу № А50-16685/2021.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по настоящему делу ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» заменено на ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

При этом лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на юридически значимые факты, установленные указанными судебными актами, не учитывает, что основанием для признания надлежащим истцом по указанному делу являлось следующее:

«Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Цедент) и ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Цессионарий) заключен договор от 28.02.2022 № 1 уступки прав требований по государственному контракту № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (завершение работ) (в рамках ГОЗ) (далее - Договор от 28.02.2022).

Согласно п. 1.3 Договора от 28.02.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие Цеденту по государственному контракту от 09.09.2020 № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>» (завершение работ) (в рамах ГОЗ).

Таким образом, права и обязанности по конкретному объекту возникли у ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» лишь на основании договора цессии.

По государственному контракту от 20.10.2014 № 76/14, который является предметом настоящего спора, ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» свои права и обязанности не уступало, договор цессии не заключало.

Учитывая изложенное, довод истца по первоначальному иску о том, что ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является ненадлежащим истцом по встречному иску, является несостоятельным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что для ответчика по настоящему делу – ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)», заменившего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу № А40-22399/2020 в порядке правопреемства (статья 48 АПК РФ) ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано выше, дополнительным решением суда взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» 6 000 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскивая указанные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-22399/20 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу № А40-22399/20 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой-ДТА» в пользу ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» сумму неотработанного аванса в размере 203 656 968,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 533 392,76 руб.; стоимость завышения объема выполненных работ в размере 159 677 981,72 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 25 276 417,20 руб., неустойку в размере 63 424 142,81 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецстрой-ДТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 200 000 руб. и государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-22399/20 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    В.А. Яцева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.