АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10025/2016  «24» января 2020г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.  Решением в полном объеме изготовлено 24 января 2020г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности третьи лица: 

1. закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж  

2. представитель собрания кредиторов ЗАО «УГМК - Рудгормаш»  ФИО2, г. Воронеж  

3. Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г.  Воронеж  

4. общество с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ», г. Воронеж  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2019  от ответчика – ФИО4 по доверенности № 32/7-137 от 20.06.2018  

от третьего лица (3) – ФИО5 по доверенности от 13.09.2019 № 10- 08/24882  

от третьих лиц (1,2,4) – не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш- 

Воронеж» (ответчик) о взыскании 22 530 814,79 руб. задолженности по договору подряда от 13.01.2014.  

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного су- да от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.03.2017 оставлено без изменения.  

08.06.2018 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре всту- пившего в законную силу решения суда от 21.03.2017 по вновь открыв- шимся обстоятельствам.  

Решением суда от 02.08.2018 решение суда от 21.03.2017 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определениями суда ЗАО «Объединенная промышленная компания», представитель собрания кредиторов ЗАО «УГМК - Рудгормаш»  ФИО2, УФНС по Воронежской области, а также ООО «Древо- ПЛАСТ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявля- ющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебное заседание третьи лица (1, 2, 4) не явились. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извеще- нии третьих лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматри- валось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

По ходатайству истца на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 206  078 250,64руб. задолженности по договору подряда от 13.01.2014.  

Судом рассмотрены поданные истцом ходатайства о приостановле- нии производства по настоящему делу до вступления в законную силу  определений Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 7544/2014 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недей- ствительными сделками взаимосвязанных зачетов между ЗАО «УГМК- Рудгормаш» и ООО УК «Рудгормаш», о признании недействительным акта  взаимных предоставлений по договору от 13.01.2014; по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 об истребовании документов.  

Ответчик при разрешении ходатайства полагался на усмотрение су- да.  

Третье лицо относительно удовлетворения ходатайства возражало. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приоста- новить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституцион- ным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений основанием для приостановле- ния производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, под- лежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимо- 

обусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

Судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения  настоящего дела до разрешения по существу другого дела.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие задолженности  истца в виде стоимости переданного давальческого материала, в отношении которого истцом не представлены отчеты об их использовании.  

Третье лицо (3) поддержало исковые требования истца.  

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.01.2014, по усло- виям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по переработке передаваемых заказчиком материалов (давальческих  материалов) и производству машино-комплекта и комплектов запасных  частей, и передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Приемка-передача давальческих материалов оформляется наклад- ной по формы М-15 (п. 1.3).  

Пунктом 1.6 договора согласовано, что исполнитель несет ответ- ственность за сохранность предоставленных заказчикам давальческих материалов. Исполнитель ежемесячно до десятого числа месяца, следующе- го за отчетным, предоставляет заказчику отчет об израсходовании материалов. После окончания работ остаток материала подлежит возврату заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и порядок оплаты  подлежащей выполнению работы по настоящему договору указывается в  настоящем договоре, приложениях/протоколах согласования цен, являю- щихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работы  включает компенсацию издержек исполнителю и причитающееся ему воз- награждение.  

Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих  дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные  сроки.  

Исполняя договор, истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 вы- полнил работы по изготовлению комплектов запасных частей, что подтверждается актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик  не исполнил.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015  по делу № А14-7544/2014 закрытое акционерное общество «Управляющая  

горная машиностроительная компания – Рудгормаш» признано несостоя- тельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  взыскании долга.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего  лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус- кается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из расчета истца и материалов дела, в рамках спорного  договора по актам на оказание услуг по изготовлению запасных частей  (машино-комплекта) истцом выполнены работы на сумму  299 464 256,73руб.  

В счет оплаты по договору на расчетный счет истца поступили де- нежные средства в размере 59 321 786,04руб.; истец уменьшил размер требований на 34 064 220,05руб. (оплата ответчиком текущей задолженности  истца по заработной плате его работникам, оплата заработной пла- ты/алиментов работникам должника, платежи, связанные с судебными  расходами по делу о банкротстве, с проведением торгов), в связи с чем  просит взыскать задолженность в размере 206 078 250,64руб.  

Ответчик расчет истца в указанной части не оспорил, однако пола- гал, что с учетом взаимных расчетов между сторонами, по спорному дого- 

вору у него отсутствует задолженность за выполненные работы, а напро- тив, задолженность имеется у истца перед ответчиком.  

В обоснование возражений ответчик указал, что в счет оплаты по  договору должна быть засчитана оплата третьим лицам на сумму  40 174 416,79руб., кроме того, задолженность должна быть уменьшена на  стоимость материалов, переданных в переработку на основании наклад- ных, в размере 213 310 739,83руб.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений, вытекающих из договора от 13.01.2014, к возникше- му спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подряд- чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проект- ных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяют- ся, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель- ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сро- ки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- санным обеими сторонами.  

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательствен- ное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надле- жащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст.  328 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, выполненные исполнителем работы, заказчиком приняты, возражений по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, однако до настоящего времени работы не оплачены.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами по существу не оспорен.  

Вместе с тем из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненад- лежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может  быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы испол- нил это обязательство должным образом.  

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан ис- пользовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Аналогичное условие содержится в заключенном сторонами договоре (п.1.6).  

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету матери- ально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для перера- ботки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции  без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного  возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использова- нию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого  материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на исполнителя.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком по наклад- ным переданы истцу давальческие материалы на сумму 213 310 739,83руб.,  что истцом не оспаривается.  

Отчеты об использовании давальческих материалов истцом не  представлены.  

По мнению истца, а также третьего лица (3) размер исковых требований не может быть уменьшен на стоимость переданных давальческих  материалов по спорному договору, поскольку не допускается прекращение  обязательств должника зачетом встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве оче- редность удовлетворения требований кредиторов.  

Проанализировав спорные правоотношения, суд пришел к выводу о  том, что в рамках договора подряда стороны осуществляли встречное  исполнение обязательств (истец передавал ответчику товарно- материальные ценности для выполнения подрядных работ, а истец выпол- нял в интересах ответчика подрядные работы) в связи с чем у исполнителя  нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказ- 

чика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неоснова- тельному обогащению подрядчика и порождает необходимость соотнесе- ния взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения за- вершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Возражая относительно предъявленных требований, заказчик, по  сути, определил завершающее сальдо по спорному договору с учетом передачи исполнителю давальческих материалов, в отношении которых по- следним не представлены отчеты об их использовании.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определени- ях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от  18.09.2018 № 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, действия,  направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо  взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Фе- дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае  отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком  предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, дан- ных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Пре- зидиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также  разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на  установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифици- рующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

Определение ответчиком завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в  том числе нормам Закона о банкротстве) и не нарушает баланс интересов  как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве подрядчика.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления  последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Истец, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении хо- зяйственной деятельности, учитывая требования закона и условия договора, регулирующие обязательства подрядчика при выполнении работ из материала заказчика, должен был ежемесячно предоставлять отчеты об их  использовании.  

Не приняв указанные меры, истец несет соответствующие риски.  При этом бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на ответчика  возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу по договору  давальческого материала на определенную денежную сумму, а на истца -  факта использования полученного давальческого материала и (или) его  возврата.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт передачи ответчиком и получения истцом давальческого материала для выполнения работ подтверждается накладными и истцом по существу не  оспаривается.  

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему  заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии  отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически воз- никает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не  использованных материалов.  

Истцом не представлены отчеты об израсходовании материалов,  либо иные сведения, подтверждающие использование давальческих материалов в полном объеме, либо их возврат заказчику.  

Из подписанных сторонами актов об оказании услуг по изготовлению машино-комплекта (запасных частей), других, имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, какие из  переданных исполнителю материалов и в каком количестве использованы  для их изготовления машино-комплекта (запасных частей).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что договор не содержит каких-либо приложений, определяющих  нормы расхода сырья и материалов для изготовления различного вида  продукции. Истцом также не представлены инструкции и техническая до- кументация по использованию давальческих материалов, которые в силу  п. 1.2 договора должны передаваться заказчиком вместе с передачей материалов.  

Поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтверждается материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств того, что исполнитель представил заказчику отчеты об использовании переданных материалов не представлено, довод ответчика о необ- ходимости учитывать стоимость давальческих материалов при определении его задолженности за выполненные работы следует признать обосно- ванным.  

Отсутствие в договоре от 13.01.2014 условия об оплате исполните- лем передаваемых заказчиком на переработку материалов, вопреки мне- нию УФНС России по Воронежской области, не может признаваться об- стоятельством, ограничивающим право заказчика на совершение действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений  по прекращенному договору подряда.  

Доводы УФНС России по Воронежской области о том, что позиция  ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в виде стоимости  переданных в переработку материалов противоречит акту сверки расчетов  между сторонами, оборотно-сальдовым ведомостям, согласно котором  между сторонами отсутствуют операции по осуществлению расчетов по  договору в виде учета подлежащей оплате стоимость давальческих материалов, не влияют на гражданско-правовую квалификацию спорных отношений, поскольку гражданское законодательство имеет приоритет в  оценке отношений, нежели налоговое законодательство и нормы о бухгал- терском учете.  

Возражая относительно доводов ответчика, третье лицо указало,  что использование истцом давальческих материалов, подтверждается са- мим фактом принятия результата работ (актами об оказанных услугах),  отсутствием со стороны ответчика претензий к истцу в течение длительно- го времени.  

Вместе с тем позиция третьего лица противоречит положениям ст.  ст. 713, 714 ГК РФ и условиям договора. Кроме того, из актов об оказанных услугах не усматривается какие именно материалы и в каком количе- стве использованы для изготовления переданного по таким актам результата работ, а также не подтверждают выполнение работ именно из матиро- вала заказчика и их полное использование.  

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств  законом возложена на подрядчика (исполнителя).  

Поддерживая исковые требования истца, третье лицо указало, что  ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и ООО УК «Рудгормаш» являются аффилиро- ванными лицами, так как бенефициарным их владельцем является одно  лицо - ФИО7, что следует из ответа реестродержателя акций  должника - АО «Статус» от 22.04.2019 № ЦО-СВР-2019/1881-28450, согласно которому с 05.07.2012 ФИО7 владеет восемью из десяти  акций ЗАО «УГМК-Рудгормаш», что составляет 80% об общего количе- ства акций; выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО УК «Рудгормаш», согласно которой с 06.07.2012  по 14.09.2017 ФИО7 являлась учредителем ООО УК «Рудгормаш» с долей участия 80% от уставного капитала ООО УК «Рудгормаш».  

Кроме того, третье лицо полагает, что ООО УК «Рудгормаш» об- ладает статусом контролирующего ЗАО «УГМК - Рудгормаш» лица, осу- ществляет контроль над ЗАО «УГМК - Рудгормаш» и получает выгоду в  ущерб интересам его кредиторов.  

Мнение третьего лица об аффилирвоанности сторон, подконтрольности должника ООО УК «Рудгормаш» и возложении, в этой связи, бремени доказывания обстоятельств неиспользования либо не возврата давальческих материалов на ответчика судом отклоняется ввиду следующе- го.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные всту- пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  14.06.2019 по деду № А14-7544/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УГМК Рудгормаш», ФНС  России к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш», ФИО7 о привлечении к суб- сидиарной ответственности дана оценка доводам о подконтрольности  должника ООО УК «Рудгормаш». Суд пришел к выводу о недоказанности  данного обстоятельства.  

Заявляя при рассмотрении настоящего дела о подконтрольности  истца ответчику, третье лицо, а также истец не представили доказательств,  подтверждающих доводы об обязательности исполнения должником ука- заний ответчика или возможности ответчика иным образом определять  действия должника. Наличие отношений подчинения между истцом и ответчиком при заключении и исполнении спорного договора из материалов  дела не усматривается.  

Кроме того, совпадение участников истца и ответчика в определен- ные периоды времени, вхождение обществ в единый холдинг не является  безусловным доказательством аффилированности истца и ответчика, поскольку аффилированность предполагает отношения связанности лиц  между собой (ст. 53.2 ГК РФ) при условии, если эти физические и юриди- ческие лица, способны оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятель- ность.  

Доводы третьего лица о наличии между сторонами фактической  аффилированности, обусловленной единством и целями экономической  деятельности также не находят подтверждения материалами дела.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), на которое ссылается третье лицо,  о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать пове- дение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, отсутствие собственных экономических  интересов.  

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не установлено.  

Оценивая доводы сторон, третьего лица, суд считает необходимым  отметить, что в указном выше определении Верховного Суда РФ, а также  в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при- веденных третьим лицом в обоснование своих доводов, высказаны следу- ющие правовые позиции: о необходимости, если сторона по спору нахо- дится в банкротстве, руководствоваться повышенным стандартом доказывания, предполагающим более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом;  

при представлении доказательств аффилированности должника с участни- ком процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) о воз- ложении на участника процесса бремени по опровержению соответствующих обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Названные определения Верховного Суда РФ приняты в одном случае по делу о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, в другом случае по результатам рассмотрения дела о взыскании  задолженности с ответчика (банкрота), что, как указал Верховный Суд РФ,  фактически предопределяет включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.  

При этом позиция вышестоящей судебной инстанции о повышен- ном стандарте доказывания и перераспределении бремени доказывания  обосновывается недопустимостью противоправной цели, преследующей  последующее распределение конкурсной массы в пользу «дружественно- го» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых,  что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Однако в рамках настоящего дела устанавливается завершающее  сальдо расчетов между сторонами по спорному договору, что не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает баланс интересов как  сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве подрядчика.  

При указанных обстоятельствах ссылки третьего лица на указанные  судебные акты не принимается во внимание, поскольку они приняты по  иным фактическим обстоятельствам.  

Возражения ответчика относительно зачета в счет оплаты выполненных истцом работ денежных средств, перечисленных третьим лицам  по обязательствам истца на сумму 40 174 416,79руб. судом отклоняются,  поскольку в данном случае имеет место погашение долга ответчика перед  третьими лицами по иным обязательствам, которые не являются взаимо- связанными со спорным договором подряда.  

Следовательно, при соотнесении взаимных предоставлений по ним  будет иметь место не установление сальдо встречных обязательств, а зачет  встречных однородных требований, не допустимый в деле о банкротстве  ввиду положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  

несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства  дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000руб. 

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход феде- рального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200  000руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова