АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10574/18

12 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1768770,05 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 38 от 09.01.2018 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" о взыскании 1768770,05 руб. авансовых платежей по договору поставки от 29.03.2017 № 02/03-17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, уточнения приняты судом, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих несение истцом расходов на изготовление продукции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в  обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств относимости истребуемых документов к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ООО «МАШДЕТАЛЬ» (заказчиком) и ЗАО «Военпоставка» (исполнителем) был заключен договор от 29.03.2017 № 02/03-17 на изготовление изделий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами, в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, изготовить изделия, а заказчик обязался на условиях договора и приложений к нему принять и оплатить данные изделия.

Согласно п. 1.4 договора, в течение 10 дней после уведомления заказчик обязуется вывезти изделия собственными силами, если иное не оговорено в спецификации.

11.04.2017 г. сторонами была подписана спецификация № 6 к договору, согласно которой исполнитель обязался изготовить продукцию на сумму 8 756 083 руб. 50 коп. В пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что за работы, выполняемые в рамках настоящей спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % (4 378 041 руб. 75 коп.) в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; авансовый платеж в размере 40 % (3 502 433 руб. 40 коп.) по факту готовности к отгрузке; окончательный платеж в размере 10 % (875 608 руб. 35 коп.) в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Срок выполнения работ – 150 календарных дней со дня подписания спецификации, получения КД и авансового платежа от заказчика (пункт 4 спецификации).

Материалами дела подтверждается, что истец по спецификации N 6 от 11.04.2017 поставил в адрес ответчика товар: салазки в количестве 14 шт., ползуны в количестве 14 шт. на общую сумму 3 225 925,49 руб. по товарным накладным от 01.09.2017 N 90104 на сумму 186 539,69 руб., от 05.09.2017 N 90505 на сумму 137 153,41 руб., от 06.09.2017 N 90601 на сумму 137 153,41 руб., от 02.10.2017 N 100201 на сумму 460846,50 руб., от 06.10.2017 N 100601 на сумму 921 692,99 руб., от 09.10.2017 N 100901 на сумму 460846,50 руб., от 03.11.2017 N 110302 на сумму 921 692,99 руб.

Ответчик произвел оплату по спецификации N 6 на общую сумму 5374356,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2017 N 115 на сумму 4 378 041,75 руб. (предоплата 50%), от 22.09.2017 N 645 на сумму 517 908,95 руб., от 06.10.2017 N 657 на сумму 478 405,59 руб. (оплата по спецификации № 6).

Кроме этого истцом в адрес ответчика в соответствии со спецификацией N 6 направлены следующие уведомления о готовности продукции:

- от 31.10.2017 N 1001/10/17 о готовности ползуна в количестве 3 шт., салазок в количестве 8 шт. и счет от 31.10.2017 N 211 на оплату 40% на сумму 463 047,58 руб.

- от 20.11.2017 N 1064/11/17 о готовности ползуна в количестве 6 шт. и счет от 20.11.2017 N 218 на оплату 40% на сумму 329 168,17 руб.;

- от 06.12.2017 N 1118/12/17 о готовности ползуна в количестве 11 шт., салазок в количестве 10 шт. и счет от 06.12.2017 N 224 на оплату 40% на сумму 976 554,36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части перечисления второго авансового платежа в размере 40% в части направленных ответчику уведомлений о готовности изделий по спецификации N 6 на сумму 1768770,05 руб.,  истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017, исх. N 1122/12/17 с требованием произвести оплату аванса, однако ответчик отклонил данную претензию, предложив произвести отгрузку изготовленной продукции, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая направление истцом ответчику уведомлений о готовности к сдаче результата работ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором между сторонами согласован порядок оплаты 90 % аванса до получения результата работ.

Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнял ее при оплате первой части аванса без возражений и замечаний.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчик после получения уведомления о готовности продукции обратился к истцу, однако товар не был передан исполнителем.

Вместе с тем, истец при отказе в выдаче изделий воспользовался своим правом на его удержание в связи с несоблюдением ответчиком условий об оплате 40 % стоимости изделий до их получения после уведомления о готовности.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у него отсутствовала в связи с расторжением договора, поскольку изделия были изготовлены и уведомление о готовности продукции направлено в адрес заказчика до такого расторжения.

В соответствии с актом осмотра товара от 20.08.2018 на складе истца находится продукция, изготовленная по договору в количестве 24 шт. ползунов и 24 шт. салазок.

Мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ  материалы дела не содержат, при том,  что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ и получения продукции, относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела: договором поставки от 29.03.2017 № 02/03-17, уведомлениями о готовности товара, актом осмотра, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость изготовленной продукции в установленный договором  срок в общей сумме 1768770,05 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 30688 руб. по платежному поручению № 880349 от 11.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Военпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1768770,05 руб. авансовых платежей, а также 30688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.