﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31622/2018

Дело № А55-29188/2016

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Одинцова Николая Ивановича – Березиной Н.Н., доверенность от 22.05.2018,

Одинцова Сергея Ивановича – Кубениной А.В., доверенность от 10.08.2018,

инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району – Горшковой Н.Н., доверенность от 29.07.2019 № 34, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Сергея Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-29188/2016

по исковому заявлению Одинцова Николая Ивановича, Одинцова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1086320012360) и к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (ОГРН 1046300300001) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оранского Павла Вячеславовича; финансового управляющего Одинцова Николая Ивановича – Безбородова Андрея Викторовича; Меркуловой Екатерины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Одинцов Николай Иванович (далее – Одинцов Н.И.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС») и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (далее – ИФНС по Красноглинскому району г. Самары):

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А.; от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» Одинцова Н.И. и Одинцова С.И.

- применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

- применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности Одинцова Н.И. на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Самарской области был привлечен Оранский Павел Вячеславович.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-29913/2017 по исковому заявлению Одинцова Николая Ивановича к ООО «ВСС», Налоговому органу о признании ничтожной сделки по выходу Одинцова Н.И. из ООО «ВСС» на основании заявления от 01.04.2016; о признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ВСС» номинальной стоимостью 25 000 руб. за Одинцовым Н.И.; об обязании Налоговый органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 дела № А55-29913/2017 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования Одинцова Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по настоящему делу исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 10.07.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 10.07.2018 и определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-29188/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-38177/2018 по исковому заявлению Одинцова С.И. к ООО «ВСС» и к ИФНС по Красноглинскому району г. Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВСС», в силу его ничтожности, оформленного протоколом от 04.04.2016 в части принятия решения:

по пункту 1 Протокола об  избрании председателем Общего собрания участников – Оранского Павла Вячеславовича, секретарем Одинцова Николая Ивановича;

по пункту 2 Протокола об определении в качестве способа подтверждения принятия Общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества присутствовавших при его принятии, не требующего нотариального удостоверения и подтверждающихся подписанием протокола всеми участниками Общества;

по пункту 4 Протокола о выводе и выплате участнику Одинцову С.И., подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли: - Одинцов Сергей Иванович имеет долю в размере 48,08% уставного капитала, номинальная стоимость которой составляет 25 000 руб.; уступает долю в размере 48,08 % уставного капитала, номинальная стоимость которой составляет 25 000 руб., Обществу;

по пункту 5 Протокола - после выхода участников номинальный размер доли, принадлежащей Обществу – 50 000 руб., что составляет 96,16% уставного капитала;

по пункту 7- о передаче учредительных документов Общества для государственной регистрации произошедших изменений и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязанность по государственной регистрации изменений в Обществе возложена на директора Общества Меркулову Екатерину Алексеевну.

Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013, в соответствии с которой участниками ООО «ВСС» (ИНН 6321211621) являются Одинцов Сергей Иванович, с размером доли 50% и Одинцов Николай Иванович с размером доли 50%.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одинцов Николай Иванович, Оранский Павел Вячеславович.

Определением от 05.02.2019 дела № А55-38177/2018 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016.

Суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019, привлек к участию в деле Одинцова Сергея Ивановича в качестве ответчика по требованиям Одинцова Николая Ивановича.

Одинцов Сергей Иванович в судебном заседании 27.03.2019 представил письменное ходатайство об исключении представителя Одинцова Николая Ивановича – Березиной Наталии Николаевны в рассмотрении дела № А55-29188/2016 в связи с отзывом финансовым управляющим всех доверенностей, выданных гражданином-банкротом Одинцовым Николем Ивановичем до 01.03.2019.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, заявителем и стороной в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, суд отказал в ходатайстве об исключении представителя Одинцова Николая Ивановича по доверенности Березиной Наталии Николаевны.

От Одинцова Николая Ивановича в судебном заседании 11.04.2019 также поступило письменное ходатайство о выделении из дела № А55-29188/2016 в отдельное производство, требования Одинцова Сергея Ивановича к ООО «ВСС» и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной протоколом общего собрания общества от 04.04.2016 в виде признания недействительными решений, принятых на собрании и указанных в протоколе от 04.04.2016 в пунктах 1,2,4,5 и 7 с требованием обязать Налоговый орган восстановить запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013, в соответствии с которой участниками общества являются Одинцов С.И. с долей 50% и Одинцов Н.И. с долей 50% в уставном капитале общества.

Представитель Одинцова Сергея Ивановича в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-29188/2016 до рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти уголовного дела № 1-123/2019 в отношении Одинцова С.И., представил письменные дополнения к возражениям на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 привлечен Одинцов Сергей Иванович в качестве ответчика по требованиям Одинцова Николая Ивановича. В ходатайстве об исключении представителя Одинцова Николая Ивановича по доверенности Березиной Наталии Николаевны отказано. В выделении требований Одинцова Сергея Ивановича в отдельное производство отказано. Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу №1-123/2019, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1123/2019 Центрального районного суда г. Тольятти, отменено. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-29188/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Одинцов С.И. просит отменить судебный акт принятый судом апелляционной инстанции в части отмены приостановления производства по настоящему делу, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств спора имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Одинцовым Н.И. представлен отзыв, в котором указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на своей правовой позиции относительно рассматриваемого дела. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела № А5529188/2016, будут исследоваться Центральным районным судом г. Тольятти в рамках уголовного дела № 1-123/2019, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие различной правовой оценки тождественных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Центральным районным судом г. Тольятти по существу уголовного дела № 1-123/2019 в отношении Одинцова С.И.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции в части приостановлении производства по делу установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А.; от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» Одинцова Н.И. и Одинцова С.И.; применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639, а также о применении последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности Одинцова Н.И. на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС».

Предметом рассмотрения уголовного дела является установление обстоятельств совершения Одинцовым С.И. действий, расцененных органами следствия как преступные, установление вины подсудимого, т.е. иные обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.

При этом ссылка на то обстоятельство, что в настоящем арбитражном деле и в уголовном деле используются одни и те же доказательства (заключения экспертов) не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку суждения о допустимости и относимости определенных доказательств является обязанностью суда, рассматривающего дело, суждения по поводу этих же доказательств какого-либо иного суда не могут рассматриваться как преюдициальные для рассматриваемого арбитражным судом дела, поскольку это не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что отказ в приостановлении производства по делу № А55-29188/2016 до рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти уголовного дела приведет к принятию судами противоположенных судебных актов является несостоятельным.

Исходя из характера исковых требований по настоящему делу, данные вопросы какого-либо значения для арбитражного дела не имеют, поскольку не заявляются требования об установлении фактов вывода активов ООО «ВСС», умышленного создания неплатежеспособности общества, изготовление подложных документов, увеличение уставного капитала общества и иные обстоятельства, вмененные органами предварительного следствия в вину Одинцову С.И. как преступные.

Кроме того, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена в качестве основания для обязанности или права суда приостановить производство по делу, такая причина, как установление по другому делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти уголовного дела в отношении Одинцова С.И., не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направил дело на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-29188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров