АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2334/2022

г. Оренбург

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль», г. Бузулук, Оренбургская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумодо Групп», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 217 507 руб. 83 коп.

при участии:

 от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2021, 

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сумодо Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 217 507 руб. 83 коп., в том числе: 958 332 руб. 96 коп. – основной долг по договору № 36-2021 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой от 19.07.2021, 259 174 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в случае удовлетворения иска снизить неустойку. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой №36-2021 от 19 июля 2021 года (л.д. 16-19).

Как указывает истец, им обязательства, по договору № 36-2021 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой от 19 июля 2021 года выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Ответчику в период с 19.07.2021 года по 31.12.2021 года оказаны услуги транспортными средствами и специализированной техникой, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью, со стороны Ответчика, актами оказанных услуг и путевыми листами, также были выставлены счет - фактуры и предоставлены Реестры автотранспортных услуг, в периоде 19.07.2021 года по 31.12.2021 года.

В этот период выставлены счет - фактуры: №206 от 31.07.2021 года на сумму -91 666, 63 рублей, №248 от 31.08.2021 года на сумму - 262 499,90 рублей, №293 от 30.09.2021 года на сумму - 249 999,90 рублей, №340 от 31.10.2021 года на сумму -258 333,23 рубля, №374 от 30.11.2021 года на сумму - 33 333,32 рубля, №407 от 31.12.2021 года на сумму - 62 499,98 рублей.

Согласно п. 3.4. договора об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой №36-2021 от 19 июля 2021 года, Заказчик производит оплату Исполнителю за предоставленный Транспорт в течение 30 рабочих дней, после предоставления Исполнителем счета на оплату, счет - фактуры и акта об оказании услуг. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

 Ответчик нарушил требования п. 2.6.2. и п.п. 3.2., 3.4. договора об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой №36-2021 от 19.07.2021 года  в части оплаты за выполненные услуги.

В связи с этим, по состоянию на 21.02.2022 года, за ответчиком образовалась просроченная задолженность перед истцом по Договору об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой №36-2021 от 19.07.2021 года на общую сумму в размере 958 332, 96 рублей.

В рамках соблюдения досудебного разбирательства возникшего спора 13 декабря 2021 года истец, уведомил должным образом, направив в адрес Ответчика по электронной почте и по «ПОЧТЕ РОССИИ» досудебную претензию об оплате просроченной задолженности (исх. № 508 от 13 декабря 2021 года), однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату задолженности не произвел, возражений не предоставил.

Согласно п. 4.4., Договора об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой №36-2021 от 19.07.2021 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, либо уклонения от их возврата виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму данного денежного обязательства.

Общая задолженность по основному долгу ООО «СУМОДО групп» перед ООО «Компания Магистраль», по Договору об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой №36-2021 от 19.07.2021 года, по состоянию на 21 февраля 2022 года, составляет 958 332,96 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 174 руб. 87 коп. на основании п. 4.4 договора.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Обязанности истца по оказанию услуг по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг №206 от 31.07.2021 года на сумму  91 666, 63 рублей, №248 от 31.08.2021 года на сумму  262 499,90 рублей, №293 от 30.09.2021 года на сумму  249 999,90 рублей, №340 от 31.10.2021 года на сумму 258 333,23 рубля, №374 от 30.11.2021 года на сумму  33 333,32 рубля, акт №407 от 31.12.2021 года на сумму 62 499,98 рублей направлен через почтовую службу заказным письмом и вручен ответчику 15.02.2022 (л.д. 112)

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Возражений относительно оказанных работ по акту №407 от 31.12.2021 года на сумму 62 499,98 рублей ответчиком не представлено в материалы дела. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела документально обоснованные возражения, либо доказательства полной оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора, представленный истцом расчет требований не оспорил. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отклоняется судом на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности оплаты по договору № 36-2021 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой от 19.07.2021 в размере  958 332 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В связи с нарушение сроков оплаты оказанных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 4.4 договора в размере 259 174 руб. 87 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела, л.д. 95-96).

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказал ответчику услуги предусмотренные договором, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, подтвержден материалами дела.

По расчету истца, за период просрочки оплаты оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 174 руб. 87 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, истцом не учтены выходные и праздничные дни.

Кроме того, относительно начисления процентов на основании счета-фактуры № 407 от 31.12.2021 и акта № 407 от 31.12.2021 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку акт оказанных услуг № 407 от 31.12.2021 вручен ответчику 15.02.2022.

С учетом п. 3.4 договора, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  счета-фактуры № 407 от 31.12.2021 и акта № 407 от 31.12.2021 заявлены необоснованно и неправомерно, так как на указанный период начисления неустойки с распространяется положение о моратории.

Оснований для уменьшения суммы пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем ответчику отказано в ходатайстве. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки, получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 254 049 руб. 88 коп.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 212 382 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 958 332 руб. 96 коп., пени в размере 254 049 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 1 217 507 руб. 83 коп. истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 447 руб., в материалы дела представлено платежное поручение № 164 от 21.02.2022.

При цене иска 1 217 507 руб. 83 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 25 175 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и суммы оплаченной истцом государственной пошлины расходы по ее оплате в размере 24 341 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 728 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сумодо Групп» в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении решения (резолютивная часть) от 09.08.2022 допущена описка, а именно в резолютивной части: не указано фраза: «В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать», а также неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

С учетом вышеизложенного и ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сумодо Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль» 1 212 382 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 958 332 руб. 96 коп., пени в размере 254 049 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 341 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумодо Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.А. Лебедянцева