ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9929/2017

30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-9929/2017 (судья Терешин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП 310325622900031, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 356 руб. 63 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, потребитель, ИП ФИО1) о взыскании 24 356 руб. 63 коп., в том числе 19 143 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения № Х37 от 05.02.2013 за май 2014 года, 5 213 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован подачей искового заявления по истечении срока исковой давности.

19.09.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 21.09.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует несогласием с выводом суда о том, что иск подан по истечении срока исковой давности 18.07.2017, так как исковое заявление было подано 19.06.2017, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, а также ссылается на то, что срок исковой давности с учетом направления претензии ответчику от 17.05.2017, приостанавливался на 30 дней, в силу чего предъявление исковых требований и 19.06.2017, и 18.07.2017 должно считаться в пределах срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), в приобщении к материалам дела копии почтового конверта со штампом организации почтовой связи от 19.06.2017, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24105012888049, а также копии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А09-8974/2017, представленного истцом с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции отказывает. Кроме того, копия указанного документа имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.12.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Правовая позиция ответчика сводится исключительно к пропуску истцом срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № Х37 от 05.02.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, приобретаемые в целях оказание которым является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2.договора стороны установили расчетным периодом по договору один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода - 30% от стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного периода - 40% от стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом - стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии и счетом-фактурой № 3205/1800003069/Х37 от 31.05.2014 на сумму 25 389 руб. 66 коп. (л.д. 34-35).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электроэнергии, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за май 2014 года в размере 19 143 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно не произвел оплату задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и учитывая условия договора №6.1.,6.2., в соответствии с которыми  ПАО «МРСК Центра» должно было быть известно о нарушении своих прав на получение оплаты за потребленную электроэнергию с момента окончания каждого расчетного периода оказания услуг (календарного месяца), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период май 2014 года, начавший течь с 19.06.2014 (следующий рабочий день после наступления срока оплаты по договору), истек 18.06.2017, а исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Брянской области только 18.07.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении, в связи с чем суд, области пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно определено судом области, окончательная оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период май 2014 года должна была быть произведена ответчиком до 18.06.2014.

Следовательно, срок давности по требованиям истца начал исчисляться с 18.06.2014 и по общим правилам должен был истечь 17.06.2017. 

17.06.2017 и 18.06.2017 являлись нерабочими (выходными) днями.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, последним днем срока для подачи искового заявления в суд является 19.06.2017.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вышеуказанное исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 19.06.2017, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.41).

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Более того, рассматривая вопрос о течении срока давности, необходимо также руководствоваться нормами, предусмотренными статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации договором не был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, однако претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (в редакции от 28.05.2017; начало действия редакции - 09.06.2017; окончание действия редакции - 11.07.2017).

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 17.05.2017 в адрес ответчика (направлена почтой 18.05.2017) (л.д. 10-12), после чего продолжил свое исчисление.

В силу этого, настоящие исковые требования могли быть предъявлены истцом и после истечения 19.06.2017, и 18.07.2016, как правильно указывает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Потребителем не исполнены в срок принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг в сроки, установленные договором за период май 2014 года, что подтверждается актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии и счетом-фактурой № 3205/1800003069/Х37 от 31.05.2014 на сумму 25 389 руб. 66 коп. и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, а ответчиком разногласий по объему и качеству полученной электроэнергии не заявлено, доказательств погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 19 143 руб. 56 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 руб. 07 коп. за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 руб. 07 коп. за период с 19.06.2014 по 16.06.2017 подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления, ПАО «МРСК Центра», согласно платежному поручению № 75492 от 23.06.2017, уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно платежному поручению № 94058 от 28.07.2017 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-9929/2017 отменить. 

Взыскать с и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП 310325622900031, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 19 143 руб. 56 коп., проценты в сумме 5 213 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 А.Г. Селивончик