ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11786/2015

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Пышкиной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2018 №1-14-964,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2019,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - лично, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года по делу №А49-11786/2015 (11АП-2726/2019) (судья Каденкова Е.Г.), 

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583434700331, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304583434700320, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, р.п. Мокшан, 

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 на земельном участке площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: 

<

...> В.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем не требовалось разрешение на его строительство. 

   Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 21.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

            ИП ФИО2, ИП ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание иные третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП ФИО2, представитель ответчика, третье лицо (ИП ФИО4) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Пензы от 10.09.2004 № 1749 домовладение № 24 по проспекту Победы разделено на три самостоятельных домовладения с присвоением им почтовых адресов: проспект Победы, 24, проспект Победы, 24 В, проспект Победы, 24 Г.

Земельные участки из состава земель поселений площадью 1068 кв. м при нежилом помещении по проспекту Победы, 24 В (Октябрьский район) и площадью 399 кв. м при нежилом помещении по проспекту Победы, 24 Г (Октябрьский район) предоставлены ФИО2 в собственность за плату (пункты 6 и 7 постановления Главы администрации города Пензы от 10.09.2004 № 1749).

Право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также - земельный участок), зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 28 января 2005 года за № 58-01/29-13/2004-4232.

На момент приобретения права собственности на земельный участок ИП ФИО2 на праве собственности уже принадлежало расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 площадью 71,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013, повторное взамен свидетельства серии 58 КТ №371828 от 23.07.2004).

В ходе проверки, проведенной 26 февраля 2015 года на основании обращения администрации главным специалистом-экспертом отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, установлено, что на земельном участке возведен капитальный объект - одноэтажное нежилое здание (склад) с монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями стен из сэндвич-панелей. Строительно-монтажные работы по возведению здания на момент проверки завершены. Разрешение на строительство нежилого здания по адресу: 

<

...>,- ФИО2 не оформлялось (т. 1 л.д. 26-28, 88-90).

Право собственности на вновь возведенное строение - здание (склад) с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, назначение: нежилое, площадь 48 кв. м, количество этажей: 1 (далее также - Спорное строение), зарегистрировано за ответчиком 28.01.2015 (т. 1 л.д. 19, 68, 147, 153, 159).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольно возведенного ИП ФИО2 объекта капитального строительства.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

  Аналогичное положение закреплено и статьей 263 ГК РФ.

  В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Так, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 2-4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление № 10/22), наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначено 4 судебных экспертизы.

         Согласно заключению эксперта ФИО5 (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) от 07.06.2016, произведенные при возведении объекта капитального строительства - нежилого здания (склада) площадью 48 кв.м. с КН 58:29:4003002:11493, расположенного по адресу: 

<

...> работы не являются реконструкцией по отношению к нежилому помещению общей площадью 71,2 кв.м. кадастровый номер 58:29:4003002:10673, расположенному на земельном участке площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: 

<

...>. Нежилое здание (склад) площадью 48 кв.м с КН58:29:4003002:11493, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: 

<

...>, по отступам строения от границ земельного участка соответствует установленным градостроительным   требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных  решением  Пензенской  городской  Думы  от  22.12.2010 №229-13/5 в части обеспечения минимально требуемого расстояния, а также по конструктивному исполнению, состоянию   строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности  соответствует установленным строительным; противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Приведение нежилого здания (склада) с КН58:29:4003002:11493 и нежилого помещения с КН58:29:4003002:10673, расположенных по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до  проведения работ, возможно (путем  проведения  работ  по демонтажу ограждающих конструкций крыши и стен) (т.1 л.д.165-178).  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 50 от 28.11.2016 (т.2 л.д.117-126), подготовленном экспертом ФИО6 (АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр"), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследование было проведено экспертом путем визуального осмотра спорного строения и без проведения экспертного осмотра скрытых несущих конструкций путем осуществления шурфирования фундамента для определения вида фундамента и глубины его заложения.

Согласно экспертному заключению №1769/2-3 от 18.09.2017 (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) работы, выполненные при возведении нежилого здания площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенного на земельном участке площадью 1068 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: 

<

...>, не являются реконструкцией по отношению к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:255, так как при возведении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, параметры (высота, количества этажей, площадь, объем) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе и его частей, не изменились, а несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не затрагивались (т.3 л.д. 111-116).

Согласно экспертному заключению № 1460/2-3 от 21.09.2018 (т. 5 л.д.36-43), спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению не является объектом капитального строительство в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Выводы эксперта ФИО7 основаны на том, что спорное строение представляет собой расположенное на существующей бетонной плите мелкого залегания каркасное строение, которое может быть разобрано без нанесения его частям несоразмерного ущерба. Конструкция возведена над ранее существующей бетонной площадкой, примыкающей консольно (без передачи нагрузки) с двух сторон к стене многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 58:29:4003002:387) и к стене нежилого помещения (кадастровый номер 58:29:4003002:10673). На момент осмотра исследуемое строение используется как склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Исследуемый объект является объектом пониженной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что спорное строение не может быть отнесено к недвижимому имуществу и/или объектам капитального строительства, что , соответственно, разрешения на строительство/реконструкцию для его возведения не требовалось, в связи с чем отсутствуют оснований для сноса этого строения на основании статьи 222 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о признании ответчик факта возведения объекта капитального строительства с нарушением норм ГрК РФ. Не оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 25 от 03.03.2015, и оплата наложенного штрафа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о признании ответчиком настоящего иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, либо о признании ответчиком обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, с освобождением администрации от обязанности доказать наличие у спорного строения признаков недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению, возможным объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения, является объектом пониженной ответственности, по отступам от границ земельного участка соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы в части обеспечения минимально требуемого расстояния, а также по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у спорного строения признаков капитальности, несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизнью и здоровью граждан, нарушения спорным строением прав и интересов третьих лиц, администрацией суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного строения.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

  Доводы истца являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года по делу №А49-11786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                        ФИО8