АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2294/2023

г. Кострома

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Росгвардии по Костромской области о привлечении к административной  ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ВЛ» ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.02.2023 № 43;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,  предъявлен паспорт,  

установил:

Стороны дали пояснения, поддержали свои доводы.  В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.  

01 февраля 2023 года в 19.00 в ходе проверки качества охраны на объекте  охраны Учебный корпус В1 ФГБОУ «Костромского государственного университета»,  расположенном по адресу: 

<

...> предоставляемых обществом  с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Рубеж-ВЛ» было установлено,  что ФИО2, который на момент проверки являлся  генеральным директором Общества (Приказ о назначении на должность № 9 от  02.02.2022, приказ об увольнении № 70 от 09.02.2023) организовано осуществление  частной охранной деятельности (лицензии серия ЧО № 042114. выданной 06.07.2018  года Управлением Росгвардии по Костромской области) с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности», а именно нарушением правил оборота оружия.  

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг ООО ОФ «Рубеж- ВЛ» с 01.01.2023 осуществляет охрану объекта в круглосуточном режиме с  гражданским оружием «Электрошокер» в количестве 2 шт. При этом генеральным  

директором ФИО2 гражданское оружие «Электрошокеры» приобретено в  нарушении статьи 12 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а  именно без соответствующей лицензии (ЛПР), выданной федеральном органам  исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его  территориальном органе.  

28.02.2023 в отношении руководителя общества составлен протокол об  административном правонарушении № 44лрр209280223002588.  

Материалы дела с заявлениями о привлечении генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ВЛ» ФИО2 к административной ответственности направлены в арбитражный суд  для рассмотрения по существу.  

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение учреждения, суд  считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание  к статье 14.1 КоАП РФ).  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

В статье 10 Федерального закона «Об оружии» определено, что право на  приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица  с особыми уставными задачами.  

Согласно пункту 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по  регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на  территории Российской Федерации» (далее Правил) субъекты, имеющие право на  приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об  оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач  исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой  оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость,  

осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности  хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за  оборотом оружия.  

В соответствии с пунктом 54 настоящих Правил хранение оружия и патронов  разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе  войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах  разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение  оружия.  

Пунктом 55 настоящих Правил указано - Юридические лица после получения в  Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее  территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование  оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии  Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях,  обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к  ним посторонних лиц.  

Согласно пункту 56 Правил порядок приема оружия и патронов на хранение, их  передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается  приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями,  устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской  Федерации.  

Аналогичные требования установлены Инструкцией по организации работы  органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия  и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом  МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления  Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814».  

В соответствии с абзацем 1 пункта 123 количественный и номерной учет оружия  и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его  заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо  работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие  обязанности.  

На основании абзаца 1 пункта 124 учету подлежит все оружие и патроны,  имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам,  накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам,  а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.  

Абзацами 2, 3 пункта 125 установлено, что реестры, книги и журналы учета  оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также  формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием  подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной  работы.  

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц,  ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по  осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами  руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции».  

Как установлено материалами дела, ООО ОФ «Рубеж-ВЛ» на осуществление  частной охранной деятельности имеет лицензию ЧО № № 042114, выданную 06 июля  2018 года Управлением Росгвардии по Костромской области на следующие виды  услуг, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона:  

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  

находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств,  перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и  (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию.  

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона.  

В соответствии со статьей 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части  третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым  для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности,  или его территориальным органом.  

01 февраля 2023 года в 19.00 в ходе проверки качества охраны на объекте охраны  Учебный корпус В1 ФГБОУ «Костромского государственного университета»,  расположенном по адресу: 

<

...> предоставляемых обществом  с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Рубеж-ВЛ» было установлено,  что ФИО2, который на момент проверки являлся  генеральным директором Общества (Приказ о назначении на должность № 9 от  02.02.2022, приказ об увольнении № 70 от 09.02.2023) организовано осуществление  частной охранной деятельности (лицензии серия ЧО № 042114. выданной 06.07.2018  года Управлением Росгвардии по Костромской области) с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности», а именно нарушением правил оборота оружия.  

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг ООО ОФ «Рубеж-ВЛ»  с 01.01.2023 осуществляет охрану объекта в круглосуточном режиме с гражданским  оружием «Электрошокер» в количестве 2 шт. При этом генеральным директором  ФИО2 гражданское оружие «Электрошокеры» приобретено в нарушении статьи  12 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а именно без  соответствующей лицензии (ЛПР), выданной федеральном органам исполнительной  власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.  

На момент проверки директором не был предоставлен приказ, определяющий  порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления  необходимых учетных документов (п. 56 Правил) и приказ о порядке ведения  документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность  оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими  контроля за наличием оружия (п. 125 Инструкции), а также Книга выдачи приема  оружия.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации", является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия  (подпункт Д).  

Согласно подпункту Б пункта 8.1 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности Постановления Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной  организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных  законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной  организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что  генеральным директором ФИО2 гражданское оружие «Электрошокеры»  приобретено в нарушении статьи 12 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об  оружии», а именно без соответствующей лицензии (ЛПР), выданной федеральном  органам исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его  территориальном органе.  

Хранение и учет гражданского оружия (Электрошокеров) осуществляется в  нарушение пунктов 55, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по  регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на  территории Российской Федерации», пунктов 123, 124, 125 Инструкции по  организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по  реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814», а именно,  ФИО2 не обеспечены условия их сохранности и учета.  

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд признает доказанным событие правонарушения по части 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена,  нарушений не установлено.  

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении,  судом не установлено.  

При привлечении его к административной ответственности судом  процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют  квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание  правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.  Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как  субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему  на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия  и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении  вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и  достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления  Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного  Постановления).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ  возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью  суда.  

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела: отсутствие причинения вреда, учитывая совершение  правонарушения впервые, устранение нарушений, суд считает возможным применить  часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде  административного штрафа предупреждением.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на  признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).  

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требование Управления Росгвардии по Костромской области удовлетворить. 

Генерального директора ООО «Рубеж-ВЛ» ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Галич Костромской области, адрес: 

<

...>, признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к  административной ответственности и назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.Л. Байбородин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович