ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2443/2024

Дело № А40-96463/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Профайн РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в части отказа в привлечении ФИО2, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье», вынесенное в рамках дела по иску ЗАО «профайн РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО3, ФИО2, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО «профаи?н РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО3, Любкевича Александра Михаи?ловича, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» и возбуждено производство по делу № А40-96463/22-88-231. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, привлечены ООО «Реком», ФИО3, ФИО2, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье». Взыскано солидарно с ООО «Реком», ФИО3, ФИО2, ООО «КапиталИнвест» в порядке субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» денежные средства в размере 38.053.524,68 рублеи?. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суд кассационнои? инстанции указал истцу о необходимости уточнить заявленные требования в части совершения сделок как основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, представить соответствующие доказательства совершения таких сделок; суду при установлении обстоятельств не передачи документации должника, искажении?, недостоверности сведении? бухгалтерского учета решить вопрос о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц субъектов ответственности по такому основанию с учетом разъяснении? пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 привлечены ООО «Реком», ФИО3 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье». Взысканы солидарно с ООО «Реком», ФИО3 в порядке субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» денежные средства в размере 38.053.524,68 рублеи?. Отказано в привлечении Любкевича Александра Михаи?ловича, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье». 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «профайн РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» ООО «Капиталинвест» и ФИО2, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 30.08.2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 принято к производству заявление ЗАО «профаи?н РУС» о признании банкротом ООО «СПК Поволжье», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-40221/21-88-115 «Б». 

Требования ЗАО «Профаи?н РУС» по оплате основного долга в размере 18 926 762,34 рублеи?, неустои?ка в размере 18 926 762,34 рублеи?, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублеи?, всего - 38 053 524,68 рублеи?, были включены в реестр требовании? кредиторов ООО «СПК Поволжье» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 прекращено производство по делу № А40-40221/21-88-115 «Б» о банкротстве ООО «СПК Поволжье» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Следовательно, ЗАО «профаи?н РУС» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требовании? кредиторов по причине совершения сделок, повлекших существенныи? вред кредиторам, а также не передачи конкурсному управляющему документации ООО «СПК Поволжье». 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражныи? суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Согласно позиции, изложеннои? в пункте 5 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первыи? статьи 1080 ГК РФ). 

Участниками общества должника являются ООО «Капиталинвест» с долеи? 99 %, ФИО2 с долеи? 1%. 

С 13.08.2013 до открытия в отношении ООО «СПК Поволжье» процедуры конкурсного производства его единоличным исполнительным органом (управляющеи? организациеи?) являлось ООО «Реком», генеральным директором ООО «Реком» с 20.04.2018 по настоящее время является ФИО3 

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

При этом пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 2 пункта 2 даннои? статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности должника.

При этом обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьеи? 126 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ООО «Капиталинвест» и ФИО4 являются участниками должника лицами, контролирующими должника, не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарнои? ответственности за деи?ствия, находящиеся в компетенции исполнительных органов общества. Списание товарно-материальных ценностеи? и дебиторскои? задолженности входит в полномочия лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае ООО «Реком»). -

В 2018 году с баланса ООО «СПК Поволжье» были списаны товарно- материальные ценности на сумму 68 376 800 рублеи? и дебиторская задолженность на сумму 15 961 000 рублеи?. Заявитель указывает, что в ходе банкротства ООО «СПК Поволжье» конкурсному управляющему ФИО5 не были переданы документы бухгалтерского учета ООО «СПК Поволжье», что и является основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

Однако, данныи? довод опровергаются материалами судебного дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства отправки ФИО5 документов бухгалтерского учета ООО «СПК Поволжье» (том 2, лист дела 40).

Конкурсныи? управляющии? ФИО5, вопреки утверждениям ООО «профаи?н Рус» о том, что ему не была передана документация должника, приобщил к материалам дела документы должника, содержание которых позволяет как установить активы должника, так и основания их выбытия (том 2, л.д. 58-130, том 3, л.д. 1 - 104). Тот факт, что данные документы представляют собои? выгрузку из системы «1С бухгалтерия», сам по себе не означает, что документы являются недостоверными или содержат информацию, не соответствующую реально совершенным должником хозяи?ственным операциям.

Переданные конкурсному управляющему ФИО5 документы позволяли установить основные активы должника, выявить наличие каких-либо сделок и (или) деи?ствии?, совершение которых повлияло на возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Истец не привел доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО5 существовали препятствия в проведении процедур банкротства ООО «СПК Поволжье». При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчиков ФИО2, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарнои? ответственности.

ФИО4, будучи участником должника, владеющим только 1 % уставного капитала, не несет обязанности по ведению бухгалтерскои? отчетности должника и не отвечает за исполнение лицами, выполняющими функции единоличного исполнительного органа, своих обязанностеи? по передаче конкурсному управляющему документации должника.

ООО «Капиталинвест», не смотря на наличие у него статуса контролирующего должника лица, может быть привлечено к субсидиарнои? ответственности по долгам должника только в ситуации, если невозможность погашения требовании? кредитора возникла вследствие его деи?ствия/бездеи?ствия. В заявлении ООО «профаи?н Рус» не указано, какие именно деи?ствия/бездеи?ствия ООО «Капиталинвест», по мнению заявителя, повлекли невозможность погашения требовании? кредиторов. Списание с баланса должника товарно-материальных ценностеи? и кредиторскои? задолженности такими деи?ствиями/бездеи?ствием не могут быть признаны, так как не входят в компетенцию участника.

Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела квалифицировали списание дебиторскои? задолженности в размере 15.961.000 рублеи? и товарно-материальных ценностеи? на сумму 68.376.000 рублеи? в качестве совершения сделок во вред должнику. Вывод о совершении сделок был сделан на основе изменении? соответствующих строк бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 годы.

Вместе с тем, суд округа в постановлении от 30.08.2023 согласился с доводами кассационных жалоб о том, что сами по себе отражения в бухгалтерскои? отчетности общества тех или иных сведении? (за один отчетныи? период - наличие имущества в виде дебиторскои? задолженности, запасов и иных активов, за следующии? период - наличие или отсутствие такого имущества, инои? размер имущества) не являются сделками должника по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, разъяснении? постановления

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут быть оспорены по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и являться основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности в порядке п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом, искажение сведении? бухгалтерского учета, их недостоверность является основанием для привлечения соответствующих субъектов к субсидиарнои? ответственности по п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции? несут руководители организации?.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленныи? факт искажения бухгалтерскои? отчетности, суд приходит к выводу о привлечении ООО «Реком» и его генерального директора ФИО3 к субсидиарнои? ответственности по основаниям п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Реком», ФИО3 следует привлечь к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке на сумму требования 38.053.524,68 рублеи?, в привлечении ФИО2, ООО «КапиталИнвест» следует отказать.

В удолетворенной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ООО «КапиталИнвест», отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

При повторном рассмотрении спора истец не учел рекомендации суда кассационной инстанции: исковые требования не уточнил, какие-либо доказательства совершения ФИО2 или ООО «Капиталинвест» сделок с имуществом ООО «СПК Поволжье», повлекших возникновение признаков неплатежеспособности лица или причинение вреда кредиторам, не представил. Равным образом истец не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции «ставил на обсуждение вопрос о том, что суду необходимо предложить ответчикам представить документы, подтверждающие списание активов, а также способы и пути дальнейшего распоряжения активами». При этом истец не поясняет, в какой именно форме он «ставил данный вопрос на обсуждение». Ответчики ФИО2 и ООО «Капиталинвест», чей представитель принимал участие в судебном заседании 20.11.2023, не получали от истца ни письменной, ни устной позиции (или ходатайств), содержание которых свидетельствовало бы о наличии у истца намерения каким-либо образом дополнять доказательственную базу, истребовать у ответчиков какие-либо документы, иным образом выполнить указания суда кассационной инстанции.

В заявлении о привлечении руководителей и участников ООО «СПК Поволжье» к субсидиарной ответственности, поступившем в суд 06.05.2022 и не измененном при повторном рассмотрении спора, истец указал, что основаниями для субсидиарной ответственности являются: непередача руководителем должника бухгалтерской и  иной документации конкурсному управляющему; необоснованное списание (отчуждение) в 2018 году товарно-материальных ценностей на сумму 68 376 800 рублей; необоснованное списание (уступка третьим лицам) в 2018 году имущественных требований, принадлежащих должнику на сумму 15 961 000 рублей.

В заявлении ООО «профайн Рус» в части требований к ФИО2 и ООО «Капиталинвест» не названы обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отсутствие данных сведений и доказательств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к ФИО2 и ООО «Капиталинвест». Тот факт, что ООО «Капиталинвест» и ФИО2 являются участниками должника, не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности за действия, находящиеся в компетенции исполнительных органов общества. Списание товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности входит в полномочия лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. Именно на этом основании суд привлек к субсидиарной ответственности лиц, выполнявших функции единоличного исполнительного органа. Иными словами, суд первой инстанции абсолютно правомерно оценил представленные истцом доводы и доказательства как основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно тех лиц, чьи действия описаны в иске. В этой части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что участники должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как знали о «неправомерном списании активов» и «не прекратили полномочия ООО «Реком», хотя могли это сделать». Однако в законодательстве о банкротстве отсутствует подобное основание для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности. Также ООО «профайн Рус» считает, что участники подлежали привлечению к ответственности, так как обязаны были представить истцу документы общества, опровергающие предположения заявителя о том, что в 2018 году при списании активов руководство и участники ООО «СПК Поволжье» действовали совместно с целью причинить вред ООО «профайн Рус». По прошествии пяти лет с момента списания активов участники общества объективно не имеют возможности документально опровергнуть какие-либо предположения истца. В подобной ситуации переложение бремени доказывания с истца на ответчиков – участников не основано ни на нормах закона, ни на формальной логике.

Общие утверждения истца о солидарной ответственности участников и руководства должника не могут являться основанием для отмены судебного акта о привлечении ООО «Реком» и ФИО3 к субсидиарной ответственности и полном удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, которые, по мнению истца, могут являться основанием для привлечения именно ФИО2 и ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства, описанные истцом в апелляционной жалобе, указывают на совершение руководством ООО «СПК Поволжье» действий, результатом которых стало списание в бухгалтерском учете дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, негодных для их использования в хозяйственной деятельности ООО «СПК Поволжье». Участники общества данные действия не совершали и не должны нести за них ответственность.

Утверждения заявителя о том, что управляющему не передавались документы общества, не соответствует действительности. По мнению ООО «профайн Рус», входе банкротства ООО «СПК Поволжье» конкурсному управляющему ФИО5 не были переданы документы бухгалтерского учета ООО «СПК Поволжье», что и является основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, утверждения заявителя опровергаются материалами судебного дела. При первоначальном рассмотрении спора к материалам дела были приложены доказательства отправки ФИО5 документов бухгалтерского учета ООО «СПК Поволжье» (том 2, л.д. 40). Переданные конкурсному управляющему ФИО5 документы позволяли как установить основные активы должника, так и выявить наличие каких-либо сделок и (или) действий, совершение которых повлияло на возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Из содержания данных документов не следует, что имущество выбыло в результате совершения сделок. Напротив, из документов, переданных ФИО5 можно сделать вывод о том, что активы были именно списаны. Данные бухгалтерской отчетности ООО «СПК Поволжье» в этой части никем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субсидиарную ответственность за списание активов с баланса общества должны нести именно лица, выполнявшие функции единоличного исполнительного органа, но не участники общества.

ООО «Капиталинвест» и ФИО2 не совершали действий по списанию активов ООО «СПК Поволжье» и в своей деятельности никогда не имели цели причинить вред кредиторам общества. Равным образом ФИО2 и ООО «Капиталинвест» не совершали с ООО «СПК Поволжье» сделок, направленных на вывод активов из общества, сокрытие активов от кредиторов. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева