ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173786/22-135-1326

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "КСЯ", ООО "Тринбиг"

ООО "Тринбиг"

к ответчику ДГИ г. Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании сумму неосновательного обогащения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.

от ответчика и третьего лица: ФИО4 по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КСЯ", ООО "Тринбиг"  (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании  в пользу АО "КСЯ" суммы неосновательного обогащения в размере 32 581 102,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 957,56 руб., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, взыскании в пользу ООО "Тринбиг" суммы неосновательного обогащения в размере 25 684 615,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 712,08 руб., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, в поданном отзыве просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей истцов и  ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ка указывают истцы в обоснование иска, АО "КСЯ" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в нежилом  здании по адресу: 

<

...> общей площадью 3 112,2 кв.м.

ООО "Тринбиг" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенном в том же здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2532,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001041:1708.

Нежилые здания, принадлежащие истцам, являются частью нежилого здания по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001041:25.

В связи выявлением признаков самовольного строительства в составе нежилых помещений, принадлежащих истцам, объекты включены в Приложение 3  2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. 3 819-ПП.

Общая площадь объектов, обладающих признаками самовольного строительства составила 1 549,2 кв.м., из которых: 779,1 кв.м. – АО "КСЮ", 770,1 кв.м. –ООО "Тринбиг".

Во исполнение решения ГЗК от 16.07.2020г. ответчиком и истцами заключен договор аренды земельного участка№ М-01-055528 с кадастровым номером 77:01:0001041:25, общей площадью 3600 кв.м..

В соответствии  с п. 8.5. договора в случае изменения технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, арендаторы уплачивают единовременного арендодателю штраф.

Истцы на основании претензий ДГИ г. Москвы оплатили штраф: АО "КСЮ" в размере 37 031 137,32 руб., ООО "Тринбиг" – 30 134 650,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности истцы пришли к выводу, что сумма начисленных штрафных санкций существенно завышена и не соответствует условиям договора аренды, правовым актам г. Москвы.

ДГИ г. Москвы при расчете штрафов не применил кадастровую стоимость земельного участка, подлежащую применению, так как она установлена 14.08.2019г. решением Московского городского суда по административному делу № 3А-1091/2019, вступившему в законную силу 13.11.2019г., что привело к нарушению законных интересов истцов.

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 588 262 752,00 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения договора, направления претензий и оплаты штрафных санкций была установлена в размере рыночной на основании решения суда от  14.08.2019г. и составляла 296 669 000,00 руб. 

При расчете  арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением суда.

Истцы полагают, что ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащее истцам имущество, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцам сумму неосновательного обогащения, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд, начислив на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В рассматриваемом  в рамках настоящего спора случае условие о необходимости внесения штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества обусловлено положениями договор аренды и решением ГЗК г. Москвы (п. 42 протокола от 06.02.2020г.).

Истцы добровольно приняли на себя обязательство по оплате вышеуказанных сумм, при этом каких-либо возражений относительно размера указанных ответчиком сумм, а также законности внесения арендаторами данных платежей истцами не поднималось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы указывают, что при расчете спорной санкции ответчиком не была применены кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании решения Московского городского суда и внесенная в установленном порядке в сведения ЕГРН.

Между тем, при расчете штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не имелось правовых оснований для применения названной истцами кадастровой стоимости участка.

В частности, размер кадастровой стоимости земельных участков определяется в том числе исходя из удельных показателей видов разрешенного использования таких земельных участков.

Определенная в решении суда кадастровая стоимость рассчитываемого земельного участка рассчитана из показателей, которые содержаться в том числе в данных ЕГРН, а именно исходя из того, что участок используется для целей эксплуатации общественно-делового объекта.

Вместе с тем, условиями раздела "Санкции" договор аренды прямо установлено, что КСЗУ кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка. При этом, документом подтверждающим именно фактическое использование земельного участка является Акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости.

При наличии подобных обстоятельств, истцами не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемом размере, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также суд отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин