ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» января 2025 года                                                    Дело №А43-12761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области                          от 01.11.2024 по делу №А43-12761/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 03.04.2024 №1/7074/3/300 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (далее по тексту - заявитель, ООО «Окский рыбный завод») с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Административная комиссия) от 03.04.2024 №1/7074/3/300 о привлечении ООО «Окский рыбный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 года заявленное требование ООО «Окский рыбный завод» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 03.04.2024 №1/7074/3/300 о привлечении ООО «Окский рыбный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12761/2024 от 01 ноября 2024 года, постановление административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода №1/7074/3/300 от 03.04.2024 года оставить в силе.

Административная комиссия считает решение незаконным и не обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений при уведомлении на составление протокола, составлении протокола об административном правонарушении, вызове на рассмотрение дела и при рассмотрении дела, существенных недостатков протокола и иных недостатков, которые невозможно было бы восполнить при рассмотрении дела, установлено не было. По мнению ответчика, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом Административная комиссия указывает, что в суд были приложены номера почтовых идентификаторов, где можно было увидеть дату направления отправлений и адресата, а при идентификации с приложенными документами (уведомления на протокол, протокол и определения на 03.04.2024г.) увидеть адрес направляемого документа.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 в 09 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> Административной комиссией выявлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: ООО «Окский рыбный завод» допущено складирование снежных масс вне специально отведенных мест, что привело к нарушению части 1 и части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и пункта 2.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород». 

Выявленные нарушения отражены Административной комиссией в акте обнаружения достаточных данных от 13.02.2024 №300 и фотоматериалах к нему. 

Усматривая в действиях ООО «Окский рыбный завод» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, должностным лицом Административной комиссии в отсутствии представителя ООО «Окский рыбный завод» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2024 №1/7074/3/300. 

Определением от 13.03.2024 №1/7074/3/300 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.04.2024 на 14 час. 00 мин. и в указанную дату и время уполномоченным должностным лицом Административной комиссии в отсутствие представителя ООО «Окский рыбный завод», вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 №1/7074/3/300, в соответствии с которым ООО «Окский рыбный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Окский рыбный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Окский рыбный завод» указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении выразившихся в неизвещении ООО «Окский рыбный завод» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Окский рыбный завод» не было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено в рамках дела об обжаловании оспариваемого постановления и является безусловным основанием для его отмены. При этом, в целях проверки обоснованности доводов заявителя, суд неоднократно запрашивал у Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода соответствующие реестры почтовых отправлений (определения суда от 23.07.2024, от 26.08.2024), однако названные документы Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода так и не были представлены. В подтверждение своей позиции о надлежащем извещении Административная комиссия Автозаводского района г.Нижнего Новгорода представляла суду только отчеты об отслеживании почтовых отправлении.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Суд первой инстанции в ходе проверки доводов ООО «Окский рыбный завод» о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при исследовании доказательств, в том числе представленных Административной комиссией, установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.

Так, по утверждению Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ООО «Окский рыбный завод» извещалось о составлении протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 22.02.2024 и определением от 13.03.2024, которые направлялись по адресу регистрации ООО «Окский рыбный завод». 

В подтверждение указанных обстоятельств Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в материалы дела представлены распечатанные с сайта Почта России отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами №60300092845230 и №60300093619199. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений носят информационный характер, сами по себе, в отсутствие реестра отправки почтовых отправлений содержащего идентификатор почтового отправления присвоенного Почтой, а также указание адреса получателя почтового отправления не могут являться доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте совершения процессуальных действиях, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно установить адрес, по которому высылалась корреспонденция. 

В целях проверки обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции определениями от 23.07.2024 и от 26.08.2024 запрашивал у Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода соответствующие реестры почтовых отправлений. 

Однако названные документы Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода так и не были представлены. 

В подтверждение своей позиции о надлежащем извещении Административная комиссия Автозаводского района г.Нижнего Новгорода представляла суду первой инстанции только отчеты об отслеживании почтовых отправлений, которые уже содержались в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ООО «Окский рыбный завод» не было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено в рамках дела об обжаловании оспариваемого постановления и является безусловным основанием для его отмены. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Ходатайство Административной комиссии о приобщении приложенных к апелляционной жалобе списков почтовых отправлений от 26.02.2004 и от 14.03.2024 подлежит отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин не предоставления Административной комиссией доказательств до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения предложенных им документов к материалам дела.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Более того, в данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако Административной комиссией определения суда  от 23.07.2024 и от 26.08.2024 исполнены не были.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Административной комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу №А43-12761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева