﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43571/2019

Дело № А49-7876/2016

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Валентина Михайловича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А49-7876/2016

по заявлению конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Журавлева В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж», ИНН 5836648241, ОГРН 1115836007946,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (далее – ООО «Третий этаж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 ООО «Третий этаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна.

В Арбитражный суд Пензенской области 24.12 2019 обратился конкурсный управляющий Текунова Р.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Журавлева Валентина Михайловича на сумму реестра требований кредиторов должника – 331 159 562 руб. 38 коп., а также размера непогашенных текущих обязательств должника, который составляет на дату последнего отчета – 3 137 590 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Журавлева В.М. Мальцева Ю.А. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Журавлева Валентина Михайловича к субсидиарной ответственности. 

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Тикуновой Рузаны Ильнуровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица Журавлева Валентина Михайловича до окончания расчетов с кредиторами.». 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 23.06.2020 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Журавлев В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Журавлев В.М. к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен не был и не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что предполагает безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что заявление о привлечении Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности подана конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами, следует из материалов дела ООО «Третий Этаж» является юридическим лицом, ИНН 5836648241, ОГРН 1115836007946, зарегистрированным 19.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. Уставный капитал общества составляет 40 000 руб., участниками общества являются Соломко Игорь Дмитриевич (29,9% доли), Журавлев Валентин Михайлович (68%), Полунов Яков Абрамович (9,7%), Сесин Алексей Васильевич (9,7%) и Семенова Татьяна Ильинична (9,7%). 

Руководителем должника с 19.10.2011 являлся Журавлев В.М., с 05.09.2016 – Бангаев М.В. Основным видом деятельности предприятия, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство зданий и сооружений.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. 24.12.2019 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Журавлева В.М. на сумму реестра требований кредиторов должника - 331 159 562 руб. 38 коп., а также размера непогашенных текущих обязательств должника, который составляет на дату последнего отчета – 3 137 590 руб. 63 коп. в силу наличия у должника признаков неплатжеспособности, причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок, включая указанные в пункте 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал доказанным наличие оснований для привлечения Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1, пункта 1 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10-61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 24.12.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ,   в данном случае к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупной объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у Журавлева В.М., как у руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Третий Этаж»" несостоятельным (банкротом), суды установили, что в период с 16.01.2014 размер обязательств должника только увеличивался и составил 331 159 562 руб. 38 коп. – сумма реестра, 3 137 590 руб. 63 коп. – текущие обязательства. Кроме этого, по состоянию на 29.10.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания»), при этом размер задолженности после указанной даты также увеличивался.

Так, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника ООО «Третий этаж» возникла задолженность по оплате ООО «Сетевая компания» по договорам строительного подряда № 83/2014СК от 06.03.2014 и № 86/2014-СК от 11.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 по делу № А49-9743/2014 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Пензастрой» (после переименования – ООО «Третий этаж») и ООО «Сетевая компания» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Пензастрой» обязалось оплатить кредитору денежные средства в сумме 5 172 117 руб. 17 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 требования кредитора ООО «Сетевая компания» в сумме 3 472 956 руб. 42 коп., из которых 3 392 291 руб. 15 коп. - основной долг и 80 665 руб. 27 коп. – пени, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Этаж». После вышеуказанной даты (29.10.2014) размер задолженности ООО «Третий этаж» перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов. В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на настоящий момент не удовлетворены. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат каких-либо доводов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение какого-либо экономически обоснованного плана, достижении какого-либо результата.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что обязанность Журавлева В.М. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 29.11.2014 - спустя месяц после возникновения задолженности по оплате задолженности перед кредитором ООО «Сетевая компания», при этом Журавлевым В.М. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, в связи с чем заявление конкурного управляющего в указанной части также является обоснованным.

В кассационной жалобе доводов по данному основанию не содержится

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными: - соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по договору целевого денежного займа № 4 от 13.05.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к открытому акционерному обществу «Механика» (далее – ОАО «Механика» ) на сумму 6 469 600 руб. 41 коп., из которых 6 465 502 руб. 10 коп. - сумма основного долга и 4 098 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом; - соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по договору целевого денежного займа № 5 от 10.06.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 3 744 руб. 66 коп.; - соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа № 6 от 10.07.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 20 516 799 руб. 68 коп., из которых 20 500 000 руб. - сумма основного долга и 16 799 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; - соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по договору целевого денежного займа № 7 от 22.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий Этаж» к ОАО «Механика» на сумму 65 029 200 руб. 14 коп. из которых 65 000 000 руб. - сумма основного долга и 29 200 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом; - соглашение от 12.01.2016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа №8 от 19.09.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 18 008 086 руб. 19 коп., из которых 18 000 000 руб. - сумма основного долга и 8 086 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом; - соглашение от 12.01.1016 о переводе долга по Договору целевого денежного займа № 9 от 27.10.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 13 581 098 руб. 34 коп., из которых 13 575 000 руб. - сумма основного долга и 6 098 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 17.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 80 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 29.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 150 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 16.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 16 500 000 руб. 

В перечисленных судебных актах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в отсутствие доказательств исполнения новым кредитором принятых на себя по ней обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты. 

При этом конкурсный управляющий Тикунова Р.И. в рамках дела № А49-14599/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Механика» обращалась с заявлением о выключении восстановленных прав требования в сумме 246 900 000 руб. в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения ввиду признания требования корпоративным, а договоров займа – экономически невыгодными, совершенными со злоупотреблением правом, в нарушение прав иных кредиторов.

Суды, учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником (указанных ранее), которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, пришли к выводу о необходимости удовлетворении заявления о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал доказанным, при этом из материалов дела о банкротстве следует, что имеется вероятность реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе доводов по данному основанию не содержится 

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что Журавлев В.М. к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен не был и не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что предполагает безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка .

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес Журавлева В.М. судом первой инстанции и получено адресатом 15.01.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 44092142223366. Также указанное определение было направлено и вручено финансовому управляющему Журавлева В.М. Мальцевой Ю.А. . 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел обособленный спор по существу. 

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности в первой инстанции заявлено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А49-7876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     М.В. Егорова

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов