АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10058/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2005, 690005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, 690091 

<

...>)

о взыскании 155 373 рубля 04 копейки

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 193 051 рубля 88 копеек, составляющих 138 876 рублей 29 копеек - сумма основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> рублей 59 копеек - неустойка за период с 11.10.2018 по 07.07.2022, о взыскании неустойки, начиная с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга.

            Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

            Неоднократно уточняя исковые требования, истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 160 539 рублей 04 копейки, в том числе 138 876 рублей 29 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту МКД и 16 496 рублей 75 копеек – пени за период с 11.10.2018 по 22.11.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга 138 876 рублей 29 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга (исключая периоды действия мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ № 424 и 497).

            На вопрос суда, в связи с чем заявленная сумма основного долга и пени не образует уточненную сумму иска (160 539 рублей 04 копейки), истец пояснил, что допущена арифметическая ошибка, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в общей сумме 155 373 рубля 04 копейки.

            Уточнение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

            Из материалов дела суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 13.02.2008.

В указанном доме имеется нежилое помещение площадью 121 кв.м, с кадастровым № 25:28:000000:25306, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно доводам иска, в период с 01.09.2018 по 31.12.2021 управляющая компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, а также предоставила коммунальные ресурсы на общедомовые нужды МКД, расположенного по указанному адресу. Оплата за оказанные услуги истцу не произведена

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником спорного помещения, и имеет задолженность за оказанные в спорный период услуги в сумме 138 876 рублей 30 копеек, истец обратился к последнему с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием. 

  Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 138 876 рублей 29 копеек за период с 11.10.2018 по 22.11.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также пени, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Вместе с тем, при проверке произведённого истцом расчета пени, суд установил, что исключая из расчета пени период действия мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец не верно определил дату начала действия моратория (дату периода до которой следует начислять проценты). Так, истцом ошибочно начислена пеня по 06.04.2020, в то время как следует по 05.04.2020 и по 01.04.2020, тогда как возможно начислять по 31.03.2022 соответственно.

Произведя собственный расчет пени за указанный истцом период, исключив указанные даты, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 366 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 366 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска суд оказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при цене иска 155 373 рубля 04 копейки (5 661 рубль).

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 166 рублей (меньше установленного размера на 454 рубля), а исковые требования удовлетворены в сумме 154 242 рубля 33 копейки на 99,28% (5 620 рублей государственной пошлины), то государственная пошлина 0,72% (41 рубль) подлежит отнесению на истца. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125 рублей (5 166 рублей минус 41 рубль); с ответчика в доход федерального бюджета 495 рублей, Таким образом, на ответчика отнесена государственная пошлина в общей сумме 5 620 рублей; в доход федерального бюджета - 5 661 рубль, на истца – 41 рубль.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 154 242 рубля 33 копейки, составляющих 138 876 рублей 29 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, 15 366 рублей 04 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2018 по 22.11.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга 138 876 рублей 29 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 125 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин