ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4398/2021

г. Воронеж

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-4398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 35 908 601 руб. 82 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (далее - ООО АПК «Александровское», истец) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 35 908 601 руб. 82 коп. убытков отказано в полном объеме.

26.12.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО АПК «Александровское» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 430 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 с ООО АПК «Александровское» в пользу ФИО2 взыскано                        410 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023, ООО АПК «Александровское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ООО АПК «Александровское», ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов Врачевым Д.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает            на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю                         в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-4398/2021 по иску ООО АПК «Александровское» к доверителю о взыскании 35 908 601 руб.               82 коп. убытков по правилам суда первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в порядке 100 % предоплаты,              в размере 200 000 руб.

12.04.2021 ФИО2 перечислил Врачеву Д.Б. оплату по договору от 09.04.2021 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 12.04.2021.

Согласно акту № 01-12-2021 подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.04.2021 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги по договору: подготовка отзыва на иск стоимостью 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Воронежской области - 20 000 руб. за день занятости адвоката. Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб.

16.08.2022 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов Врачевым Д.Б. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям             которого (п. 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на                     себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-4398/2021 по иску ООО АПК «Александровское» к доверителю о взыскании                            35 908 601 руб. 82 коп. убытков по правилам суда апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в порядке 100 % предоплаты,             в размере 115 000 руб.

18.08.2022 ФИО2 перечислил Врачеву Д.Б. оплату по договору от 16.08.2022 на сумму 115 000 руб., что подтверждается представленным              в материалы дела платежным поручением № 57 от 18.08.2022.

Согласно акту № 01-09-2022 подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках договора об оказании юридической помощи от 16.08.2022 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги по договору: ознакомление с материалами дела в апелляционном суде стоимостью 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  - 30 000 рублей за день занятости адвоката. Всего оказано услуг на сумму            115 000 руб.

28.11.2022 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Врачевым Д.Б. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 2.1 договора) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А14-4398/2021 по иску ООО АПК «Александровское» к доверителю о взыскании 35 908 601 руб. 82 коп. убытков по правилам суда кассационной инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в порядке 100 % предоплаты,             в размере 115 000 руб.

30.11.2022 ФИО2 перечислил Врачеву Д.Б. оплату по договору б/н на сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 30.11.2022.

Согласно акту № 01-12-2022 подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках договора об оказании юридической помощи от 28.11.2022 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги по договору: ознакомление с материалами дела в кассационном суде стоимостью 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб., - представительство в Арбитражном суде Центрального округа - 50 000 руб. за день занятости адвоката. Всего оказано услуг на сумму 115 000 руб.

В материалах дела имеются отзывы ФИО2 на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы. Также имеются ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы                   на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет»,               на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное              не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2  ст. 110 АПК РФ). 

Из содержания договоров об оказании юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Врачевым Д.Б. иного не следует, поэтому заявленные ФИО2 к взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела в электронном виде, не подлежат отнесению на истца.

Факт участия Врачева Д.Б. в качестве представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021, от 02.06.2021, от 09.06.2021, от 30.06.2021, от 08.07.2021, от 13.07.2021, от 03.09.2021, от 27.09.2021, от 09.12.2021, от 10.12.2021, от 15.12.2021, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02-09.09.2022, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованы и подтверждены документально на сумму 410 000 руб.

Возражений на заявление о взыскании судебных издержек ответчик         в суд первой инстанции не представил.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании с ООО АПК «Александровское» судебных расходов по делу в части 410 000 руб., исключив из заявленной суммы 20 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела в электронном виде, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы ООО АПК «Александровское» о том, что суд по собственной инициативе должен был уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления ФИО2 арбитражным судом области истец не заявил о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные расходы ответчика носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами адвокатской палата Воронежской области, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, подлежат отклонению.

Установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов            не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае предметом рассматриваемого дела являлся спор, возникший из корпоративных отношений сторон. 

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований          истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом ФИО2

В целом оплата юридически услуг, произведенная ФИО2            (за вычетом исключенной судом суммы 20 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела в электронном виде), соответствует объему оказанных услуг, условиям заключенных договоров, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно                к оценке заявленных ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ООО АПК «Александровское» на результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-6121/2021 подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера оплаты юридических услуг стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Предметом рассмотрения дела № А14-6121/2021 являлся иной спор между сторонами, возникший из отношений по договору поставки.

Предъявленные в данном случае к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу по спору, возникшему из корпоративных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к рассматриваемому заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу № А14-4398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая