ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20766/21

город Москва

22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Дорхан 21 век - Можайск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г.,

по делу № А41-20766/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Можайск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 50752102600144600004 от 01 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении № 50752102600144600004 от 01 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Можайск» (далее – ООО «Дорхан 21 век – Можайск», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) в части выплаты обществом заработной платы иностранным работникам – нерезидентам без использования банковского счета, при наличии у них открытых расчетных счетов в уполномоченных банках на общую сумму 127 991,08 руб., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 95 993,31 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Дорхан 21 век – Можайск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дорхан 21 век – Можайск» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, суды указали, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 2 статьи 2088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами сделаны выводы о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области постановления по делу об административном правонарушении № 50752102600144600004 от 01 марта 2021 г., в связи с доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении валютной операции, которая регулируется положениями валютного законодательства и не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. по делу № А41-20766/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорхан 21 век - Можайск» - без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО1