ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24904/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу №А12-24904/2017, (судья Е.С. Пятернина), 

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

1153443004450) 

об исключении из описи и об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» (далее - ООО «МСК «Динамика», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» (далее - ООО «Сатро-Паладин Юг», ответчик 2) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении следующих транспортных средств:

-Легковой автомобиль универсал: БМВ Х5 XDRIVE30D, 2014 г.в., г/н Р428Р0777, VIN 

<

***>, Номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг.: 33639021;

- Легковой автомобиль седан, ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2015 г.в., г/н 

<

***>      VINXW8ZZZ16ZFN908339,      Номер      кузова      (прицепа) XW8ZZZ16ZFN908339, № двиг. 672177.

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24904/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сатро-Паладин Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «МСК «Динамика» в пользу взыскателя ООО «Сатро-Паладин Юг» на основании постановления от 24.06.2016 возбужденно исполнительное производство №76535/16/34037-ИП.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-Легковой автомобиль универсал: БМВ Х5 XDRIVE30D, 2014 г.в., г/н Р428Р0777, VIN 

<

***>, Номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг.: 33639021; -Легковой автомобиль седан, ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2015 г.в., г/н 

<

***> VINXW8ZZZ16ZFN908339, Номер кузова (прицепа) XW8ZZZ16ZFN908339, № двиг. 672177.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права истца как собственника данного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

АО «ВЭБ-лизинг» не является должником ООО «Сатро-Паладин Юг», не является стороной исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договорам лизинга на спорное имущество (пункт 1.1), представленных в материалы дела, лизингополучатель приобретает в собственность у лизингодателя имущество на основании договоров купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ПТС на спорные автомобили следует, что истец указан в качестве его владельца, в качестве особых отметок указаны договоры лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. 

При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не смотрено договором) в счет исполнения договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99- 547).

Следовательно, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли - продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2016 и по настоящее время обязательства лизингополучателя по уплате выкупной цены не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, договор купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем не заключен, в связи с чем право собственности на спорное имущество у лизингополучателя не возникло.

Транспортные средства находятся в собственности не должника - ООО «МСК «Динамика» (лизингополучателя), а лизингодателя - ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается договорами лизинга, а так же паспортами транспортных средств, а поэтому исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле иных взыскателей отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу №А12-24904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатро-Паладин Юг» в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина