566/2023-13537(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8849/2022

г. Киров

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей сторон, третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возмещении судебных  расходов от 10.01.2023 по делу № А29-8849/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310110129800034)  

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного  пристава отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «КирульМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления заместителя начальника отделения - заместитель старшего  судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО3 об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству № 61041/22-11001- 

ИП от 23.06.2022.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП  по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве  заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью  «КирульМаркет».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать  с отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебные  расходы по делу в размере 43 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023  заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с УФССП по  Республике Коми в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000  рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике  Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда или изменить судебный акт, снизив  размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.  

Из апелляционной жалобы следует, что Предприниматель при расчете  суммы судебных расходов на оказание услуг представителя применил расценки  на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики  Коми, несмотря на то, что представитель ФИО5 статуса адвоката не  имеет. С учетом изложенного Управлением сделан вывод о том, что заявитель не  доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «КирульМаркет» просило при наличии правовых оснований снизить  размер взыскиваемых с Управления в пользу Предпринимателя судебных  расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. ООО «КирульМаркет» заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, заинтересованного лица.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

ИП ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подала в  пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее - Постановление № 1)).  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор  оказания услуг от 14.07.2022, заключенный между ИП ФИО2 и  ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить  заявление об оспаривании постановления заместителя старшего судебного  

пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 23.06.2022, произвести сбор  процессуальных документов, необходимых для направления в суд, обеспечить  участие в судебном заседании первой инстанции. В силу пункта 3.1 договора  стоимость услуг по договору составляет 43 000 рублей.  

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору  ФИО5 подготовлено заявление в суд о признании незаконным данного  постановления, направлены дополнения от 24.08.2022, обеспечено участие  представителя в судебных заседаниях 25.07.2022, 25.08.2022, 29.09.2022,  06.10.2022.  

Оказание вышеуказанных услуг на сумму 43 000 рублей подтверждается  актом от 05.12.2022, а также протоколами судебных заседаний и иными  материалами дела.  

Расходы ИП ФИО2 по оплате услуг, связанных с представлением ее  интересов при рассмотрении заявления подтверждены расходным кассовым  ордером от 05.12.2022.  

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от  14.07.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются  материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором  представляется доказанной.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  

категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

В настоящем деле суд первой инстанции, принимая во внимание категорию  и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы,  необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, существующие цены на аналогичные услуги, пришел к выводу о том,  что с УФССП России по Республике Коми в пользу Предпринимателя может  быть взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  в суде, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со  стороны заявителя не поступило.  

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые  основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции.  Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей подтверждена документально, является  разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.  

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных  расходов чрезмерна, апелляционный суд по материалам настоящего дела не  усматривает.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного  характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии  со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы  судебных издержек. Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере  взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как  неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности  расходов лежит в данном случае на Управлении. Заявляя о чрезмерности  взысканной суммы судебных расходов, УФССП России по Республике Коми не  указало, какую сумму ответчик считает разумной.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию  суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые  обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов  основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.  

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек  судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает  критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего  снижения отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие у представителя  заявителя статуса адвоката не имеет определяющего значения при определении  разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу  

статьи 59 АПК РФ интересы индивидуальных предпринимателей, организаций в  арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные  оказывающие юридическую помощь, обладающие соответствующим  образованием лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.  

С учетом изложенного отсутствие у лица статуса адвоката в арбитражном  процессе не свидетельствует о необходимости снижения суммы понесенных и  заявленных к взысканию судебных расходов только по этому основанию.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Коми  от 10.01.2023 по делу № А29-8849/2022 и удовлетворения апелляционной  жалобы УФССП России по Республике Коми у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 по делу   № А29-8849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна