﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104861/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Букаева В.В. представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: Баранча В.В. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5099/2020)  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-104861/2019, принятое

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (далее – истец, ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ»  о взыскании: неустойки за просрочку внесения первого платежа в период с 07.05.2017 по 18.05.2017 в размере 84 660,76 рублей; неустойки за просрочку внесения второго платежа в период с 21.06.2017 по 19.09.2017 в размере 642 010,76 рублей; неустойки за просрочку внесения третьего  платежа  в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 в размере 2 575 098,07 рублей; неустойки за просрочку внесения четвертого платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 в размере 2 575 098,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 555 572,00 рубля неустойки, 12 380,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при системном толковании норм действующего законодательства, следует вывод, что законодатель, включив нарушение по оплате технологического присоединения в список мероприятий по технологическому присоединению предусмотрел обязанность Заявителя оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения вне зависимости от этапа внесения платежа и размер ответственности за такое нарушение.

В обоснование апелляционной жалобы также указано на то, что расчет неустойки по просроченным 3 и 4 платежам судом произведен не верно - от суммы задолженности, а не от общего размера платы за технологическое присоединения, что противоречит порядку расчета установленного в пункте 17 договора и Правилам ТП. Расчет неустойки должен быть произведен по каждому периоду просрочки в отдельности. 

Также истец полагает неправомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ПАО «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация) и ООО «ПитерЖилСтрой» (далее - Заявитель) заключен Договор №ОД-ПрЭС-7687-17/3060-Э-17 (далее - Договор) об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта «Дачный дом», расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, кадастровый номер:47:23:0319003:1085.

В соответствии с абз.5 п.8 договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 г. №545-р, который составляет 2 822 025,28 рублей, включая НДС 18%.

Порядок внесения платежей установлен в пункте 11 договора, согласно которому оплата подлежит перечислению в следующем порядке:

1 платеж 15 % в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 423 303,79 рублей;

2 платеж 30 %  в течение 60 дней со дня заключения договора  в размере 846 607,58 рублей;

3 платеж 45 % в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 1 269 911,38 рублей;

4 платеж в течение 15 дней со дня подписания акта технологического присоединении в размере 282 202,53 рублей.

Наступление обязанностей по внесению 3 и 4  платежей подтверждаются актом технологического присоединения № 260480 от 06.03.2018;

Согласно пункту 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108943/2018 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 155 113,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 294,86 рублей -за просрочку внесения третьего платежа в размере 41 150,34 рублей (период с 22.03.2018 по 31.08.2018);-за просрочку внесения четвертого платежа в размере 9 144,52 рублей (период с 22.03.2018 по 31.08.2018).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности не оплачена, претензия №ПР/ЭС/038/5033-11 от 04.06.2018 оставлена без удовлетворения, ПАО «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 18 договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16(6) Правил N 861, в действующей на тот момент редакции, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно условиям договора внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться в определенном порядке.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16(6) Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что условия договора также не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения промежуточных платежей.

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В свою очередь пунктами 16(5) и 16(6) Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» предусмотрена возможность расторжения договора по требованию сетевой организации в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также перечень обстоятельств, при которых названный срок считается нарушенным.

Одним из таких обстоятельств является ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт «г» пункта 16(6) Правил N 861).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в случае отсутствия в договоре прямого указания на ее начисление за нарушение сроков внесения авансовых платежей за технологическое присоединение не имеется. При этом условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для взыскания неустойки, поскольку Правилами N 861 (пункт 18) в перечень мероприятий по технологическому присоединению внесение платы не включено.

Неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 21.04.2017, срок выполнения мероприятий  по ТП – 12 месяцев (пункт 5 договора). Оплата произведена по первому платежу 18.05.2017, по второму 19.09.2017, акт ТП подписан сторонами 06.03.2018.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении ПАО «Ленэнерго» неустойки за просрочку внесения промежуточного платежа соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Относительно начисления неустойки в размере 2 575 098,07 рублей за просрочку внесения третьего  платежа  в период с 01.09.2018 по 02.09.2019; 2 575 098,07 рублей за просрочку внесения четвертого платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая предусмотренный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5%  процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки отдельно по каждому из невнесенных своевременно платежей противоречит буквальному толкованию вышеуказанного положения. 

С учетом ограничения размера неустойки установленного пункта 17 договора, неустойка за неисполнения ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составляет  2 575 098,07 рублей. 

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер платы за технологическое присоединение по договору 2 822 025,28 рублей, при этом сумма неустойки - 2 575 098,07 рублей, фактически составляет 91% от суммы договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Произведенный судом расчет пеней, исходя из суммы платежа третьего и четвертого платежей (45% и 10%), подлежащего внесению в соответствующий период, противоречит пункту 17 Договора и подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду), которыми предусмотрено начисление неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости технологического присоединения, учитывая вышеизложенное, не привело к принятию неправомерного решения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно прият во внимание. Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не допустил снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определив размер нестойки не ниже двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий договора, заключенного сторонами, принимая во внимание отсутствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу №А56-104861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская