﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61667/2020

Дело № А12-14724/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А12-14724/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт», (ИНН 3459068859, ОГРН 1163443063233) о взыскании задолженности и пени (законной неустойки) по договору теплоснабжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) общества с ограниченной ответственностью «Рамха» (ИНН 3460010490, ОГРН 1133443027332),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Жил Эксперт») о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2018 № 014407 в размере 5 526 018,56 руб., пени (законной неустойки) в размере 202 162,26 руб., начисленных за период с 21.10.2018 по 06.02.2019 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени с 07.02.2019 и до момента полного погашения задолженности указанной задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 013 руб. и услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Жил Эксперт» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы пени (законная неустойка) в размере 202 162,26 руб., начисленные за период с 21.10.2018 по 06.02.2019 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга по договору № 014407 за сентябрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. и услуг представителя в размере 620 руб. В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме,  указывая, что суды неверно истолковали положения договора о порядке зачета денежных средств, поступивших без указания назначения платежа.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Жил Эксперт», в редакции решения суда, заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 014407(далее – договор). Данный договор определяет условия поставки ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающей организацией), через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, в целях предоставления ООО «Жил Эксперт» (исполнителем) коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % фактического объёма потребления коммунального ресурса. 

Ссылаясь на поставку тепловой энергии и ГВС в сентябре 2018 года истец (ресурсоснабжающая организация в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 5 526 018,56 руб., и неполучение оплаты в установленный договором срок, истец обратился с претензией, а затем в суд.

 При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что право требования с ответчика долга за сентябрь 2018 года, на момент подачи иска, отсутствовало.

Суды сочли, что оплату за указанный период 2018 года ответчик произвел, поскольку из представленной истцом в материалы дела детализации поступлений (листы дела 35-39 тома 2), сумма денежных средств, перечисленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» истцу начианя с 07.02.2019 до момента подачи иска составила 23 030 816,52 руб., что покрывало задолженность за сентябрь 2018 года, составляющую 5 526 018,56.

Довод жалобы истца, ссылающегося на пункт 6.10.4 договора, в силу которого в случае неукзания в платежном документе периода, в счет которого поступила оплата, истец имеет право зачесть ее в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, а таковым, ввиду прекращения с 01.01.2019 договорных отношений, являлся декабрь 2018 года, чем и руководствовался истец, засчитывая поступивший платеж в указанный период, а не в счет задолженности сентября 2018 года, был предметом оценки судов.

Суды проанализировали пункты 6.10-6.10.5 договора и пришли к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств таким образом, чтобы поступивший платеж без указания конкретного периода распределялся в счет оплаты более ранних периодов имеющейся задолженности, а позиция истца, настаивающего на обратном, не свидетельствует о разумном и добросовестным пользовании правами, направлена на искусственное увеличение периода просрочки.

Суд сослался на положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Также суд указал, что ситуация в деле регулируется последовательно пунктами 6.10.4 и 6.10.5 договора. Если поступивший платеж превышает сумму, засчитываемую в соответствии с пунктом 6.10.4, задолженность за период, ближайший к дате оплаты (в данном случае, декабрь 2018), то остальная его часть должна погасить задолженность более раннего периода – в данном случае, сентября 2018.

Выводы суда соответствуют договорным положениям, основаны на правильном применении норм материального права о погашении однородных обязательств, а доводы заявителя кассационной жалобы, не учитывающего положения пункта 6.10.5 договора являются необоснованными.

Довод о том, что при таком подходе ответчика и суда следовало зачесть платеж в счет погашение еще более ранних обязательств –  июль, август, октябрь и ноябрь 2018 года, не заявлялись в суде первой и второй инстанции и доказательства наличия задолженности за указанный период истец не представлял, в связи с чем изложенное не может служить основанием пересмотра судебных актов, на момент вынесения которых суд такими сведениями не располагал. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не учитывает, что платеж, перечисленный истцу расчетным центром, не содержащим указания на назначение платежа, не может служить ориентиром – население вносит плату по конкретным платежным документам за конкретные периоды, даже если с просрочкой, а следовательно, отсутствие в платежном документе от ИВЦ (несмотря на то, что расчетный центр является агентом ответчика, а не истца) назначения платежа не является обстоятельством, имеющим определяющим правовое значение для разрешения спора и не должно ухудшать положения граждан-собственников, определивших содержание исполняемых ими денежных обязательств. В свою очередь, взыскание судом неустойки, исчисленной судом на задолженность сентября 2018 года исходя из того, что погашение зачетом произведено в 2019 году,  обеспечило интересы ресурсоснабжающей организации, вовремя не получившей причитающиеся денежные средства.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А12-14724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова