ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37685/2021

Дело № А40-62344/2021

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-62344/2021 

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика»

о привлечении к административной ответственности, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 23.03.2021 № б/н.

Не согласившись с принятым судом решением, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, считая, что вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения ввиду осуществления процедуры легализации и сохранения объекта самовольного строительства, не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1181/21-(0)-0 от 17.02.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства – Здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, осуществляемого обществом, в ходе которой установлено неисполнение им в законный срок предписания от 24.12.2020 № 6667/20 со сроком исполнения 216.02.2021.

Указанный факт был зафиксирован в акте проверки от 04.03.2021, а также протоколе об административном правонарушении от23.03.2021, согласно которым в действиях Общества установлены признаки правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Московская кардолентная фабрика» к административной ответственности, на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как указано в п. 2 акта проверки: Согласовано выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, расположено трехэтажное нежилое здание площадью 9990,4 кв.м., 1906 года постройки.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее площадь здания по адресу: 

<

...>, составляла 7946,6 кв.м. Изменение общей площади произошло в результате внутренней перепланировки здания и незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердак-мансарда). Настройка (Чердак-мансарда) в здании по вышеуказанному адресу возведена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

То есть Мосгосстройнадзор утверждает, без приложенных в материалы дела доказательств, что в какой-то момент, не указывая конкретного времени, площадь объекта недвижимости увеличилась на 2 044 кв.м. за счет перепланировки и возведенного чердака.

При этом, согласно последнему обследования отраженному представленной в материалы дела экспликации ТБТИ на дату 11.05.2007 площадь чердака составляла 2 320 кв.м.

Право собственности АО «Московская кардолентная фабрика» на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки ЕГРН, возникло вследствие того, что АО «Московская кардолентная фабрика» как собственник всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9990,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006024:1020), разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет, то есть факт постановки помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 площадью 5 194.1 кв.м. на кадастровый учет 28.12.2017, не говорит о том, что АО «Московская кардолентная фабрика» не обладало правами на указанное помещение ранее. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникало у ответчика на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.09.1996 № А-2896.

Таким образом, чердак не является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с 1996 года.

Более того, согласно выписке от 18.12.2015 из протокола № 32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015 № 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения расположенные по адресу: 

<

...>, стр.2-9, установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует, в связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

Также в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Марксистская, вл. 3, стр.2-9, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АО «Московская кардолентная фабрика», в ходе проверки нарушений не выявлено.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, в подписании Мосгосстройнадзора, содержащее указание на такие виды работ как «внутренняя перепланировка здания» не обоснованно относит данные работы, к виду работ требующих получения разрешения на строительство.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, работы по перепланировки нежилого здания не относятся к компетенции Комитета государственного строительного надзора города Москвы, т.е. Мосгосстройнадзор превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке.

Более того, в материалах дела отсутствую доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что из акта проверки и предписания невозможно определить в результате каких именно работ произошло увеличение площади и в какой именно период времени это случилось, АО «Московская кардолентная фабрика» считает его незаконным.

Важно отметить, что 25.05.2021 Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению исковое заявление Департамента и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании чердака площадью 2 320 кв.м. расположенного в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой (дело № А40-108774/2021).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

При рассмотрении дел о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, также подлежит выяснению вопрос о том, в результате каких именно работ возник спорный объект и требовалось ли получения разрешения на строительство.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судом должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания.

По смыслу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписания должны содержать только законные требования, то есть на лицо должна быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования должно быть реально исполнимы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.07. 2013 № 2423/1).

Следовательно, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые необходимо совершить с целью прекращения и устранения выявленного нарушения.

Критериями исполнимости предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено;

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Так, формулировка отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Фактически исполнение оспариваемого предписания Мосгосстройнадзора возможно только путем прекращения эксплуатации всего здания, без конкретизации помещений, в которых, по мнению административного органа произведена реконструкция.

Таким образом, предписание фактически возлагает на Общество неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с 4.1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обратится в орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, предъявление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из таких документов является разрешение на строительство. Поскольку Заявитель не обращался за получением разрешение на строительство, получение им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным с учетом положений ст. 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что Обществом предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на решение вопроса о сохранении объекта с указанием конкретных принятых мер.

Так, в настоящее время, все необходимы документы направлены в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы целью легализации указанных объектов недвижимости на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и впоследствии на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Кроме того, в настоящее время, Правительством Москвы и Департаментом имущества подан иск о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, то есть вопрос об определении статуса постройки рассматривается в рамках дела № А40-108774/2021.

Важно отметить, что обязанность доказать наличие вины в действиях (бездействии) общества возложена законом на заявителя. При этом заявителем неоспоримых доказательств вины ответчика в дело не представлено.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких неоспоримых доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении предписания Мосгосстройнадзора, а также доказательства, подтверждающие, осуществление Обществом всех возможных действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку действия заинтересованного лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

Отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, заявление Мосгосстройнадзора подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответе не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в установленных законом.

При этом, в соответствии с ч .5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств и пояснений, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, и принимая во внимание указанные конкретные принятые Обществом меры, в соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «ПГС» о соответствии требованиям действующих технических норм, и отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей и пригодность для безопасной эксплуатации объекта недвижимости расположенного по адресу: адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3. стр. 2, вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-62344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1