Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«13» января 2020 года                                    

Дело № А41-80696/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года. 

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ" к МБУК "Дворец культуры" о взыскании 226 226 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением МБУК «Дворец культуры» о взыскании неосновательного обогащения в форме удержанной неустойки по контракту № 05/2018 от 09.04.2018 в размере 226.226 руб. 41 коп.    

Иск заявлен на основании статей 401, 405, 718, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований истца просил отказать. В отзыве на иск указано, что ООО  «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» нарушило условия контракта в части срока выполнения работ, в связи с чем неустойка удержана законно. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что между МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» (Заказчик) и   ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ»  (Подрядчик)  заключен контракт   №  05/2018 от 09.04.2018 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработку сметной документации, дизайн-проект на капитальный  ремонт и техническое  переоснащение  зрительного  зала, сцены  и других помещений здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ»,  расположенного по адресу: РФ, МО, 

<

...>, и  получить положительные заключения на проектно-сметную  документацию (далее – работы), а Заказчик  обязался  принять  результат работы и оплатить его в порядке и на условиях Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 799 437, 91 руб. (пункт 2.1 Контракта).

 

Выполненные работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подписываемый после получения положительного заключения государственной экспертизы и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год (пункт 2.4 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки (пункты 2.7, 7.4 Контракта).

Срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 190 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.2 Контракта), то есть 16.10.2018 г.

Согласно акту сдачи-приемки работы от 15.03.2019 работы должны быть выполнены                                16 октября 2018 г., а фактически выполнены 15 марта 2019 года. 

Из акта сдачи-приемки работ следует, что качество работ соответствует требованиям Контракта (пункты 2,4 Акта), сумма пеней за просрочку выполнения работ составила 226 226,41 руб. (пункт 6 Акта), итоговая сумма, оплаченная за работы, составила 5 573 211,50 руб.  (пункт 7 Акта). 

Таким образом, ответчик удержал в одностороннем порядке 226 226,41 руб.  неустойки из стоимости выполненных работ, оплатив всего 5 573 211,50 руб. (неустойка рассчитана Заказчиком за период с 16 октября 2018 года по 15 марта 2019 года). 

С неустойкой Подрядчик не согласился, указав об этом в акте сдачи-приемки работ при его подписании. 

Претензия Подрядчика от 01.06.2019 № 632-СДК/ПД  об оплате оставшейся задолженности за выполненные работы оставлена Заказчиком без ответа, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что отношения, вытекающие из Контракта, по своей правовой природе спорные правоотношения являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В данном случае между сторонами возник спор относительно того, правомерно ли начислена неустойка по Контракту и  обоснованно ли удержана она ответчиком.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что истец действительно выполнил предусмотренные Контрактом работы с просрочкой, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 708 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено основание для освобождения от уплаты неустойки (пени), согласно которому стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом, и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО «ИНФОРМ ТЕХНОЛОГИИ». 

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении 

Как установлено судом, в качестве исходных данных Заказчик передал Подрядчику отчет об исследовании здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ», выполненный ООО «ПРОЕКТ ТМ-9».

В силу пунктов 1.1,4.9, 5.1.1, 5.1.16 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» данный отчет необходим для проведения работ проектирования капитального ремонта, отчет об исследовании оформляется техническим заключением.

Данный отчет отсутствовал в аукционной документации Контракт (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNumber=0848600008918000005).             

 В силу пункта 7 Технической части конкурсной документации Контракта данный Отчет является исходной документацией, предоставляемой Заказчиком. 

Отчет предоставлен не ранее даты заключения Контракта (письмо МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» от 13.04.2018 № 1-7/82).  

23.04.2019 и 05.06.2019 Подрядчик электронным письмом уведомил Заказчика о выявленных недостатках в Отчете.

07.06.2019 Подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ был вынужден приостановить работы, уведомив об этом Заказчика письмом №05/2018-15.

08.06.2019 неполнота сведений в Отчете была подтверждена письмом ООО «ПРОЕКТ ТМ-9» от 08.06.2019 № 60.

17.06.2018   Подрядчик обратился к Заказчику за разрешением самостоятельно вскрыть конструкции здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» (письмо от 17.07.2018 № 05/2018-27).

И только 17.07.2018 Заказчик разрешил вскрытие элементов конструкции здания, подтвердив тем самым необходимость повторного обследования задания для возобновления работ по Контракту (письмо от 17.07.2019 № 1-7/138).

Согласно письму Заказчика от 17.07.2019 № 1-7/138 вскрытие элементов здания разрешено было провести в период с19.07.2018 по 20.07.2018.

Таким образом, в период с 23.04.2019 по 20.07.2018 Подрядчик (Истец) не мог выполнять работы по Контракту, поскольку вопрос устранения недостатков в исходных данных не был своевременно решен Заказчиком.

Задержка выполнения непосредственных работ, предусмотренных Контрактом, по вине Заказчика составляет 88 дней (с 23.04.2019 по 20.07.2018).

Из письма Министерства культуры Московской области № 6723/15-07 от 30.10.2018 следует, что лимит финансирования по капитальному ремонту здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» утвержден лишь 09.10.2018.

Соответственно, возможность заключения договора на проведение экспертизы появилась у Подрядчика после подтверждения Министерством культуры Московской области лимита финансирования капитального ремонта МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ», договор заключен 02.11.2018.

07.02.2019 Министерство культуры Московской области письмом № 450/17-07 подтвердила возможность выделения дополнительных средств на капитальный ремонт здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» после проверки достоверности сметной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

Подпунктом «з» (1) пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации №427 от 18.05.2009 предусматривается предоставление решения по объекту капитального строительства, либо письмо за подписью высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

И лишь 21.02.2019 Глава городского округа Ступино Московской области письмом №283/2-23 от 21.02.2019 гарантировал выделение дополнительных средств из бюджета городского округа Ступино в размере 2 462,72 тыс. рублей, необходимых для капитального ремонта здания МБУК «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ», предусмотренных сметной   документацией (пункт 1.8 Положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.02.2019 № 50 - 1 -0110 - 19).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств Подрядчик не имел возможности завершения работ в установленный Контрактом срок (до 16.10.2018).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ и обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Контракту, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение Контракта произошло по вине Подрядчика.

В свою очередь Истец аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Контрактом, лежала на Заказчике. 

Таким образом, ответчик незаконно удержал неустойку из стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 226.226 руб. 41 коп.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку материалам дела оказано, что ответчик незаконно удерживает причитающиеся истцу по Контракту денежные средства, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.  

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУК "Дворец культуры" в пользу ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ" 226 226 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения, 7 661 руб. – расходов по государственной пошлине.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА