ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78236/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-216521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод полупроводниковых приборов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 года по делу № А40-216521/19 

по иску АО «Завод полупроводниковых приборов» 

к ПАО «Совкомбанк» 

третье лицо - ООО «СД ПРОЕКТ» 

о взыскании 1 873 725,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы убытков в размере 1 873 725,24 руб.

Определением от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СД ПРОЕКТ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 года по делу № А40-216521/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Завод полупроводниковых приборов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Акционерным обществом «Завод полупроводниковых приборов» (сублицензиат, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «СД ПРОЕКТ» (лицензиат, принципал) по результатам проведенной закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31907619740), в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 09.04.2019 г. был заключен сублицензионный договор № 2019.10442 на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения Cadence SiP Layout - XL (далее - договор).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по договору ПАО «Совкомбанком» (гарант) была выдана банковская гарантия № 1304289 от 03.04.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями п.2.4 договора истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 29 375 долларов США 18 центов в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1332 от 23.04.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора ООО «СД ПРОЕКТ» (третье лицо) обязано было передать в адрес истца неисключительное право на использование программного обеспечения в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до 23.05.2019 г.

Из материалов дела следует, 14.06.2019 г. на основании п. 8.5 договора и а соответствии с п.2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п.4 ст. 523 ГК РФ, договор на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения Cadence SiP Layout - XL был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду его существенного нарушения со стороны   ООО «СД ПРОЕКТ».

Истец ссылается на то, что учитывая, что третье лицо до настоящего момента не исполнило свои обязательства по передаче неисключительных прав, он полагает, что ему причинены убытки в сумме 1 873 725,24 руб., составляющей сумму внесенной предоплаты по договору.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 г. истцом в адрес ответчика былонаправлено требование исх. № 442 об исполнении обязательств по банковскойгарантии,  в ответ на  которое, 25.06.2019 г. исх. Ю-144т/19 гарант уведомил бенефициара о приостановке платежа по гарантии сроком до 7 дней в соответствии со ст. 376 ГК РФ.

Впоследствии, 26.06.2019 г. исх. № 144т/19 банк отказал в платеже по гарантии в связи с несоответствием требования бенефициара условиям, выданной гарантии, а именно, выразившемся в непредоставлении в комплекте документов, приложенных к требованию, расчета суммы указанных в требовании денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что о несоответствии предъявленного требования условиям гарантии, что является предусмотренным п. 1 ст. 376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

Условиями банковской гарантии  установлены обстоятельства, при наступлении которых гарантом  выплачивается сумма гарантии или ее часть- неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору (за исключением обязательств по возврату аванса), в результате  которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром (за исключением обязанности во возврату аванса) в виде обязательства уплатить сумму штрафа, сумму пени, суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения принципалом.

В настоящее время основное обязательство  между бенефициаром и принципалом прекращено в связи с расторжением бенефициаром договора.

По основному обязательству принципал получил от бенефициара сумму аванса, которая не возвращена принципалом.

Спорной банковской гарантией возврат суммы аванса не обеспечен, а расчет суммы убытков  бенефициаром гаранту не  был представлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указано, что по своей правовой природе авансовый платеж даже при расторжении договора не приобретает правовой природы  убытков.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019 года по делу №А40-216521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

 

                                                                                                        Т.А. Лялина