﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Артеменко Полины Павловны на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промэкология» (625000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 5, кв. 32, ИНН 4205234688, ОГРН 1114205043985) к главе крестьянского фермерского хозяйства Артеменко Полине Павловне (Кемеровская область, п. Свердловский, ОГРНИП 316420500121321, ИНН 423600592566) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промэкология» (далее - ООО «НПЦ «Промэкология», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Артеменко Полине Павловне (далее – ответчик, Артеменко П.П., глава КФХ Артеменко П.П.) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 03.09.2015 № 09/15 на выполнение проектных работ.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ Артеменко П.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы глава КФХ Артеменко П.П. указывает на то, что ООО «НПЦ «Промэкология» существенно нарушило условия заключенного между сторонами договора, а именно сроки выполнения работ;  27.04.2018 в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора; Артеменко П.П. не осуществляла приемку выполненных работ, акт сдачи-приемки от 10.05.2018 подписан неуполномоченным лицом; в отношении ответчика совершено мошенничество и хищение денежных средств представителем, подписавшим акт сдачи-приемки работ от 10.05.2018; суд первой инстанции 20.12.2018 оставил без движения встречный иск Артеменко П.П., при этом в этот же день вынес резолютивную часть решения, что привело к нарушению прав ответчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 03.09.2015 № 09/15 (далее - договор) на выполнение проектных работ между Крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Артеменко А.А. (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить: проектную и рабочую документацию по объекту «Рекультивация нарушенного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Артеменко А.А. площадью 85,35 га.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2): 3 516 438 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится следующим образом: до начала работ, не позднее 02.11.2015 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 000 руб. на проведение предпроектного полевого обследования нарушенной территории. Оплата последующих этапов работ производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ производится представителем заказчика в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем.

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен был выполнить работы в три этапа. 1 этап - составление акта предпроектного полевого обследования нарушенной территории с описанием существующего состояния объекта, степени нарушенности поверхности, экологических условий, а также предлагаемого направления и технологии рекультивации. Проведение топографической съемки поверхности, предварительного анализа грунтов нарушенной территории и грунтов предполагаемых для использования при рекультивации. Согласование акта предпроектного полевого обследования с комиссией района и определение направления рекультивации. 2 этап - разработка проекта рекультивации. 3 этап - утверждение (Согласование) проекта рекультивации в соответствии с планируемыми изменениями природоохранного законодательства.

08.09.2017 между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Артеменко П.П. заключено дополнительное соглашение к договору о нижеследующем.

На основании соглашения от 20.10.2016 о выплате компенсации и регистрации права собственности в отношении наследуемого имущества (земельных участков) крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого являлся Артеменко А.А., акта приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко А.А. (земельных участков), Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 42 № 003970500 от 13.10.2016 в связи с правопреемственностью установленной решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014, заменить сторону в договоре. Заказчиком вместо крестьянского (фермерское) хозяйство Артеменко А.А. в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко А.А., считать крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Артеменко П.П. в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с указанным, в пункте договора «Юридические адреса сторон» заменить реквизиты Заказчика и читать их: Крестьянское фермерское хозяйство ИП Артеменко П.П.; 652595, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Свердловский, ул. Советская, 37, ИНН 423600592566; ОГРНИП 316420500121321, ПАО «Сбербанк России» БИК 043207612 ИНН 7707083893 КПП 421202001.

Сторонами внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора. За выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) 3 250 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчетов: Оплата выполненных работ производится следующим образом: до начала работ, но не позднее 02.11.2015, заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50 000 руб. на проведение первой части предпроектного полевого обследования нарушенной территории (пункты 1.1, 1.2 приложения № 1), оплата последующих этапов работ производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.5. Принятый проект передается заказчику после полной оплаты стоимости проекта в течение трех дней.

Также сторонами согласована стоимость этапов и итоговая стоимость услуг по договору: 1 этап - 550 000 руб., 2 этап - 2 620 000 руб., 3 этап - 30 000 руб., итоговая стоимость 3 250 000 руб.

Платежными поручениями от 27.10.2015 № 87, от 11.09.2017 № 35, от 12.09.2017 № 36, от 13.09.2017 № 37, от 15.09.2017 № 39, от 26.09.2018 № 40 на расчетный счет истца перечислено 2 250 000 руб., не оплачено 1 000 000 руб.

В письме от 14.05.2018 № 113 (направлено ответчику 30.05.2018) общество просило оплатить 1 000 000 руб. за работы и получить проектную документацию. К письму истец приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных этапов работ от 12.11.2017, 12.12.2017, 10.05.2018, подписанные  уполномоченным представителем заказчика Клениным О.В., действующим на основании доверенности от 08.11.2016 № 42 АА 1865660, без каких-либо возражений и замечаний, проект рекультивации нарушенных земельных участков, согласованный собственниками Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторовой Н.Д., Клениным Р.О., а также Клениным О.В., действующим от имени Артеменко П.П., суды установили, что факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договору подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что в течение продолжительного времени замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, принимая во внимание факт частичной оплаты спорных работ, суды правомерно признали требование истца о взыскании оставшейся части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что  ООО «НПЦ «Промэкология» существенно нарушило условия заключенного между сторонами договора, а именно сроки выполнения работ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что поскольку в силу действующего законодательства (статьи 711, 720 ГК РФ) нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ, оплата работ после подписания акта не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий относительно срока выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что глава КФХ Артеменко П.П. не осуществляла приемку выполненных работ, акт сдачи-приемки от 10.05.2018 подписан неуполномоченным лицом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2).

Таким образом, на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался отмененной доверенностью.

Судами установлено, что распоряжениями от 15.05.2018 и от 26.05.2018 отменены доверенности, выданные 24.08.2017 и 08.11.2016, об отмене доверенностей Кленина О.В. общество было уведомлено только в июне 2018 года. Из представленных документов следует, что доверенности были отменены после подписания сторонами акта приема-передачи работ от 10.05.2018, следовательно, у Кленина О.В. на 10.05.2018 имелись полномочия на осуществление приемки работ.

Кроме того, на акте сдачи-приемки имеется оттиск печати предпринимателя. Следовательно, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, осуществлявшего приемку работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с оставлением судом первой инстанции 20.12.2018 без движения встречного иска Артеменко П.П., и вынесением в этот же день резолютивной части решения подлежит отклонению судом округа.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 от Артеменко П.П. поступило встречное исковое заявление о признании акта сдачи-приемки от 10.05.2018 недействительным, о признании договора от 03.09.2015 № 09/15  расторгнутым. 

19.12.2018 судом вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без движения со сроком устранения замечаний до 17.01.2019.

20.12.2018 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 

18.01.2019 судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления. 

 Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судом округа установлено, что встречный иск предъявлен спустя более четырех месяцев после возбуждения производства по делу (26.07.2018), у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 18.12.2018, а 20.12.2018 рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском более четырех месяцев, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика.

Суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Оставление без движения и последующее возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Возражения ответчика в кассационной жалобе сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в принятии встречного иска, вместе с тем определения суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без движения, о возвращении встречного искового заявления не обжаловались.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                         и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 19.07.2019 главе КФХ Артеменко П.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Артеменко Полины Павловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат