ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97774/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2788/2022) акционерного общества «Северная Венеция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-97774/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Северная Венеция»

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное

управление-5»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «И.Л.С.»

о взыскании неустойки по договору о финансовой аренде (лизинге),

установил:

Акционерное общество «Северная Венеция» (далее – истец, АО «Северная Венеция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – ответчик, ОАО «ССУ-5») о взыскании 106 809,48 руб. неустойки по договору о финансовой аренде (лизинге) от 22.03.2019 № 293-1/19 за период с 01.06.2020 по 15.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Северная Венеция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства наличия просрочки в платежах, в то время как ответчиком возражения на исковые требования не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.03.2019 между ООО «И.Л.С.» (правопредшественник истца) и ОАО «ССУ-5» был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 293-1/19, в соответствии с которым ООО «И.Л.С.» приобрело и передало в лизинг ответчику оборудование: комплект опалубки. В соответствии с разделом 8 договора лизинга ответчик обязался своевременно, в соответствии с графиком, уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 12 259 031,84 руб.

31.08.2020 между ООО «И.Л.С.» и АО «Северная Венеция» был заключен договор купли-продажи № 81-КП, на основании которого право собственности на комплект опалубки, обремененное правами лизингополучателя по договору лизинга № 293-1/19 перешло к истцу. Одновременно с переходом права собственности на имущество  к истцу перешло право на получение оставшихся лизинговых платежей в размере 3 797 398,00 руб.

Ответчик был уведомлен о смене лизингодателя надлежащим образом, уведомлением № 293-1111/29 от 01.09.2020.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного в п. 8.2. договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 % процентов от суммы соответствующего неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 29.06.2021 обязательства ответчика по своевременной оплате платежей не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представление им доказательств наличия просрочки платежа.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что истцом не представлен сам акт передачи имущества в лизинг ответчику.

В то же время согласно списку приложения к исковому заявлению, к иску приложен акт приемки-передачи от 30.04.2019 (п. 8 Приложения). 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд в форме электронного документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36 (далее - Инструкции), указано, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от дата N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

В пункте 4.6 Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Согласно п. 2.1.4 Инструкции после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.

В приложении № 8 к исковому заявлению истцом было указано на предоставление копии договора № 239-1/19 от 22.03.2019, с актом приема-передачи. Фактически  указанный в  приложении  акт не представлен. Однако, суд данное обстоятельство не зафиксировал и не проинформировал истца об отсутствии документа в приложении. Отсутствие акта приема-передачи имущества явилось основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного истцом требования. Вместе с тем, такой акт сторонами был оформлен и представлен подателем апелляционной жалобы при ее предъявлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять от истца указанный документ и приобщить к материалам дела. 

 Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии названного акта приемки-передачи. 

Кроме того, определением суда от 09.11.2021 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Однако, ответчик мотивированный отзыв не представил, не заявил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

По смыслу п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик отзыв на апелляционную жалобу также не представил.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-97774/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу акционерного общества «Северная Венеция» 106 809,48 руб. неустойки по договору о финансовой аренде (лизинге) от 22.03.2019 № 293-1/19 за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 и  7 204,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева