ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39855/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-5096/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-39855/2021 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 №1866/2036-2021 и  прекращении производства по административному делу. 

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

 В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

17.03.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение. 

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Правила благоустройства не применимы в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утверждённого Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц в обязанности ОАО «РЖД» входит недопущение загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления, заболачивания земель. О не обеспечении уборки отходов производственной деятельности Общества в материалах дела не упоминается. Административным органом не доказано событие вменяемого Обществу  правонарушения, а именно не представлено доказательств, что земельный участок, на котором обнаружены ТБО является участком полосы отвода железной дороги.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определения суда от 23.03.2022,  административная комиссия при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2021 комитетом по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону выявлены факты не обеспечения работ по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства - земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032601:6 вдоль железной дороги по адресу г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Ручейная (координаты 47.232924,39.784589), что является нарушением пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 (далее – Правила благоустройства). 

07.10.2021 комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на адрес электронной почты заявителя fax@css.rzd.ru направлено уведомление №59.2.1/4166 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

15.10.2021 главным специалистом комитета, в присутствие представителя Общества, при участии представителя Общества ФИО1 по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №2036 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС). 

10.11.2021 Административная комиссия, в присутствие представителя Общества, вынесла постановление №1866/2036-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

Обществу вменяется нарушение пункта 4 главы 3 Правил благоустройства, согласно которому не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. 

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. 

В иных случаях ответственность возлагается на собственника. 

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). 

Общество не отрицает наличия на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032601:6 по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Ручейная (координаты 47.232924,39.784589) железной дороги, а также эксплуатации железной дороги обществом. 

Доказательств того, участок железной дороги на указанном участке находится в собственности, пользовании третьих лиц, суду не представлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по адресу город г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с кадастровым номером 61:44:0032601:6 (координаты 47.232924,39.784589) вдоль железной дороги допущено наличие сорной растительности, свалочных очагов (порубочных остатков).

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 6 августа 2008 №126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчёта охранных зон железных дорог»: 1.1. Настоящие нормы устанавливают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта; 1.2. В полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание указанного земельного участка, нарушило Правила.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021 №2036, фототаблицей подтверждается, что Обществу вменяется нарушение Правил благоустройства, выразившееся в допущении наличия сорной растительности, свалочных очагов (порубочных остатков) вдоль железной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административной комиссией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административным органом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением Административной комиссии от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении №450.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Совершённое Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. 

  Таким образом, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и пришёл к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Общество в апелляционной жалобе просит прекратить производство по административному делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-39855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. 

 

Судья                                                                              С.В. Пименов