﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу №А03-6644/2017 по иску акционерного общества «Тандер» (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Леванеского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к обществу с ограниченной ответственностью «АскоТранс» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Бабуркина, дом 11а, ИНН 2222840702, ОГРН 1152225020672) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АскоТранс» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Малышев Игорь Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АскоТранс» (далее – «АскоТранс») о взыскании 264 074 руб.28 коп. убытков, 4 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.12 договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 14.01.2016 № ГК/5836/16 (далее - договор). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малышев Игорь Владимирович (далее - предприниматель). 

Общество «АскоТранс» обратилось со встречным иском к обществу «Тандер» о взыскании 210 000 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «АскоТранс» в пользу общества «Тандер» взыскано 55 498 руб. 41 коп. убытков, 4 000 руб. штрафа, 1 855 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Тандер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие  доводы: заключение экспертизы от 10.12.2018 № 87, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» (далее – заключение экспертизы от 10.12.2018), является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушена процедура ее проведения, выводы экспертов о количестве испорченного товара носят предположительный характер, основаны на документах, которые экспертам не предоставлялись, а именно: международной товарно-транспортной накладной CMR № 35989 (далее – транспортная накладная), распечатках с термодатчиков Termo King Win Tranc 5, INVOICE №  FN1605-7 от 23.06.2016 (далее – термодатчики), сюрвейерском отчете от 10.07.2016 № ST-1433 (далее – отчет от 10.07.2016) и противоречат документам, составленным при приемке товара; суды необоснованно отклонили ссылки истца транспортную накладную, различие между оригиналом и ее копией связано с наличием на оригинале подписи водителя ответчика, несовпадение связано с особенностью документооборота; в заключении эксперта от 25.04.2018 № 9 (далее – заключение от 25.04.2018) содержится указание на отсутствие возможности сделать вывод о принадлежности подписи водителю, однако вариационность подписи может свидетельствовать только об искажениях при предоставлении образцов подписи для проведения экспертизы; ответчик документально не опроверг факт несения истцом убытков и его размер; судами дана неверная оценка  отчету от 10.07.2016, фактической датой его составления является дата приемки товара – 09.07.2016.

Общество «АскоТранс» и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом «АскоТранс» (перевозчик) заключен договор, согласно условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, на условиях, изложенных в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора правоотношения сторон регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в городе Женеве 19.05.1956, в редакции протокола от 05.07.1978 (далее - Конвенция), таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в городе Женева 14.11.1975, Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей 1970 года, а в части, не урегулированной договором и указанными правовыми актами, применяется законодательство Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.2 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью договора.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал международной транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов. Транспортные накладные должны быть составлены в количестве, указанном в заявке, но не менее трех экземпляров (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки, выставленной заказчиком перевозчику. В настоящем пункте договора приведен перечень сведений, которые должны содержаться в заявке, в число которых входят сведения о температурном режиме перевозки груза. 

Водитель автотранспортного средства является уполномоченным лицом перевозчика при приемке товара по количеству грузовых мест и качеству, температурному режиму перевозки на складе грузополучателя, и обязан подписывать акт о приемке товара по количеству и качеству при его составлении. При несогласии водителя с содержанием акта он обязан письменно указывать свои замечания и возражения с их обоснованием (пункты 3.10, 3.11 договора).

По правилам пункта 6.4 договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю. В случае повреждения (утраты) груза перевозчик предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика, совместно с получателем груза составляет и подписывает акт приемки груза произвольной формы в 2-х экземплярах, где фиксируются выявленные недостатки.

На основании пункта 6.12 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком/грузополучателем фактов отличия температурыв прицепе (полуприцепе) транспортного средства в процессе перевозки груза (на основании распечатки данных термографа) и/или температуры груза при его приемке в пункте назначения (на основании замера температуры груза в толще товара, а при нeвозможности такого замера - путем помещения термометра внутрь тары с товаром) от температуры, указанной в транспортной накладной, более чем на 2°С, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 4 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Между истцом и ответчиком согласована заявка от 14.06.2016 № 57332 со следующими условиями: перевозка груза - нектарин № 5, весом 20 тонн, расположенных на 26 паллетах, по маршруту: Маньчжурия Китай – Забайкальск (РФ) – таможня Забайкальск (Арт-Сервис) (Россия) – РЦ Стерлитамак (РФ), требования к транспортному средству: рефрижератор, автомобиль с полуприцепом, оборудованный самописцем температуры, принтером для печати температурной ленты за каждый день рейса; температура транспортировки товара в соответствии с транспортной накладной, обязательное наличие термометра у водителя для замера температуры загружаемого товара; стоимость оказания услуг по перевозке груза 210 000 руб. 

Согласно транспортной накладной температура транспортировки груза: 10С - +30°С. 

В целях исполнения принятых обязательств перед истцом по доставке груза ответчик согласовал с предпринимателем заявку от 14.06.2016 № 01 к заключенному с ним договору от 18.05.2016 № FIC-004-16 о перевозке груза на автомобиле Даф, государственный номер М 427 ХВ/22, полуприцеп с государственным номером АО 7025/22, водитель Баканаш А.Л.

 Истец, ссылаясь, что при приемке товара на складе установлено нарушение температурного режима его перевозки и порча товара в количестве 5 344,51 кг на общую сумму 474 074 руб. 29 коп., направил  ответчику претензию от 13.07.2016 с требованием об оплате задолженности, штрафа в размере 4 000 руб.

 В ответ на претензию ответчик указал на несоразмерность предъявленных требований, предложил компенсировать убытки в размере 106 967 руб. 63 коп., что составляет 2/3 верхнего ряда.

 Письмом от 10.01.2017 истец уведомил ответчика о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимости услуг по перевозке груза в размере 210 000 руб. в счет суммы убытков, предъявленной в претензии от 13.07.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся после зачета сумма убытков 264 074 руб. 28 коп., штрафа в размере 4 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств наличием у сторон разногласий относительно подписания водителем Баканаш А.Л. транспортной накладной по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационному центру «Профи».

В заключении экспертизы от 25.04.2018 содержатся выводы: подпись от имени Баканаш А.Л. в транспортной накладной вероятно выполнена им, но ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения подписи и вариационностью собственной подписи Баканаш А.Л.

С учетом наличия у сторон разногласий в части объема поврежденного груза в связи с нарушением температурного режима при его перевозке судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационному центру «Профи».

Согласно заключению экспертизы от 10.12.2018 температурный режим, имевшийся при перевозке груза, мог привести к частичной утрате качества плодовой продукции: к переохлаждению нектаринов (до температуры мякоти +0,1; +0,7 °С.) в ящиках, расположенных в верхнем ярусе паллетов и в конечном отсеке рефрижераторного фургона. Количество переохлажденных плодов при имеющихся условиях (температура, влажность воздуха, плотность загрузки, применяемая тара, потоки циркуляции воздуха) составляет 252 ящика, масса нектарин нетто 2993,3 кг. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 410, 796 ГК РФ, статей 17, 18, 23, 30  Конвенции, пунктов 80, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа и обязанности в виде возмещения истцу причиненных убытков в связи с доставкой груза с повреждениями.

Приняв во внимание заключение экспертизы от 10.12.2018, установив, что истцом доказаны убытки в размере 265 498 руб. 41 коп., до рассмотрения спора по существу им заявлено о зачете в счет возмещения убытков стоимости услуг по перевозке груза в размере 210 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в части суммы 55 498 руб. 41 коп., отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг по перевозке товара.

В отношении утверждений истца о ненадлежащем характере судебной экспертизы, ее проведении на основании документов, которые эксперту не передавались, судом установлено, что согласно сопроводительному письму от 19.09.2018 экспертному учреждению для производства экспертизы направлялись материалы дела. 

Отклоняя ссылки истца на определение объема поврежденного товара в транспортной накладной и удостоверение указанных обстоятельств водителем ответчика Баканаш А.Л. на оборотной стороне указанной накладной, суд первой инстанции отметил, что в заключении экспертизы от 25.04.2018 содержатся выводы об отсутствии возможности решить вопрос о принадлежности подписи Баканаш А.Л. в категоричной форме по причине простоты строения подписи, вариационностью собственной подписи Баканаш А.Л., отсутствие иных доказательств по заявленным истцом доводам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отчет экспедитора от 09.07.2016 № 149, акт от 09.07.2016 № 150, составленные в отношении спорной перевозки, подписаны представителями сторон без возражений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (статья 23 Конвенции).

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 Конвенции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе: отчет от 09.07.2016 № 149, акт от 09.07.2016 № 150, подписанный сторонами, показания термодатчиков, приняв во внимание заключения экспертиз от 10.12.2018, от 25.04.2018, установив нарушение ответчиком обязательств, выразившееся в доставке груза с повреждениями в объеме  2993,3 кг, проведение между сторонами зачета стоимости услуг по перевозке товара в размере 210 000 руб. в счет возмещения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя утверждения истца об определении объема поврежденного груза с участием водителя ответчика Баканаш А.Л. и ссылки на отметку в транспортной накладной, суды с учетом выводов экспертизы от 25.04.2018 установили, что указанные доводы истцом документально не подтверждены. 

Утверждения истца о ненадлежащем характере судебной экспертизы от 10.12.2018, наличия нарушений при ее проведении являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно отклонены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством (статья 86 АПК РФ).

Правомерно судами отклонены доводы общества «Тандер» о нарушении процедуры проведения экспертизы, выводы экспертов основаны на документах, которые экспертам не предоставлялись, с учетом того обстоятельства, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А03-6644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Н.А. Куприна