ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58897/2019

Дело № А40-46613/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи., Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК-МСЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-46613/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО СК «БРИДЖ» к ООО «АСК-МСЦ» о взыскании денежных средств в размере 3 955 805 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.0.2019 №13

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «БРИДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСК-МСЦ» о взыскании неустойки в размере 1 100 567 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-46613/19 исковые требования удовлетворены частично:  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества строительная компания «БРИДЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойка в размере 550 283 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 (двадцать четыре тысячи шесть) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 28.06.2018 № 127-06-18.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар в сроки и объемах, а истец принять и оплатить этот товар на условиях, согласованных спецификациями.

Стороны подписали спецификацию от 28.06.2018 №1 на поставку товара на общую сумму 10 988 348 руб. 80 коп.

Ответчик выставил истцу счет от 28.06.2018 №191 на сумму 11 088 348 руб. 80 коп. (с учетом автоуслуг).

Истец данный счет оплатил (платежное поручение от 09.07.2018 №932).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что продукция должна быть отгружена в срок 40 дней с момента оплаты.

 В обоснование иска (уточненного) истец указал следующее: в силу пункта 4 спецификации и с учетом произведенной оплаты товар надлежало отгрузить до 19.08.2018, тогда как товар был отгружен ответчиком в полном объеме только 06.10.2018 (товарные накладные); за несвоевременную отгрузку товара ответчик должен оплатить истцу неустойку, начисленную по пункту 7.3 договора за период с 20.08.2018 по 06.10.2018 в размере 1 100 567 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, отгрузка проведена с нарушением сроков, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков отгрузки товара, согласованных спецификацией от 28.06.2018 №1 установлен и доказан, неустойка по пункту 7.3 договора ответчику начислена правомерно. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

 Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-46613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.