АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело № А33-210/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.03.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска"   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №11-14-/0046/1 от 13.04.2021 в размере 580 059,65 руб., пени в размере 6 574 руб., штрафа в размере 1 000 руб., всех судебных издержек. 

Определением от 17.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 118 401,45 руб. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 6 574 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика пени по муниципальному контракту №11-14-/0046/1 от 13.04.2021 в размере 6 574 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13  апреля 2021 года между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 11-14-0046/1 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом контракта является выполнение работ по замене бортового камня по улицам г. Ачинска. Контракт заключается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 580 059,65 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата результатов, выполненных по контракту работ, осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, счета/фактуры или УПД.

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Ачинск. Перечень улиц согласно приложению № 1 к техническому заданию (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по согласованию с заказчиком по 31.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в течение трех дней после окончании работ подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Приемка результатов выполненных работ оформляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 8.2 контракта согласовано, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Письмом от 06.08.2021 № 11-05-1002/1 заказчик обратил  внимание подрядчика, что в результате ежедневного осмотра производства работ было выявлено, что бортовой камень по ул. 40 лет ВЛКСМ не выверен по высоте, а также не выдержана ровность ряда бордюров в горизонтальной плоскости. 

21 августа 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2021 № 1 на сумму 580 059,65 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2021 на сумму 580 060,65 руб. по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 11-14-0046/1.

30.08.2021 составлен акт комиссионной приемки выполненных работ по замене бортового камня по ул. Строителей в г. Ачинске. По результатам рассмотрения предъявленной документации и осмотра автомобильной дороги выявлены следующие недостатки:

- бортовые камни не выверены по высоте, не выдержана ровность ряда бордюров в горизонтальной плоскости по всему объему работ;

- заливка бетоном не выполнена до необходимой отметки бортового камня по всему объему работ;

- зазоры между торцами бортового камня превышают  допустимые 5 мм по всему объему работ;

- благоустройство вдоль бортового камня не восстановлено по всему объему работ;

- на поворотах бортовой камень уложен с разным уклоном. 

31.08.2021 заказчик на основании письма № 11-05-1105/1 указал, что по итогам проведения комиссионной приемки от 30.08.2021, работы не приняты. 

02.09.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика исполнительную документацию, исправленные с учетом замечаний акты КС-2, КС-3. 

06.09.2021 заказчик письмом № 1-05-1103 возвратил подрядчику исполнительную документацию  до момента исправления бортового камня по ул. Строителей в г. Ачинске.

14.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо по исполнению муниципального контракта с указанием на обнаруженные при приемке работ недостатки.

Письмом от 15.09.2021 № 15/09-046 подрядчик высказал свои возражения относительно представленного акта комиссионной приемки выполненных работ по замене бортового камня. 

16.09.2021 письмом № 11-05-1201 заказчик предложил подрядчику направить представителя для комиссионной приемки выполненных работ, которая состоится 21.09.2021 в 10 час. 00 мин. 

Претензией от 17.09.2021 № 15/09-046 истец указал, что уведомление о завершении работ получено заказчиком 23.08.2021 (вх. № 11-11-3796).  Регламентированный срок приемки работ и подписания заказчиком актов истек – 27.08.2021. 

Претензией от 24.09.2021 № 24/09-046 подрядчик предложил заказчику подписать акты приемки-сдачи выполненных работ и произвести их оплату. 

14.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 11-05-1326 о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что целевой показатель по данному муниципальному контракту не достигнут. 

19.10.2021 заказчик указал, что исполнительная документация по данному муниципальному контракту поступила 23.08.2021, приемку выполненных работ в соответствиями с условиями контракта необходимо было произвести в течении пяти рабочих дней, т.е. в срок по 30.08.2021. Приемка по данному контракту произведена – 30.08.2021, то есть в допустимый срок. 

18.10.2021 письмом № 18/10-046 подрядчик указал, что не был осведомлен о приемке выполненных работ – 30.08.2021.

21.10.2021 письмом № 21/10-046 подрядчик указал, что работы  завершены 21.08.2021, исполнительная документация в полном объеме передана ФИО4 

Заказчиком проведена внесудебная экспертиза, представлено заключение экспертов по муниципальному контракту № 11-14-0112 от 29.09.2021. Из содержания данного экспертного заключения следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены с отдельными отклонениями. Экспертами установлено, что согласно локальному сметному расчету стоимость качественно выполненных работ по контракту № 11-14-046/1 от 13.04.2021 составляет 118 401,45 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 118 401,45 руб. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на наличие недостатков в выполненных работах. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 13.04.2021 № 11-14-0046/1 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 августа 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2021 № 1 на сумму 580 059,65 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2021 на сумму 580 060,65 руб. по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 11-14-0046/1.

30.08.2021 заказчиком составлен акт комиссионной приемки выполненных работ, выявлены недостатки.

Исходя из обширной переписки, представленной в материалы дела, следует, что недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены. 

Заказчиком проведена внесудебная экспертиза, результат экспертного исследования представлен в материалы дела, из содержания которого следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены с отдельными отклонениями. Экспертами установлено, что согласно локально сметному расчету стоимость качественно выполненных работ по контракту № 11-14-046/1 от 13.04.2021 составляет 118 401,45 руб. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец фактически не оспорил результат внесудебного экспертного исследования, уменьшив размер исковых требований до суммы 118 401,45 руб.

Ответчик возражений против взыскания суммы качественно выполненных работ в размере 118 401,45 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 118 401,45 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4 552 руб. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 753 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 22.01.2022, № 94 от 22.12.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 201 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту №11-14-/0046/1 от 13.04.2021 в размере 118 401,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 201 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №94 от 22.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич