Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7380/2022

г. Благовещенск

20 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

14 февраля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100015932, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дистанция Пути 17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 915 750 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28АА 1369620 от 17.11.2022, сроком на 3 года; ФИО4, по доверенности №28АА 1369619 от 17.11.2022, сроком на 2 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО4) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистанция Пути 17» (далее – ответчик, ООО «ПЧ 17») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А в размере 675 000 руб., пени в размере 953 500 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А в части внесения арендной платы в сроки, установленные договором. 

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А за период с 04.12.2021 по 18.04.2022 в размере 675 000 руб., пени за период с 19.11.2021 по 30.06.2022 в размере 954 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств - акта приема-передачи имущества от 30.12.2021, представленного ответчиком, просил исключить его из числа доказательств по делу. Заявление мотивировано тем, что истец данный акт не подписывал, печать не ставил.

Арбитражный суд в судебном заседании 21.12.2022 разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрал соответствующую расписку.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 21.12.2022, суд счел необходимым разъяснить в определении суда от 21.12.2022 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства для лица (ответчика), которым представлено соответствующее доказательство.

В судебном заседании 26.01.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А за период с декабря 2021 по апрель 2022 в  размере 675 000 руб., пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 331 500 руб. 

Уточнение мотивировано запретом на применение финансовых санкций в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А за период с 04.12.2021 по 18.04.2022 в  размере 675 000 руб., пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 240 750 руб. 

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал в частности, что акт приема-передачи от 30.12.2021 арендодателем не подписывался; фактически арендованное имущество возвращено 17.04.2022 без заблаговременного предупреждения о прекращении договора аренды. Поясняет, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2020 свидетельствующее об отсутствии у ответчика намерений расторгнуть действующий договор аренды. 

Истец указывает, что арендная плата начислялась за каждый месяц, начиная с 02.08.2021 – дата сдачи имущества в аренду. Фактически арендованное имущество было возвращено 17.04.2022, арендная плата за апрель 2022 начислен за 1/2 календарного месяца. 

По вопросу о проведении по делу судебной экспертизы истец представил письменное согласие от 19.01.2023 исх. № 3-81 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что расчет стоимости экспертизы производится исходя из стоимости экспертного час (стоимость экспертного часа 1 500 руб.) и количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом решаемых вопросов; срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента поступления материалов.

ИП ФИО4 указывает, что разрешение вопроса о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает в частности, что ООО «ПЧ 17» передало, а ИП ФИО4 приняла по акту приема-передачи имущества от 30.12.2021 объект аренды – металлический подвесной разгрузочный пакет L=12,7M в количестве I единица. Общий срок аренды имущества составил менее трех месяцев. В связи с фактической передачей 30.12.2021 арендованного имущества арендодателю, ответчик полагает, что требования истца являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству. Просит в отношении требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма неустойки не может превышать сумму основанного долга – 150 000 руб.

Ранее ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – платежное поручение от 28.09.2021 №1073 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: опл.по счету № 4 от 27.09.2021 подвесной разгрузочный пакет.дог.аренды имущества № 02008/21-А. НДС не облаг.), платежное поручение от 02.12.2021 № 6350 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: опл. по счету № 8 от 08.11.2021 аренда инвентарного пакета. НДС неблаг.). 

ООО «ПЧ 17» указывает, что данные платежные поручения свидетельствуют об оплате за октябрь 2021 и за ноябрь 2021.

Суд считает необходимым указать, что определениями от 23.11.2022, от 21.12.2022 от ответчика был запрошен подлинный акт приема-передачи имущества от 30.12.2021, копия которого направлена в арбитражный суд 24.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде; требования суда ответчиком не исполнены. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПЧ 17» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 0208/21-А (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в производственных целях металлический подвесной разгрузочный пакет L=12,7M в количестве I единица, комплектность которого определяется в акте приема-передачи имущества.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве аренды, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц.

Имущество передается в аренду по адресу: п. Таптугары, Могочинский район, Забайкальский край (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора имущество передается в субаренду и обратно на основании двухсторонних актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон одновременно с передачей имущества.

Договор аренды заключается с 02.08.2021 по 30.12.2021. По истечении указанного срока и при отсутствии возражений сторон срок действия договора продляется на тот же период. Количество продлений не ограничивается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 150 000 руб. без НДС за 1 календарный месяц.

Арендатор производит оплату, указанную в пункте 4.1 договора, за пользование имуществом в размере 100% предоплаты, не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 1% просроченной суммы – свыше 10 дней. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 сторонами внесены изменения в договор аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А:

пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор аренды заключается с 02.08.2021 по 30.04.2022;

пункт 4.1 договора изложен в редакции, согласно которой арендная плата составляет 150 000 руб. без НДС за 1 календарный месяц; в случае невозможности использования объекта аренды по его прямому назначению, по причине непредоставления технологических окон для его монтажа/установки арендатор оплачивает такой вынужденный простой в размере 20 000 руб. в месяц до момента прекращении такого простоя. Начало течения срока вынужденного простоя фиксируется сторонами в соответствующих актах. В период вынужденного простоя арендная плата не начисляется.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2021.

Для оплаты аренды имущества за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ответчику выставлены счета-фактуры от 04.12.2021 № 3 на сумму 150 000 руб., от 04.01.2022 № 4 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2022 № 5 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2022 № 6 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2022 № 7 на сумму 75 000 руб.; счета от 13.12.2021 № 9 на сумму 150 000 руб., от 10.01.2022 № 0001 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2022 № 0002 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2022 № 0007 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2022 № 0008 на сумму 75 000 руб.

На подписание направлены акты оказанных услуг от 04.01.2022 № 3 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2022 № 4 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2022 № 5 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2022 № 6 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2022 № 7 на сумму 75 000 руб.

Счета-фактуры ответчиком оплачены не были, акты оказанных услуг не подписаны, в связи с чем претензией от 04.07.2022 ИП ФИО4 предложила ООО «ПЧ 17» оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.08.2021 № 0208/21-А в указанный в претензии срок. 

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 02.08.2021 № 0208/21-А и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договоры субаренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 02.08.2021 № 0208/21-А ответчику во временное владение и пользование передан металлический подвесной разгрузочный пакет L=12,7M в количестве I единица для использования в производственных целях.

Факт передачи ответчику указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2021.

За предоставление в аренду имущества ответчику в соответствии с условиями договора от 02.08.2021 № 0208/21-А начислена арендная плата за период с декабря 2021 года по апреля 2022 года в сумме 675 000 руб. по актам от 04.01.2022 № 3 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2022 № 4 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2022 № 5 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2022 № 6 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2022 № 7 на сумму 75 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что ООО «ПЧ 17» возвратило ИП ФИО4 арендованное имущество 30.12.2021, в связи с чем начисление арендной платы за период после указанной даты является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В подтверждение возврата имущества арендодателю ООО «ПЧ 17»  в материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от 30.12.2021.

В свою очередь истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства, ссылалась на то, что указанный акт приема-передачи имущества от 30.12.2021 арендодателем не подписывался.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведении экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Несмотря на заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи имущества от 30.12.2021 и указание суда на необходимость предоставления обществом подлинного документа с целью назначения экспертизы, оригинал названного документа ООО «ПЧ 17» в материалы дела представлен не был; происхождение копии не подтверждено ответчиком.

Вместе с тем, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда у спорящей стороны возникли возражения по содержанию документа.

На основании изложенного суд критически относится к копии акта приема-передачи имущества от 30.12.2021 и не принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу в отсутствие оригинала документа, исходя из того, что ответчиком не исполнено требование суда о представлении его подлинника.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А составила 675 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А в размере 675 000 руб.

Истец просит  взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 240 750 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 1% просроченной суммы – свыше 10 дней. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А в части оплаты арендной платы в установленные  договором сроки по счетам от 08.11.2021 № 8 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2021 № 9 на сумму 150 000 руб., от 10.01.2022 № 0001 на сумму 150 000 руб., в связи с чем начисление ответчику пени является правомерным.

По уточненному расчету истца размер пени по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 240 750 руб.

Проверив расчет пени по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А, суд признает его арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор производит оплату за пользование имуществом в размере 100% предоплаты, не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Счет на оплату от 08.11.2021 № 8 на сумму 150 000 руб. выставлен ответчику 09.11.2021, счет от 13.12.2021 № 9 на сумму 150 000 руб. выставлен 13.12.2021, счет от 10.01.2022 № 0001 на сумму 150 000 руб. выставлен 10.01.2022.

Указанные счета направлены ответчику по электронной почте, что подтверждается скриншотами (снимками экрана эклектронной страницы) электронной почты истца.

Направление арендатору счетов на оплату арендной платы электронной почтой условиями договора от 02.08.2021 № 0208/21-А не предусмотрено, вместе с тем факт получения указанных платежных поручений ответчиком не оспаривается. Более того, направленные арендатору аналогичным образом - по электронной почте платежные документы (счета) за иной период принимались ответчиком к оплате, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, пени за просрочку оплаты арендной платы по счету от 08.11.2021 № 8 подлежали начислению за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, по счету от 13.12.2021 № 9 - за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, по счету от 10.01.2022 № 0001 – за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки (пени) по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, положениями статей 190, 191 ГК РФ, исходя из имеющихся сведений о вручении ответчику счетов на оплату, за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 231 750 руб.: (150 000 х 9 х 0,5%) + (150 000 х 10 х 0,5%) + 150 000 х 84 х 1%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты аренды по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил  18 012,31 руб.: (150 000 х 2 х 7,5% х 9 / 365) + (150 000 х 2 х 8,5% х 48 / 365) + (150 000 х 2 х 9,5% х 14 / 365) + (150 000 х 2 х 20% х 32 / 365) + (150 000 х 2 х 8,5% х 20 / 365) + (150 000 х 2 х 9,5% х 14 / 365) + (150 000 х 2 х 20% х 32 / 365).

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной  по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А неустойки (240 750 руб.) стоимости не оплаченной аренды (675 000 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору от 02.08.2021 № 0208/21-А до 18 012,31 руб.

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 012,31 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям (915 750 руб.) составляет 21 315 руб. 

ИП ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 285 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2022 (номер операции 4988).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункт а 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 21 106 руб. (906 750 х 21 315 / 915 750).

ИП ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970 руб. (29 285 – 21 315) , уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистанция Пути 17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100015932, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 02.08.2021 № 0208/21-А в размере 675 000 руб., неустойку (пени) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере  18 012,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 106 руб., всего – 714 118,31 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 321280100015932, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2022 (операция 4988).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш