Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38241/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-65529/20

11.07.2023                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосФарма» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-65529/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 9 428 000 руб. в пользу ООО «НикаФарма»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосФарма»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФК Гранд Капитал» - ФИО1 по дов. от 10.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 ООО «Мосфарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «МосФарма» о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО «НикаФарма» денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнит Фарма».

Определением от 10.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Конкурсный управляющий ООО «МосФарма» не согласился с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Магнит Фарма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ФК Гранд Капитал» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ФК Гранд Капитал», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2020.

По результатам анализа банковской выписки по счету № 40702810802570002799 открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.03.2020 по 30.03.2020 в пользу ООО «НикаФарма» должником совершены банковские операции на сумму 9 428 000 руб., основанием которых указан перевод денежных средств по договорам процентного займа, заключенным в период с 10.10.2019 по 02.04.2020, а также возврат денежных средств по договорам процентного займа, заключенным в 2017 – 2019 гг.

Оспариваемые сделки (с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований в суде первой инстанции) совершены в период с 17.03.2020 по 30.03.2020. Заявление конкурсного управляющего, как указывалось, подано 30.05.2022.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил сроки исковой давности, о котором просило третье лицо ООО «МагнитФарма».

Между тем, как обоснованно указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФК Гранд Капитал», суд не оценил доводы о недействительности сделок по общим основаниям, заявленным конкурсным управляющим, срок исковой давности по которым составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

Установлено, что указанные операции совершены между аффилированными лицами.

ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора как в ООО «МосФарма», так и в ООО «НикаФарма», имел доли в обоих обществах в размере 81 % в каждом, ФИО4 являлся учредителем обоих обществ с размером доли 19 % в каждом.

ООО «МосФарма» и в ООО «НикаФарма» входят в одну группу компаний  Никафарма, осуществляющих деятельность под руководством конечных бенефициаров ФИО3 и ФИО4 

Ответчиком - ООО «НикаФарма» не представлено доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику ООО «МосФарма».

Проверяя законность сделки по возврату должником суммы займа, суд первой инстанции не установил сам факт предоставления заемных средств.

Договоры займа с ООО «НикаФарма» у конкурсного управляющего отсутствуют, выписка с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк»,  поступления от ООО «НикаФарма» не подтверждает.

На момент совершения оспариваемых операций у должника ООО «МосФарма» имелись иные кредиторы третьей очереди. 

Так, должник имел неисполненные с 26.07.2019 обязательства на сумму 2 856 400, 70 руб. перед ООО «Фармкомплект» по договору купли-продажи товара от 14.12.2017 № ЭДОк/С № ФК-50.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу № А43-47109/2019. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МосФарма».

Кроме того, неисполненные обязательства с 27.10.2019 на общую сумму 1 834 283, 91 руб. у должника имелись перед ООО "Акцентмед" по договору поставки № 1858 от 06.12.2016. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № А53-43562/19. Требования ООО "Акцентмед" включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МосФарма».

Неисполненные обязательства с 09.08.2019 на общую сумму 12 202 520, 30 руб. имелись также перед ООО «Авеста Фармацевтика» по договору поставки № 1440/А16 от 10.11.2016. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-320198/19. Требования ООО «Авеста Фармацевтика» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МосФарма».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) сформулирован правовой подход, согласно которому изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Установленное судом злоупотребление правом имеет специальные правовые последствия, предусмотренные нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, содержащийся в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-141919/2016.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обязательства ООО «МосФарма» по договорам займа, заключенным с ООО «НикаФарма», только формально имеют гражданско-правовую природу. 

Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы физические лица ФИО3 и ФИО4 не являлись контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ООО «МосФарма», используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполняло недостаточность оборотного капитала ООО «НикаФарма».

Заемные отношения между ООО «МосФарма» и ООО «НикаФарма» подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МосФарма» ФИО2 о признании расчетных операций недействительными сделками поступило в суд в пределах трех лет с момента исполнения.

Судом первой инстанции неправомерно принято заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица – ООО «МагнитФарма».

Вместе с тем ООО «Магнит Фарма» также является конкурсным кредитором ООО «МосФарма на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по настоящему делу.

ООО «Магнит Фарма» также является конкурсным кредитором ООО «НикаФарма» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-92756/20.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из пункта 10 постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем обособленном споре  ООО «МагнитФарма» выступает как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора со стороны ответчика (заинтересованного лица) ООО «НикаФарма», однако в случае удовлетворения настоящего заявления об оспаривании сделки, у ООО «НикаФарма» не появляется право предъявления регрессного требования или требования убытков к ООО «МагнитФарма», следовательно, основания для применении срока исковой давности отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что конкурсный управляющий ООО «МосФарма» обратится в случае признания сделок недействительными с требованием о включении оспоренной суммы в реестр требований кредиторов ООО «НикаФарма», что приведет к увеличению реестра требований последнего и уменьшит шансы ООО «МагнитФарма» в ООО «НикаФарма» на удовлетворение требований, на что указывает в своем отзыве третье лицо, не может быть расценен как обстоятельство, предусмотренное в названном постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4.

В силу абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае третье лицо ООО «Магнит Фарма» не указало, на каком основании и какие регрессные требования или требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к нему в случае удовлетворения иска к ответчику, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А41-54830/2021).

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 304-ЭС-21-25594 как подтверждающее правомерность заявления кредитором (третьим лицом) о применении срока исковой давности, необоснованна, поскольку в данном определении применение срока исковой давности по требованию кредитора разъясняется конкретно применительно к ситуации, когда по требованию кредитора пересматривалось решение суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012. Именно к данной ситуации Верховный Суд РФ разъяснил, что конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела также доказана неправомерность сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве: установлена совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные перечисления по указанному основанию (неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, аффилированность участников сделок, цель причинения вреда и наличие вреда).

Таким образом,  совершенные должником сделки в пользу ООО «НикаФарма» являются недействительными и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ к ним подлежат применению последствия недействительности в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023  по делу № А40-65529/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МосФарма» удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО «МосФарма»  в пользу ООО «НикаФарма» денежных средств в размере 9 428 000 руб. 

Взыскать с ООО «НикаФарма» в конкурсную массу ООО «МосФарма» денежные средства в размере 9 428 000 руб. 

Взыскать с ООО «НикаФарма» в пользу ООО «МосФарма» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова