АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37776/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-37776/2021  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКОМ» 

к Уральской оперативной таможне 

о признании незаконным решения от 27.05.2021 по жалобе на постановление  о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении  № 10502000-1148/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         27.09.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

22.02.2022   подана апелляционная жалоба, судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

          Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКОМ»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Уральской оперативной таможне о признании незаконным решения от 27.05.2021 по жалобе  на постановление  о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении  № 10502000-1148/2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 отделом валютного контроля Екатеринбургской таможни в отношении ООО «ГЕРКОМ» возбуждено дело об АП № 10502000-1148/2020 путем составления протокола об АП по ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ по факту непредставления резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютной операции (информация об уникальном номере контракта и документы, содержащие сведения о валютной операции по форме, утвержденной уполномоченным банком) по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

12.11.2020постановлением Екатеринбургской таможни ООО «ГЕРКОМ» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Решением Уральской оперативной таможни от 27.05.2021 постановление о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении  № 10502000-1148/2020 оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение вынесено заинтересованным лицом  незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

10.12.2016между ООО «ГЕРКОМ» (продавец) и ООО «НН-Аполлон» (покупатель, Азербайджан) заключен контракт № 1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  продавец поставляет пиломатериал хвойных пород (сосна, ель, лиственница, кедр, пихта). Ассортимент, качество и количество товара и условия поставки устанавливаются в приложениях к настоящему контракту;

Согласно пункту  п. 1.2 контракта покупатель оплачивает товар согласно условиям, оговоренным и предусмотренным контрактом. Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации за один кубический метр на условиях DAF - граница России - Азербайджан, станция Самур и определяется в приложении к настоящему контракту (п. 2.1 контракта); общая сумма контракта составляет 10 000 000,00 рублей (п. 2.2 контракта).

Срок действия контракта продлен в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 10.12.2017 и от 06.12.2018 до 31.12.2019.

11.01.2017по контракту в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» оформлен паспорт сделки (уникальный номер контракта) (далее - ПС (УНК)) № 17010002/1326/0006/1/1.

Во исполнение условий контракта согласно ведомости банковского контроля по ПС (УНК) № 17010002/1326/0006/1/1 в адрес ООО «ГЕРКОМ» 14.02.2019 поступили денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 280 000,00 рублей (платежное поручение № 850 от 14.02.2019).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее -Инструкция ЦБ РФ № 181-И) при зачислении валюты Российской Федерации (валюта РФ) на расчетный счет в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ № 181-И.

Указанная в настоящем пункте информация предоставляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно пункту 2.23 Инструкции ЦБ РФ № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций в срок, установленный абзацем 3 пункта 2.22 Инструкции ЦБ РФ № 181-И, а именно не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

В соответствии с платежным поручением от 14.02.2019 № 850, ведомостью банковского контроля по ПС (УНК) № 17010002/1326/0006/1/1 и выпиской по счету, на банковский счет ООО «ГЕРКОМ» 14.02.2019 поступили денежные средства в сумме 280 000,00 рублей, с назначением платежа - предоплата за товар по контракту.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.22, 2.23 Инструкции ЦБ РФ № 181-И ООО «ГЕРКОМ» должно предоставить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора и документы, связанные с проведением операции (сведения о валютной операции, по форме, утвержденной уполномоченным банком), не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валютной выручки на расчетный счет резидента, то есть, до 07.03.2019 включительно.

По результатам проведенной в порядке статей 22, 23 Закона № 173-ФЗ проверки отделом валютного контроля Екатеринбургской таможни установлено, что сведения и документы предоставлены в уполномоченный банк 13.10.2020, то есть с нарушением установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютной операции на 397 рабочих дней.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Приведенные в заявлении Общества доводы о наличии в рассматриваемом случае  условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (отнесение к субъекту малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения)  в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно письму  Управления ФНС России по Свердловской области от 12.03.2021 № 03-20/08057@ «О представлении информации», 10.08.2020 общество исключено из ЕРСМиСП ввиду непредставления соответствующей отчётности в органы ФНС России и с указанной даты в данном реестре не состоит. 

Кроме того, Общество исключено из ЕРСМиСП 10.08.2020, тогда как жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении рассмотрена Уральской оперативной таможней 27.05.2021. Вместе с тем, на протяжении  значительного периода времени ООО «ГЕРКОМ» не предприняты достаточные и надлежащие меры (в частности, представление документов в соответствующий налоговый орган, подтверждающих соответствие заявителя условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства), которые бы обеспечивали на дату рассмотрения УОТ жалобы ООО «ГЕРКОМ» включение Общества в ЕРСМиСП.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, создает угрозу экономической безопасности государства, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «ГЕРКОМ» постановлением Екатеринбургской таможни административного штрафа на предупреждение.

Кроме того,  суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения; в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК России юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно пункта 1 которого при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном 9 правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  копия решения УОТ направлена в адрес заявителя письмом Уральской оперативной таможни по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя: 

<

...> письмо возвращено в Уральскую оперативную таможню.

Таким образом, указанная почтовая корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем считается доставленной.

Отметка в решении   «копия верна, 14.07.2021» не свидетельствует о  получении спорного решения именно в эту дату представителем заявителя, отметки о вручении обществу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения  заявителем не заявлено. 

С учетом изложенного суд указывает на пропуск срока на обжалование решения как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

При оформлении резолютивной части решения от 27.09.2021 допущена опечатка в части указания наименования и реквизитов заинтересованного лица,  учитывая, что данный недостаток не влияет на содержание вынесенного решения, он подлежит устранению (исправлению) при изготовлении мотивированного решения.

На основании ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяН.И. Ремезова