﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81694/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенкова И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Петрова А.В. – доверенность от 03.09.2020;

от ответчика: Молчанов И.С. –доверенность от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21530/2021) ООО «ОкнаВип» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-81694/2020 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаВип»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (далее – истец, ООО «ЕвропаТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаВип» (далее – ответчик, ООО «ОкнаВип») о взыскании по договору от 03.06.2019 № Ч030620119-ЕТ на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству витражных стекло-алюминиевых фасадных конструкций с дверными блоками, ограждением парапета, узлами примыканий, фасонными элементами, солнцезащитными ламелями нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н ул. Парашютная, участок 1 (юго-восточнее дома № 12, литера А по Ново-Никитской ул.) кадастровый № 78:34:0412005:8 (далее – Договор): 4 930 233 руб. неосвоенного аванса, 1 240 241,15 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2019 по 19.03.2020, 35 748,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020, и далее по момент возврата суммы неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 5 244 000 руб. неосвоенного аванса, 1 240 241,15 руб. пени, 104 157,09 руб. процентов по состоянию на 18.01.2020 и далее по момент возврата неосвоенного аванса. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «ОкнаВип» предъявило встречный иск о взыскании 888 111,25 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 06.05 2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «ОкнаВип» пояснило, что уведомление о расторжении договора не получало. Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 19.03.2020 о расторжении договора является надлежащим, является необоснованным, поскольку направлено по недействующему адресу.

Помимо этого, ответчик полагает, что основания для взыскания пени по Договору отсутствуют, максимальный размер пени в соответствии с п. 8.4 Договора за просрочку срока выполнения работ (этапов работ) по Договору в размере 1 304 458 рублей был уплачен путем зачета Заказчиком суммы начисленных пеней в счет оплаты по Договору. По мнению ООО «ОкнаВип», работы выполнены в полном объеме в соответствии с Договором, от приемки которых, истец уклонился. Ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение № 125-03-20 от 28.03.2020 не может являться основанием для определения факта выполнения работ по Договору с недостатками и итоговой стоимостью работ 6 530 455, 75 рублей. Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным. 

Кроме того, ответчик ходатайствует о проведении строительной экспертизы по делу.

09.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ООО «ОкнаВип» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск – удовлетворить.

Представитель ООО «ЕвропаТрейд» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Против назначения экспертизы по делу  - возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, недостатки в выполненных работах уже устранены третьими лицами – ООО «Сан Фрейм+» по договору от 06.04.2020 № 06-П, ИП Иванниковым С.А. – по договору от 27.07.2020 № 2007ЭО, от 11.08.2020 № 4Д-ОК/20, от 11.11.2020 № 01/11-Р.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между ООО «Европатрейд» (заказчик) и ООО «Окнавип» (подрядчик) заключен Договор подряда №Ч030620119-ЕТ., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству витражных стекло-алюминиевых фасадных конструкций с дверными блоками, ограждение парапета, узлами примыканий, фасонными элементами, солнцезащитными ламелями нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, участок 1, кадастровый № 78:34:0412005:8 в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора работы должны быть завешены в срок не позднее 95 календарных с дней с момента начала работ (оплата Заказчиком первого платежа), то есть, с учетом первого платежа 14.06.2019 г. (платежное поручение №343 на сумму 3.560.000 рублей), пятница, работы должны быть завершены в срок до 19 сентября 2019 года. 

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ по Договору более чем на 5 рабочих дней, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. 

В связи с несвоевременным выполнением работ истец планировал расторгнуть договор, однако, согласился пересмотреть сроки выполнения, о чем Дополнительным соглашением от 16.12.2019 стороны согласовали обязательство подрядчика выполнить работы по Договору в срок не позднее 03.02.2020.

Указанным дополнительным соглашением ответчик подтвердил наличие просрочки. 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ (то есть при не сдаче работ 25.12.2019, 10, 15 и 20.01.2020), Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате убытков и пени в связи с просрочкой выполнения работ, начиная с даты первоначально согласованного окончания срока выполнения работ. 

На начало марта работы выполнены не были. 

Более того, ответчик ушел с объекта и прекратил выполнение работ по Договору, результаты работ истцу не переданы. 

20 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика Претензию (письмо исх. № 278/Е от 19.03.2020 г.), которой уведомил ответчика о расторжении Договора подряда № Ч030620119-ЕТ от 03.06.2019 г. в соответствии с п. 9.4 Договора подряда, согласно которому Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 (один) месяц. 

В указанной Претензии также были выдвинуты требования истца относительно выплаты неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств – несвоевременное выполнение работ по договору.

В указанной претензии истец также сообщил ответчику о том, что в связи с просрочкой ответчика в выполнении работ п. 6 Дополнительного соглашения от 16.12.2019 года прекратил своё действие, и приемка работ будет осуществляться по фактическим объемам выполненных работ с проведением соответствующих обмеров; оплате подлежали только объемы работ, фактически выполненные ответчиком, что могло повлечь за собой уменьшение цены Договора. 

На передачу выполненных работ ответчик был приглашен 27 марта 2020 года, однако, не явился и на приглашение не ответил. 

В связи с неявкой представителей ООО «ОкнаВип» приемка имевшихся на даты расторжения работ была осуществлена с приглашением независимой организации, которая произвела необходимые обмеры и фиксацию качества. 

В ходе приемки зафиксирован объем работ меньший, чем объем, предусмотренный в Договоре подряда, кроме того, было выявлено, что часть работ не имеет потребительской ценности. 

Стоимость работ фактически выполненного ответчиком объема работ надлежащего качества согласно заключению эксперта № 125-03-20 от 28.03.2020 г. (выполнено ООО «Бюро Строительных исследований») составляет 6.530.455,75 рублей. 

В ходе выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в оплату планируемых работ в сумме 11.744.455,75 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, неотработанные ответчиком подрядчиком денежные средства в сумме 5.244.000 рублей подлежат возврату Истцу. 

08 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика Претензию (исх. № 299/Е от 07.08.2020 г.) с требованием о возврате указанной денежной суммы. 

21 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию (исх. № 310/Е от 11.08.2020 г.) с требованием о выплате неустойки и её расчетом. ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке денежные средства не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвропаТрейд» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы по делу – отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Довод подателя о том, что, если в письме содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, независящим от адресата, считается, что содержание сообщения не было им воспринято, и сделка не повлекла соответствующие последствия. Кроме того, направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим, необоснованный и основан на неправильном толковании норм права и условий договора, а также противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, все письма, уведомления, претензии в рамках исполнения настоящего Договора стороны направляют друг другу в письменном виде путем вручения представителю другой стороны либо путем направления по адресу, указанному в настоящем Договоре заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу абзаца третьего пункта 11.4 Договора в случае уклонения стороны-получателя от получения письма на почте, письма, уведомления, претензии считаются полученными стороной-получателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления.

Согласно п. 11.5 Договора подряда сторона, изменившая в период действия договора свой адрес, должны была известить об этом другую сторону в течение 3 (трех) рабочих дней с момента такого изменения; в противном случае, почтовые отправления, направленные по адресу, указанному в договоре, считались н алл ежащими.

Из Договора следует, что юридическим адресом места нахождения ООО «ОкнаВип» является: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр.д.17, к.1, лит.А, пом.43-Н.

ООО «ЕвропаТрейд» направило письмо-претензию исх. № 278/Е от 19.03.2020 г. с уведомлением о расторжении Договора подряда по указанному в договоре адресу (л.д. 17), поскольку уведомлений от ООО «ОкнаВип» об изменении адреса Заказчику не поступало, соответственно, уведомление было направлено, и Договор подряда был расторгнут надлежащим образом.

Ссылки ответчика на невозможность получения Уведомления о расторжении договора и приглашения на передачу выполненных им работ необоснованные, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 278/Е от 19.03.2020 г. Истец-Заказчик уведомил Ответчика-Подрядчика о расторжении Договора подряда № 4030620119-ЕТ от 03.06.2019 г. в соответствии с п. 9.4 Договора подряда, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 (один) месяц. Срок выполнения работ как первоначальный (19.09.2019 г.), так и дополнительно предоставленный (03.02.2020 г.) ответчиком был нарушен. 

ООО «ЕВРОПАТРЕИД» приглашало Подрядчика на передачу выполненных на момент расторжения объемов работ. В связи с неявкой представителей ООО «ОКНАВИП» приемка имевшихся на даты расторжения работ была осуществлена с приглашением независимой организации, которая произвела необходимые обмеры и фиксацию качества. При этом, поскольку в связи с просрочкой в выполнении работ со стороны подрядчика п. 6 Дополнительного соглашения от 16.12.2019 года прекратил своё действие, приемка работ осуществлялась по фактическим объемам выполненных работ с проведением соответствующих обмеров.

В ходе приемки зафиксирован объем работ меньший, чем объем, предусмотренный в Договоре подряда, кроме того, было выявлено, что часть работ не имеет потребительской ценности, при этом на основании заключения эксперта № 125-03-20 от 28.03.2020 г., было установлено, что стоимость работ фактически выполненного ООО «ОкнаВип» объема работ надлежащего качества составила 6.530.455,75 рублей.

Подрядчик не представил доказательств надлежащей передачи результатов работ Заказчику в рамках договора, не обосновал их объема и стоимости. Заявленные ООО «ОкнаВип» требования не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключения эксперта № 125-03-20 от 28.03.2020, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. 

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном заключении не содержится. Экспертом были исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отмечает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами сделанными в заключении эксперта в ходе проведения им исследования. Обратного в материалы дела не представлено и возражений не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

Кроме того, правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ по Договору более чем на 5 рабочих дней, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. 

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу пункта 8.4 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ (то есть при не сдаче работ 25.12.2019, 10, 15 и 20.01.2020), Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате убытков и пени в связи с просрочкой выполнения работ, начиная с даты первоначально согласованного окончания срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 г. работы должны быть завешены в срок не позднее 95 рабочих с дней с момента начала работ (оплата Заказчиком первого платежа), то есть, с учетом первого платежа 14.06.2019 г. (платежное поручение 343 на сумму 3.560.000 рублей), пятница, работы должны быть завершены в срок до 25 октября 2019 года.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд правомерно и обосновано взыскал  пени в размере 1 240 241, 15 руб. за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2019 по 19.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-81694/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина