АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41733 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                05 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-865),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, 

о взыскании 12 255 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился; 

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - истец) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 12 255 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 1818329802472472003321000018/432 от 05.09.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика, товар, изготовленный по ТУ, нормативно-технической документации поставщика, российского производства в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 3 401 600 руб. 00 коп.

Ведомостью поставки установлены следующие сроки поставки: до 25.12.2018.

Ответчик поставил истцу товар по товарными накладными № 001158 от 25.12.2019, № 001184 от 25.12.2018 и № 000032 от 30.01.2019. Получение товара также подтверждается актами приема-передачи от 12.12.2018, от 25.12.2018 и от 30.01.2019.

Истец посчитал, что ответчиком обязательства по поставке исполнены с просрочкой и направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки по пункту 8.. контракта, который предусматривает, что в соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 12 255 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 01.02.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, полученного по товарным накладным № 001158 от 25.12.2019, № 001184 от 25.12.2018 и № 000032 от 30.01.2019.

Однако, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, поставщик считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Ведомостью поставки установлены следующие сроки поставки: до 25.12.2018.

При изложенных обстоятельствах товар по контракту может быть поставлен до 25.12.2018 включительно. Следовательно, товар, полученный по товарным накладным № 001158 от 25.12.2019 и № 001184 от 25.12.2018 поставлен в установленные сроки. Просрочка в данном случае отсутствует.

Товар по накладной № 000032 от 30.01.2019 получен 01.02.2019, т.е. с нарушением установленных сроков. Следовательно, начисление неустойки по данной накладной является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет неустойки по данной накладной суд признает его неправильным.

В соответствии с пунктом 8.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из пункта 8.3. договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а определяется от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Однако, поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен. В связи с чем судом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяться судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (02.06.2020). На день вынесения решения суда (02.06.2020) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 5,5%. Следовательно, за спорный период неустойка может быть начислена с применением процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 5,5%.

За период с 26.12.2018 по 01.02.2020 неустойка за просрочку оплаты составляет 7 863 руб. 89 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

В абзаце 2 п. 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не выявлено, поскольку установленный договором размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 863руб. 89коп.

Вопрос о распределении госпошлины судом не разрешается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от её уплаты.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КУНГУР, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ДАЛЬНИЙ в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 7 863руб. 89коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова