Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26084/2021

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 № 59ЛРР005250921001355/1280,

третье лицо - Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 № 1, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 1, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (далее – заявитель, Общество, общество частная охранная организация «Арсенал-Регион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми (далее – административный орган, Управление, Управления Росгвардии) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 № 59ЛРР005250921001355/1280, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (далее также - прокуратура).

Заявитель, оспаривая постановление Управления, в частности, указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением нарушена процедуры проведения проверки, административным органом по части нарушений не доказано наличие событие и состава административного проступка, иные нарушения подлежат квалификации как малозначительные (статья 2.9 КоАП РФ). 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Прокуратура Пермского края по доводам отзыва поддерживает позицию административного органа, отмечает, что нарушение нормативных требований при проведении проверки деятельности заявителя Управлением не допущено, о факте проведения проверки административный орган уведомил прокуратуру.

Представленные сторонами и прокуратурой в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены арбитражным судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и прокуратуры, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2017, осуществляет частную охранную деятельность и имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0166729 от 29.08.2021 (срок действия до 28.08.2024).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии от 21.09.2021 № 2845-р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по факту происшествия, произошедшего 20.09.2021, создавшего угрозу жизни и здоровья граждан, с целью проверки соблюдения лицензиатом обязательных и лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и исполнения законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и специальных средств.

О факте проведения должностными лицами Управления Росгвардии в отношении заявителя такой проверки административным органом в Прокуратуру Пермского края направлено соответствующее уведомление от 21.09.2021 № 590/2846.

В ходе проверки в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства об оружии, в частности: статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также - Закон № 150-ФЗ), пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее также - Правила № 814), пунктов 127, 163, 168, 176 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее также - Инструкция № 288).

Указанные нарушения отражены в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 23.09.2021 (л.д.49-50).

По факту выявленных в деятельности общества частная охранная организация «Арсенал-Регион» нарушений нормативных требований и выводов о наличии в деятельности заявителя признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 25.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1280.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 № 59ЛРР005250921001355/1280, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Как следует из содержания оспоренного постановления Управления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы должностного лица административного органа о том, что Обществом не соблюдены положения статьи 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, пунктов 127, 163, 168, 176 Инструкции № 288. Так, из постановления Управления от 05.10.2021 следует, что Обществом допущено нарушение пункта 176 Инструкции № 288, выразившееся в том, что бирка на входной двери не соответствует требованиям (указано лицо, ответственное за противопожарную безопасность и комнату хранения оружия (далее также - КХО); в КХО находится электрообогреватель, не указанный в описи помещения; в описи имущества КХО инвентарный номер не соответствует номеру, указанному на сейфе; заявителем не соблюдены требования пункта 168 Инструкции № 288, поскольку на одном из сейфов отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения; в описи оружия отсутствует номер печати или оттиска пломбира лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; опись оружия не подписана лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов (подписана генеральным директором предприятия); Обществом нарушены требования пункта 163 Инструкции № 288, в связи с тем, что на 5 единицах оружия на бирках отсутствует информация о виде и модели оружия; одна единица оружия хранится в сейфе в нечищеном и несмазанном виде; заявителем не обеспечено соблюдения подпунктом «а» пункта 127 Инструкции № 288 - в книге выдачи оружия и патронов не указывается вид оружия.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленный срок частью 2 статьи 208 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявителем соблюден и его требования подлежат рассмотрению судом по существу. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя о признании оспоренного постановления Управления незаконным подлежат удовлетворению лишь в части изменение меры ответственности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Законом № 150-ФЗ.

Исхода из статьи 2 Закона № 150-ФЗ оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: - гражданское; - служебное; - боевое ручное стрелковое и холодное.

Как определено статьей 3 Закона № 150-ФЗ, к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны; 2) спортивное оружие;3) охотничье оружие; 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

В силу статьи 4 Закона № 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. 

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5 статьи 22 Закона № 150-ФЗ). 

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 22 Закона № 150-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 150-ФЗ установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в частности, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов (копий), письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций. 

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

В пункте 51 Правил № 814 предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 54 Правил № 814 закреплено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

На основании пункта 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности. 

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 56 Правил № 814).

Разделом XV Инструкции № 288 определены требования по контролю за передачей оружия и патронов, разделом XX Инструкции № 288 установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, а разделом IV Инструкции № 288 - порядок регистрации приобретенного оружия.

Пунктом 127 Инструкции № 288 определено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Пунктом 163 Инструкции № 288 установлено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. 

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

На основании пункта 168 Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений. 

Комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать определенным требованиям их технической укрепленности (пункт 169 Инструкции № 288).

Пунктом 176 Инструкции № 288 нормативно закреплено, что в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. 

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения. 

Доводы заявителя о нарушении Управлением при проведении проверки нормативных требований арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных и лицензионных требований, предусмотренных законодательством в сфере частной охранной деятельности, исполнения законодательства в области оборота оружия и специальных средств проведена с соблюдением требований пунктов 6.7, 37.5, 39 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395.

О факте проведения должностными лицами Управления Росгвардии в отношении заявителя такой проверки административным органом в Прокуратуру Пермского края направлено соответствующее уведомление от 21.09.2021 № 590/2846 (л.д.156-161).

Как следует из содержания оспоренного постановления административного органа, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выявленные в деятельности  Общества нарушения нормативных требований: в нарушение пункта 176 Инструкции № 288: бирка на входной двери не соответствует требованиям (указано лицо, ответственное за противопожарную безопасность и КХО); в КХО находится электрообогреватель, не указанный в описи помещения; в описи имущества КХО инвентарный номер не соответствует номеру, указанному на сейфе; в нарушение пункта 168 Инструкции № 288: на одном из сейфов отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения; в описи оружия отсутствует номер печати или оттиска пломбира лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; опись оружия не подписана лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов (подписана генеральным директором предприятия); в нарушение пункта 163 Инструкции № 288 на 5 единицах оружия на бирках отсутствует информация о виде и модели оружия; одна единица оружия хранится в сейфе в нечищеном и несмазанном виде; в нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции № 288 в книге выдачи оружия и патронов не указывается вид оружия.

В отношении нарушения, описанного как несоблюдении пункта 168 Инструкции № 288, которое выразилось в том, что опись оружия не подписана лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, а подписана генеральным директором общества частная охранная организация «Арсенал-Регион», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного проступка (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), поскольку именно генеральный директор Общества ФИО2, подписавший эту опись и является должностным лицом Общества, ответственным за сохранность оружия и патронов. Несоблюдение пункта 168 Инструкции № 288 по отмеченному эпизоду нарушения Управлением не доказано (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Также административным органом не обоснованно и не доказано нарушение пункта 176 Инструкции № 288 и как следствие события административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, по нарушению, связанному с тем, что бирка на входной двери не соответствует нормативным требованиям (указано лицо, ответственное за противопожарную безопасность и КХО), поскольку на бирке указано, что ФИО2 (генеральный директор Общества) является ответственным за комнату хранения оружия.

Наряду с этим, нормативно не обоснованно и не подтверждено Управлением Росгвардии и несоблюдение обществом частная охранная организация «Арсенал-Регион» пункта 176 Инструкции № 288 по эпизоду нарушения, который основан на выводах должностного лица Управления о противоправном не указании в описи помещения наличия постороннего предмета (электрообогревателя). Из пункта 176 Инструкции № 288 следует, что в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Вопреки выводам должностных лиц Управления Росгвардии в описи помещения (месте хранения оружия и патронов) подлежат отражению сведения именно о том имуществе и предметах, которые непосредственно указаны в пункте 176 Инструкции № 288, а не информация обо всем имуществе, находящемся в месте (помещении) хранения оружия и патронов.

Нарушение пункта 176 Инструкции № 288 и событие административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, по отмеченному эпизоду Управлением не доказано (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Вместе с тем, недоказанность отмеченных эпизодов нарушений, отраженных в оспоренном постановлении Управления не свидетельствует о его незаконности в полном объеме, поскольку иные факты нарушений Инструкции № 288 подтверждены представленными в материалы судебного дела доказательствами, и заявителем документально не опровергнуты.

Факты иных выявленных в деятельности Общества нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 23.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2021 и заявителем документально не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушений, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлениемдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества. Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных Обществу прав в рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество по тем нарушениям, которые признаны арбитражным судом доказанными, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений после их выявления не влекут освобождение от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного проступка. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Последующее принятие мер к устранению нарушений (постделиктное поведение) учитывается лишь при назначении административного наказания.

Кроме того, частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Наряду с этим, в отношении соблюдения процедуры проведения Управлением проверки деятельности заявителя и доказанности фактов нарушений, влекущих ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ арбитражный суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу 12-1991/2021 (оставлено без изменения решением Пермского краевого суда по делу 7-241/2022/21-132/2022). 

Так, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р). 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, по общему правилу, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности организации и ее должностного лица без достаточных на то оснований; исключены ситуации, влекущие нарушение принципа обеспечения непротиворечивости судебных актов; суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу 12-1991/2021 (оставлено без изменения решением Пермского краевого суда по делу 7-241/2022/21-132/2022) установлены обстоятельства и постановлены правовые выводы о соблюдении Управлением процедуры проведения проверки деятельности Общества и о доказанности фактов выявленных в деятельности Общества нарушений (за исключением тех нарушений, которые арбитражный суд счет недоказанными), указанные выводы и обстоятельства по делу 12-1991/2021 Ленинского районного суда г. Перми учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей законодательства в сфере хранения и оборота оружия, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4.1, 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отражены следующие правовые позиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, статус заявителя, посделиктные меры по устранению нарушений, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, постделиктное поведение заявителя (л.д.22, 63), то, что заявитель признал и по существу не оспаривает часть допущенных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, направлений, сферы и масштаба деятельности заявителя (л.д.149-153), учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена с 10.06.2017 категория «Микропредприятие»).

Вместе с тем, учитывая характер выявленного правонарушения, объект противоправного посягательства, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оспоренное постановление Управления подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части меры ответственности. Основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Управления в полном объеме заявителем не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Иные доводы сторон и прокуратуры судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 № 59ЛРР005250921001355/1280 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   В.В. Самаркин