СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-25993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В., 

судей                                                                         Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3706/21 (21)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.В. Дорофеева) по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.05.2022.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (далее – должник, ООО «СитиМоллИнвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СитиМоллИнвест» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «СитиМоллИнвест», кредитор ООО «Техник» обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в период с 28.06.2023 по не распределению денежных средств, накопленных на расчетном счете с 10.10.2022;

- обязать конкурсного управляющего представить актуальную информацию об остатке денежных средств на счете должника и распределить имеющиеся денежные средства.

Определением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил жалобу ООО «Техник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не распределении в период с 10.07.2023 по 02.11.2023 денежных средств, поступающих на основной счет от продолжения хозяйственной деятельности должника, по правилам пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Техник» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в момент утверждения положения о продаже имущества имелись разногласия по определению начальной цены продажи, конкурсный управляющий не имел возможности определить размер налога на прибыль организаций, поэтому конкурсный управляющий не принимал меры по погашению требований кредиторов, в связи с невозможностью определения размера требований уполномоченного органа. Кроме того, конкурсный управляющий не мог с достоверностью прийти к выводу, что требования налогового органа могли быть удовлетворены за счет средств от продажи имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствует умысел на нарушение прав кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ООО «Техник», обращаясь в суд с жалобой, указало, что согласно отчету конкурсного управляющего на 05.09.2023 на основном счете имеются денежные средства в размере 638 716 742, 33 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету должника по состоянию на 09.10.2023 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 696 976 880, 80 руб. 

Последнее распределение денежных средств между кредиторами должника было 10.10.2022. 

Конкурсному управляющему 27.11.2023 был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах не распределения между кредиторами пропорционально их требованиях денежных средств, находящихся на счете. 

Также у конкурсного управляющего были истребованы сведения об актуальной информации об остатке денежных средств на расчетном счете должника.

Ввиду не представления ответа на запрос и отсутствия поступлений средств из конкурсной массы в счет погашения реестровых требований кредиторов, ООО «Техник» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Техник», суд первой инстанции исходил из установленных нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое в соответствии со статьями 132, 139, 142 Закона о банкротстве осуществляется за счет сформированной конкурсной массы.

Следовательно, деятельность утвержденного конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы, её реализацию и распределение денежных средств между кредиторами. Объем проводимых конкурсным управляющим мероприятий в процедуре зависит от состава имущества конкретного должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсными кредиторами, признано отсутствующим основанием для не распределения конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, находящихся на основном счете должника до реализации конкурсной массы и определения размера налога на прибыль от такой реализации, за исключением денежных средств, поступивших от реализации активов должника, в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль организаций, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В определении суда от 27.02.2024 было установлено создание конкурсным управляющим по состоянию на 19.12.2023 видимости разногласий, искусственное инициирование судебного разбирательства для придания посредством вынесения судебного акта легитимности действий до 19.12.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 27.02.2024 - без изменения.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 27.02.2024 по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное знание и повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из уже установленных обстоятельств, что с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 до 19.12.2023 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после 29.06.2023 (даты вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения № 310-ЭС19-11382(2)) у конкурсного управляющего неопределенности в порядке исчисления и уплаты налога прибыль организаций от реализации в ходе процедуры банкротства имущества не могло возникнуть.

Должник после возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени продолжает хозяйственную деятельность по сдаче торговых помещений торгово-развлекательного комплекса «СитиМолл Инвест» в г. Новокузнецке в аренду и получает от этого доход, которого, как это следует из материалов дела, достаточно не только на покрытие текущих обязательств должника, но и на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника, последнее погашение требований кредиторов по реестру состоялось в октябре 2022 года при постоянном поступлении и после этой даты арендных платежей от арендаторов.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «СитиМоллИнвест» в настоящем деле определением от 28.06.2023. 

Как следует из представленных выписок по счету должника, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим на основном счете должника находилась сумма 518 171 549,15 рублей, которая ежемесячно увеличивалась за счет арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду торговых площадей торгового центра в г. Новокузнецке, принадлежащего должнику. 

Накапливающиеся денежные средства на основном счете должника в период с 28.06.2023 по 15.05.2024 (представлены платежные документы в электронном виде 19.05.2024 в 22:29 МСК) конкурсным управляющим не распределялись между кредиторами должника.

Учитывая разумный срок для получения вновь утвержденным конкурсным управляющим (ФИО2) документации и имущества должника от отстраненного конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что располагать полной информацией о должнике и о ходе процедуры банкротства ФИО2 могла не ранее 10.07.2023, то есть спустя полторы недели после своего утверждения. Иного не доказано.

Следовательно, неправомерное бездействие по не распределению денежных средств между кредиторами в настоящем деле, применительно к конкурсному управляющему ФИО2, имело место с 10.07.2023 и по дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами (02.11.2023).

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим ООО «СитиМоллИнвест» ФИО2 бездействие нарушает права кредиторов, в том числе, ООО «Техник» на своевременное погашение требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в этой части.

При этом, поскольку в материалы дела представлены сведения о денежных средствах на основном счете должника и то, что конкурсный управляющий ФИО2 приступила к погашению требований кредиторов, в остальной части жалобы (по понуждению конкурсного управляющего к действиям по распределению денежных средств) у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                  К.Д. Логачев

 

                                                                                                            ФИО1