Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76728/2016

7 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумы ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1898Д от 16.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 223 182, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на вступившее в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 г., которым установлена вини водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ЕЕЕ             № 0339544123, в совершении 24.06.2015 дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу № А41-76728/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221 182, 08 руб., неустойку в размере 2 740 445, 97 руб., финансовую санкцию в размере 247 800 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также просил указать в решении суда сумму неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день принятия решения, с последующим исчислением до момента фактического погашения задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, заслушав представителя ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2015, пострадали автомобили марки «Chery Tigo/T11» (г/н Х954ХС96) и марки «2818-0000010-02» (г/н 

<

***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Chery Tigo/T11» (г/н Х954ХС96) застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 166000-200034343/14-ТФ.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме       245 281,30 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 221 182, 08 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «2818-0000010-02»                 (г/н 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ № 0339544123.

Истец 30.11.2015 г. обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы ущерба в размере 223 182, 08 руб., причиненного в результате виновных действий застрахованного ответчиком лица.

Письмом (№ 109771 от 15.12.2015 г.) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной ответчиком справке о ДТП не указан нарушенный виновником пункт Правил дорожного движения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 г. установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ЕЕЕ № 0339544123, в совершении 24.06.2015 дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 931, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ») у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

Доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела размер ущерба поврежденному ТС произведен на основании акта осмотра от 29.06.2015 г., составленным экспертом, заказа-наряда                           № АСЗ0003866 от 30.09.2015 г., счета на оплату № 429 от 06.10.2015 г, акта об оказании услуг № АСЗ0003866 от 30.09.2015 г. 

При этом характер повреждений, указанный в заказ-наряде, соответствует повреждениям, установленным при осмотре поврежденного ТС.

Истцом была выплачена сумма страхового возмещения застрахованному у него лицу в полном объеме.

Расчет износа произведен истцом с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера, объема повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразно, а за давностью ДТП невозможно.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на получения суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2015 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 740 445, 97 руб., начисленную вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом деле размер заявленной истцом неустойки данным критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ, и снижение суммы пени до                       117 991, 42 руб., произведя расчет неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ на претензию о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день принятия решения судом сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 14.05.2019 г. по день фактической выплаты, в размере, установленном частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка расходах по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию вместо: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28 596 руб. Взыскать с                 ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иск в размере 3 014 руб.» указано «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 319 руб.»

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 221 182, 08 руб., неустойку (пени) в размере 117 991, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

При этом общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора страхования).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28 596 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иск в размере 3 014 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.С. Сергеева