АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14706/22

16 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14706/22

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

иск общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

о признании, о расторжении,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

от третьего лица:  представитель не явился 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" о взыскании 2 700 921,02 рублей задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ООО "Югстрой") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (МУП "Управление "Водоканал")  о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора от 17.05.2021  № 2021.69674 в одностороннем порядке  решения, а также о расторжении договора от 17.05.2021  № 2021.69674.

Требования обоснованы тем, что обязательства по договору от 17.05.2021  № 2021.69674 исполнены истцом, работы сданы ответчику и  приняты последним, действия по отказу от исполнения договора неправомерны. Дальнейшее выполнение работ истцом невозможно ввиду поручения их выполнения иному лицу. Возбуждено производство по делу с присвоением № А53-19090/2022.

Определением суда от 19.07.2022 дела № А53-14706/2022 и № А53-19090/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А53-14706/2022.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу судебной экспертизы.

03.07.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 59-23 от 30.06.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 04.07.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 700 921,02 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 468 828,25 рублей пени на основании п. 11.4 договора, 10 000 рублей штрафа на основании п. 11.5, 11.7 договора, 102 860 рублей штрафа на основании п. 11.6 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки и штрафа в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.           Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки  и штрафа следует прекратить.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении иска ООО «Югстрой» просил отказать. Представил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска МУП «Управление «Водоканал», встречный иск просил удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 108/1-02/23, составленного ООО «Интер-Эксперт».

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать указанных ответчиком лиц в качестве свидетелей. В связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, через сервис «Мой Арбитр» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Предприниматель не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя либо лично.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» 17.05.2021, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона № 2042522 от 30.04.2021) заключен договор № 2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: 

<

...>.

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: 

<

...>. 95-Б, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 5 143 000,16 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 857 166,69 рублей. Цена договора подтверждается и обосновывается Локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору).

 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в течение 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Таким образом, работы по строительству объекта должны быть завершены к 01.08.2021.

Условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 16.1.3).

Согласно пункту 16.3 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае нарушения Заказчиком положений антикоррупционной оговорки в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

МУП «Управление «Водоканал» указывает, что во исполнение условий договора перечислило ООО «ЮгСтрой» аванс в сумме 2 942 436,74 рублей по платежным поручениям от 17.05.2021, от 26.05.2021.

Работа по строительству насосной станции в срок, указанный в договоре ООО «ЮгСтрой» не выполнена.

Выездом на место строительства объекта комиссией заказчика 01.10.2021 установлено, что работа подрядчиком не производится, технический регламент нарушен, котлован залит грунтовыми водами, имеется недостаточная крутизна откоса (менее 45 градусов).

Замечания, указанные комиссией при составлении акта от 01.10.2021, подрядчиком не были устранены. В связи с чем, 07.12.2021 составлен акт о том, что работы подрядчик не производит, котлован залит водой.

Истец ссылается, что на протяжении длительного времени ответчик не выполняет работы по строительству насосной станции, нарушая условия договора.

Комиссия МУП «Управление «Водоканал» 02.02.2022 произвела осмотр места строительства насосной станции. В результате осмотра установлено, что подрядчик к работам по строительству не приступал.

На основании п. 16.1.3 договор № 2021.69674 от 17 мая 2021г. может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Ввиду того, что ООО «ЮгСтрой» не приступило к строительству, считая данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, МУП «Управление «Водоканал» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. В связи с чем, направило в адрес ООО «ЮгСтрой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.04.2022 № 1535.

Денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору, ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5075 от 09.12.2021, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 700 921,02 рублей.

ООО «ЮгСтрой» также обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МУП «Управление «Водоканал» о расторжении договора № 2021.69674 «На выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: 

<

...>, в одностороннем порядке от 18.04.2022; расторжении договора № 2021,69674 в одностороннем порядке.

Иск мотивирован тем, что при разработке проекта производства работ по объекту были обнаружены обстоятельства не позволяющие завершить проект, а именно, представленный на листе № 30 проектной документации на ПНС, расположенный по адресу: пер. 7-й Новый 95 Б по названием «Схема крутизны откосов для котлована. Исполнение узла примыкания отмостки» котлован технически не выполним в представленной ситуации, поскольку контур предполагаемого котлована будет за контуром существующего здания. Решений по устройству шпунта, а также расчета взаимного влияния котлована возводимого здания на существующие здания не представлено в проектной документации. Поскольку решения ПНР не могут противоречить, а лишь уточняют решения, принятые в проектной документации, необходима корректировка.

При указанной схеме разработки котлована в зону земляных работ попадают существующие коммуникации, отсутствуют решения (ТУ) по их выносу.

В представленной документации отсутствует описание инженерно-геологических условий, что также необходимо для разработки проекта производства работ, указанные обстоятельства подтверждены ООО «Объединенная Дирекция проектных работ».

Об указанных обстоятельствах было сообщено МУП «Управление «Водоканал» 03.05.2021.

Фактически приступить к работам с даты заключения договора не представилось возможным по причине того, что на строительной площадке производились перенос и замена коммуникационных линий, в связи с чем, передача строительной площадки отложена на 01.08.2021.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки объект передан для производства работ подрядчику 12.08.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №1535 от 18.04.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора.

Указанное решение заказчиком не было опубликовано на сайте zakupki.gov.ru. Подрядчик продолжал выполнять работы, однако заказчик ограничил право въезда на территорию строительного объекта, чем самостоятельно приостановил выполнение работ по договору.

Решение о расторжении договора мотивировано тем, что подрядчик не приступает к выполнению работ. Вместе с тем, строительная площадка для выполнения строительных работ передана 12.08.2021.

13.08.2021 ООО «ЮгСтрой» заключен договор субподряда № 6-СП с ИП ФИО2, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества, работы выполняются Субподрядчиком на объекте: «Строительство насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: 

<

...>».

Общество ссылается, что за производство работ ИП ФИО2 были оплачены денежные средства на основании следующих платежных поручений: № 534 от 01.09.2021 на сумму 150 000 рублей, № 583 от 03.09.2021  на сумму 100 000 рублей, № 631 от 01.10.2021 на сумму 140 000 рублей, № 643 от 08.10.2021 на сумму 200 000 рублей, № 663 от 15.10.2021 на сумму 30 000 рублей, № 592 от 19.10.2021 на сумму 20 000 рублей, № 680 от 25.10.2021 на сумму 150 000 рублей, № 699 от 29.10.2021 на сумму 150 000 рублей, № 723 от 12.11.2021 на сумму 30 000 рублей, № 781 от 20.12.2021 на суму 300 000 рублей, № 825 от 15.02.2022 на сумму 31 000 рублей.

Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «ЮгСтрой» приобрело строительные материалы на сумму 1 133 793 рубля, в том числе НДС.

Письмом № 34/1 от 19.08.2021 ООО «ЮгСтрой» сообщило, что при производстве работ по разработке котлована обнаружены грунтовые воды или родниковые воды, в связи с чем вынуждено было приостановить производство дальнейших строительных работ по контракту, до принятия МУП «Управления «Водоканал» решения о выполнении дополнительных работ по сохранению результата.

В связи с решением предприятия о расторжении контракта и запретом прохода на территорию объекта ООО «ЮгСтрой» направило в адрес МУП «Водоканал» 12.05.2022  исх. № 34 документы о фактически выполненных работах, в том числе  дополнительным.

В соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 18.04.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 376 936,12 рублей.

В нарушение п. 9.4. контракта мотивированных замечаний в течение 5 дней не предоставил, подписанные экземпляры не направил.

ООО «ЮгСтрой» считает действия МУП «Водоканал» по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагает, что работы приняты заказчиком, а потому подлежат зачету, в связи с чем  ООО «ЮгСтрой» уведомило МУП «Управление Водоканал» о возврате суммы неиспользованных денежных средств в размере 565 500,62 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 17.05.2021 № 2021.69674 является выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: 

<

...>. 95-Б.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1.4 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 16.1.3).

Согласно пункту 16.3 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае нарушения Заказчиком положений антикоррупционной оговорки в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

Уведомлением №1535 от 18.04.2022 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

ООО «ЮгСтрой» считает действия по отказу от исполнения договора неправомерными, поскольку строительная площадка передана значительно позднее подписания договора, при выполнении работ возникли непредвиденные обстоятельства в виде грунтовых вод, при этом, работы частично выполнены, сданы предприятию и приняты последним.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгСтрой» в адрес предприятия направило уведомление о приостановке выполнения работ по договору в связи с тем, что при строительстве обнаружены грунтовые или родниковые воды до принятия решения по дополнительным объемам работ (письмо № 34/1 от 19.08.2021).

Указанное письмо как уведомление о приостановлении работ по договору фактически состоялось после истечения сроков окончания работ по договора подряда - 19.08.2021, в отсутствие сведений о согласовании МУП «Управление «Водоканал» продления сроков по договору и выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, обществом продолжено выполнение работ на объекте. Письмами от 24.08.2021, от 27.08.2021, от 07.09.2021, от 15.09.2021, от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 19.10.2021 общество согласовывало допуск на объект сотрудников и техники для производства работ.

Письмами от 26.10.2021, от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 94, 96) общество повторно сообщило предприятию о необходимости проведения дополнительных работ и согласования использования строительных материалов.

Письмом от 29.10.2021 (т. 2 л.д. 99) предприятие сообщило о согласовании использования гидроизоляционного материала. При этом, объемы дополнительных работ просило подтвердить исполнительной документацией.

Обществом в адрес предприятия 29.10.2021 направлено уведомление о приостановлении работ на объекте в связи необходимостью получения проектного решения для дальнейшего проведения работ с учетом наличия грунтовых и родниковых вод.

При этом, письмами от 12.11.2021, от 15.11.2021, от 13.12.2021, от 27.01.2022, от 03.02.2022, от 07.02.2022 общество согласовывало допуск на объект сотрудников и техники для производства работ.

Заказчиком 09.12.2021 в адрес общества направлена претензия № 5075 о необходимости выполнения работ по договору.

Письмом от 11.03.2022 № 15 общество сообщило заказчику о недостатках проектной документации и необходимости предоставления сведений для продолжения выполнения строительных работ.

Письмом от 13.04.2022 общество сообщило о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию либо расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ.

Проанализировав и истолковав условия договора, приложения к нему, суд установили, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в установленные сроки.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взяло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Общество не выполнило работы, являющиеся предметом договора, в сроки и в объеме, предусмотренными договором. Работы по корректировке проектно-сметной документации не выполнялись. При этом, дополнительные соглашения об изменении объемов работ, продлении сроков выполнения работ не заключались.

В ответ на письма подрядчика от 26.10.2021, от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 94, 96) о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик письмом от 29.10.2021 просил подтвердить объемы дополнительных работ исполнительной документацией. Однако, указанные доказательства представлены не были.

Несмотря на уведомления о приостановлении работ (от 19.08.2021, от 29.10.2021) общество выполняло работы на объекте, что лишает его права ссылаться статью 716 ГК РФ.

Договором установлен срок выполнения работ 75 календарных дней с момента его заключения.

Таким образом, работы по строительству объекта должны быть завершены к 01.08.2021, однако, выполнены не были.

При этом, судом учитывается, что на момент направления уведомления о расторжении договора, указанный срок истек не только с момента заключения договора, но с даты передачи строительной площадки (12.08.2021).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у предприятия имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом по договору, заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором. Решение предприятия об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано неправомерным при установленных судом обстоятельствах.

Обществом также заявлено требование о расторжении договора, в связи с тем, что дальнейшее выполнение работ обществом невозможно ввиду поручения их выполнения иному лицу.

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что предприятие направило  обществу уведомление №1535 от 18.04.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора, следовательно, на момент принятия решения обществом о расторжении договора, последний уже прекратил свое действие.

Учитывая прекращение договорных отношений в рамках спорного договора до обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями, основания для удовлетворения исковых требований последнего о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Югстрой» в полном объеме.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по спорному договору произвел предоплату  в размере 2 942 436,74 рублей по платежным поручениям от 17.05.2021, от 26.05.2021. Истец ссылается на то, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по договору им частично исполнены, в том числе проведены дополнительные работы и закупка строительных материалов. Документы, подтверждающие частичное исполнение на сумму 2 376 936,12 рублей (КС-2, КС-3 от 18.04.2022) направлены в адрес истца 12.05.2022, однако, в нарушение условий контракта им не подписаны. В связи с зачетом стоимости дополнительных работ, полагал подлежащей возврату сумму аванса в размере 565 500,62 рублей.

Истец, возражая против указанного довода, пояснил, что выполненные ответчиком работы не предусмотрены договором.

С целью подтверждения достоверности объема и стоимости выполненных работ,  и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза»,  экспертам   ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить перечень, объем и стоимость качественно выполненных ООО "Югстрой" работ, предусмотренных договором № 2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» (Приложение №1 к Договору № 2021.69674) и Локальной сметой (Приложение №2 к Договору № 2021.69674).

03.07.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 59-23 от 30.06.2023.

При ответе на поставленный вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

На момент проведения натурного осмотра, объект исследования (котлован) был затоплен, поэтому, было подано ходатайство об откачке воды (Исх.№46-23 от «17» апреля 2023г.). Определением суда от 31.05.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны поясняли, что откачка воды ими производиться не будет, в связи с отсутствием технической возможности.

Исследование проводилось путем совокупного анализа данных, полученных на натурном осмотре и предоставленных судом материалов: актов осмотра, сметной и исполнительной документации, фото- и видеоматериалов и пр.

При проведении исследования, определить в натуре фактические объемы выполненных работ не представилось возможным, ввиду нескольких причин: не откачана вода из котлована (определение отметки уровня низа котлована и наличия иных скрытых работ, а также соответствие выполненных работ проекту невозможно); объем котлована на момент проведения натурного осмотра изменен вследствие давности выполненных работ (изменена крутизна откосов, осыпан грунт с боковых стенок котлована).

Однако, экспертами было выполнено инструментальное обследование в ходе которого был определен фактический объем котлована (до уровня поверхности воды - 823,37 куб.м. Также отмечается, что ниже уровня воды в том числе были выполнены земляные работы, объем которых определить не представляется возможным.

Таким образом, ввиду вышеуказанных обстоятельств, экспертами может быть определен только факт выполнения тех или иных видов работ, отражённых в Акте КС-2 и стоимость выполненных работ без учета подтверждения объемов работ. Фактический объем и стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным.

Перечень выполненных работ ООО «ЮгСтрой» работ, предусмотренных договором №2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» отображен в Таблице №2 настоящего экспертного заключения.

Стоимость выполненных работ, предусмотренных договором №2021.69674 и отраженных в Акте КС-2 №1, без учета подтверждения объемов работ составляет по сметным расценкам – 241 515,72 рублей, определена при помощи программного комплекса «SmetaWIZ-ARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к договору №2021.69674 (Приложение №2).

Перечень дополнительных выполненных ООО «ЮгСтрой» работ, не предусмотренных договором №2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» отображен в Таблице №3 экспертного заключения.

Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, без учета подтверждения объемов работ составляет - 1 933 889,23 рублей, определена при помощи программного комплекса «SmetaWIZ-ARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, которые отражены в Акте КС-2 №1.1.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами.

Ответчик, возражая против уточненных требований, ссылался на заключение эксперта № 108/1-02/23, составленное ООО «Интер-Эксперт». Указал, что согласно выводам представленного заключения, завершение работ на объекте по предоставленному заказчиком проекту, с учетом наличия недостоверных данных в залегании грунтовых вод, указанных в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации №009/16-ИГИ-2016, предоставленном МУП «Управление «Водоканал», не представляется возможным. Стоимость фактически проведенных дополнительных работ на объекте составляет 2 068 671,86 рублей. Невыполнение указанных дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на пороки представленного заключения, а также на то, что на момент осмотра при проведении судебной экспертизы котлован был затоплен, из чего следует, что выполнение дополнительных работ не способствовало достижению цели договора. В связи с чем, дополнительные работы не являлись необходимыми, потребительской ценности для истца не имеют. Кроме того, заказчиком проведение указанных работ не согласовано.

Указанные доводы предприятия принимаются судом как надлежащие по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 5 143 000,16 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 857 166,69 рублей. Цена договора подтверждается и обосновывается Локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору).

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика при производстве скрытых работ вызвать представителя заказчика для составления акта скрытых работ за 24 часа до начала планируемых скрытых работ.

Согласно пункту 4.4.11 договора подрядчик обязан все возникающие в ходе работ изменения согласовать с заказчиком и оформить в исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, письмом № 34/1 от 19.08.2021 общество уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с тем, что при строительстве обнаружены грунтовые или родниковые воды до принятия решения по дополнительным объемам работ.

Также, письмами от 26.10.2021, от 27.10.2021 общество повторно сообщило предприятию о необходимости проведения дополнительных работ и согласования использования строительных материалов.

Истец письмом от 29.10.2021 попросил подтвердить объемы дополнительных работ исполнительной документацией.

При этом, доказательств согласования проведения дополнительных работ, оформления исполнительной документации, в нарушение условий договора, подрядчиком представлено не было.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 18.04.2022 о выполнении работ на сумму 2 376 936,12 рублей со стороны заказчика также не подписаны. Кроме того, указанные документы направлены в адрес заказчика 12.05.2022, после расторжения договора.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения материального результата – строительство насосной станции на территории ОСВ «Донвод», то есть для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата.

Вопреки позиции подрядчика, выполнение дополнительных работ не способствовало достижению цели договора и не имеет потребительской ценности для заказчика.

То обстоятельство, что предприятие не высказывало возражений относительно выполнения работ, на которые общество ссылается в письмах заказчику, не означает его согласие (акцепт) с предложением об изменении цены работ, видов и объемов работ.

Таким образом, поскольку заказчик свое согласие на оплату спорных работ не давал, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, довод о зачете стоимости дополнительных работ подлежит отклонению.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, предприятие во исполнение обязательств по спорному договору произвело предоплату  в размере 2 942 436,74 рублей по платежным поручениям от 17.05.2021, от 26.05.2021.

Принимая во внимание, что договор подряда является расторгнутым,  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 17.05.2021 согласно экспертному заключению составила 241 515,72 рублей,  после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 921,02 рублей.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей по платежному поручению № 950 от 17.02.2023г.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 950 от 17.02.2023г.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 160 000 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «Югстрой» с взысканием в пользу МУП «Управление «Водоканал».

При подаче иска МУП «Управление «Водоканал» по платежному поручению № 1485 от 18.04.2022 перечислена государственная пошлина в размере 40 620,62 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина по иску предприятия составляет 36 505 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Югстрой» с взысканием в пользу МУП «Управление «Водоканал».

В связи с отказом от части требований возврату из федерального бюджета подлежит государственная  пошлина в размере 70 % от подлежащей уплате за рассматриваемые требования, что составляет 2 881 рубль, перечисленная по платежному поручению № 1485 от 18.04.2022г.

Сумма государственной пошлины по иску общества составляет 12 000 рублей и  подлежит отнесению на ООО «Югстрой» с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" от иска в части взыскания 468 828,25 рублей пени, 112 860 рублей штрафа, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 2 700 921,02 рублей неосновательного обогащения, а также 160 000 рублей расходов по экспертизе, 36 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 881 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1485 от 18.04.2022г.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 160 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 950 от 17.02.2023г. по реквизитам, указанным в счете № 43-23/01 от 30.06.2023г.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко