АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12822/2024

город Вологда

28 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» задолженности в сумме 661 529 руб., пеней в сумме 52 076 руб. 39 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 23.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» задолженности в сумме 661 529 руб., пеней в сумме 52 076 руб. 39 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 23.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству.

Определением суда от 24 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела №А13-12822/2024 по общим правилам искового судопроизводства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.04.2024 № 11.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела №А13-12822/2024 по общим правилам искового судопроизводства исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 15.04.2024 № 11 (далее - договор, л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 2, л.д. 28) продавец обязуется в установленный договором срок выполнить поставку изделий из ПВХ профиля, алюминиевого профиля, согласно спецификации заказа № СО-11/1-24 (Приложение №1), спецификации заказа № СО-11/2-24 (Приложение №2), спецификации заказа № СО-11/3-24 (Приложение № 3).

Общая стоимость поставки по договору составляет 3 154 484 руб., в том числе НДС 20% в размере 525 747 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 2).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 2) установлено, что оплата по договору производится со счета покупателя в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

сумма в размере 684 712 руб. 50 коп. оплачивается в форме авансового платежа в течение 3 банковских дней с даты подписания договора;

сумма в размере 684 712 руб. 50 коп. оплачивается за 2 дня до поставки изделий на объект, после письменного уведомления продавца;

оставшаяся сумма 1 785 059 руб. оплачивается, после поставки всего объема изделий в течение 30 календарных дней, но не позднее 30 июня 2024 года.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 154 484 руб. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.05.2024 № 386, от 30.05.2024 № 507, от 05.08.2024 № 855 содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д.30-33).

Поставленный по универсальному передаточному документу от 05.08.2024 № 855 товар (витраж алюмин. н/с) оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.06.2024 № 874 в полном объеме. Поставки, осуществленные на основании универсальных передаточных документов от 27.05.2024 № 386, от 30.05.2024 № 507, оплачены частично.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 661 529 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За неоплату поставленного товара по универсальным передаточным документам от 27.05.2024 № 386, от 30.05.2024 № 507 в установленный договором срок истцом ответчику начислены пени за период с 02.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 52 076 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился, как следствие, пени в сумме в сумме 52 076 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 23.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 661 529 руб., пеней за период с 02.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 52 076 руб. 39 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 23.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом по платежному поручению от 25.10.2024 № 1277 уплачена государственная пошлина в сумме 40 704 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 713 605 руб. 39 коп. составляет 40 680 руб., следовательно, госпошлина в сумме 24 руб. (40704-40680) является излишне уплаченной.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме      40 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 18.10.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по согласованию с заказчиком принимает на себя обязанность оказывать услуги представительства в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «СИЭМИ» в пользу ООО ПСК «Фэнстер» по договору поставки от 15.04.2024 года №11.

Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится путем 100% предоплаты при заключении договора (пункты 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2024).

Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2024 № 205.

Из дополнительных пояснений истца следует, что представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику, предъявление искового заявления в суд, отслеживание информации по рассмотрению дела, представление дополнительных документов по запросу суда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 30.10.2024 и 31.10.2024 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление (л.д.3-4), ходатайства от 22.11.2024 и от 12.12.2024, дополнительные пояснения от 23.12.2024, уточнение исковых требований от 24.12.2024 подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной истцом.

Факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с учетом сбора документов, его направления ответчику и в суд, отслеживания информации и предоставления дополнительных документов в общей сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме              713 605 руб. 39 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 15.04.2024 № 11 в сумме 661 529 руб., пени за период с 02.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 52 076 руб. 39 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2024 № 1277.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                   М.В. Плахина