АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5916/2016

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток»:

Апанасюка С.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-5916/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «КО» Водсток» 

(ИНН: 3316024571, ОГРН: 1073316001648)

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного

хозяйства «Водоканал» город Киржач

(ИНН: 3316010995, ОГРН: 1043301000225)

о взыскании 295 492 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь», 

муниципальное образование городское поселение город Киржач Владимирской области 

в лице администрации муниципального образования город Киржач,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КО» ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач (далее – МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 492 рублей 33 копеек, возникшего в результате перечисления данной суммы платежными поручениями от 05.03.2012 № 807 (в сумме 31 876 рублей 87 копеек), от 06.06.2012 № 520 (в сумме 159 021 рубля 15 копеек), от 05.03.2012 № 810 (в сумме 104 591 рубля 31 копейки) за аренду сетей водопровода и канализации ненадлежащему арендодателю.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее – МУП ЖКХ «Красный Октябрь»), муниципальное образование городское поселение город Киржач Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области и администрацию муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, отказал «КО «ВодСток» в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что Общество пропустило срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов неверно определили начало течения срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящим иском. Кассатор настаивает, что началом такого срока является дата вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.06.2015 по делу № А11-2596/2014, которым было установлено, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» постановлением от 29.07.2009 № 227 главы муниципального образования городского поселения город Киржач Киржачского района и регистрация права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 серии АЛ 178951, серии 33 АЛ № 178952, 02.08.2011 серии АЛ 178953) без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на это имущество МУП ЖКХ «Красный Октябрь» совершены в нарушение требований действующего законодательства.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. МУП «Водоканал» направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве попросило оставить в силе обжалованные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация города Киржач (арендодатель) и ООО «КО «ВодСток» (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества: водонапорных башен, артезианских скважин, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории микрорайона Красный Октябрь, от 31.10.2008 № 2/1, № 18/1.

Впоследствии арендодатель в договорах был заменен на МУП «Водоканал» на основании соглашений от 03.03.2010 № 2 и 6.

Администрация города Киржача приняла постановление от 29.07.2009 № 227 о закреплении данного имущества за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А11-13106/2011 за МУП ЖКХ «Красный Октябрь» признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 4824 метра, инвентарный номер 13871:05:8001. Одновременно суд обязал ООО «КО «ВодСток» возвратить МУП ЖКХ «Красный Октябрь» канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, кварталы Солнечный и Южный, общей протяженностью 4824 метра, инвентарный номер 13871:05:8001.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А11-13107/2011 за МУП ЖКХ «Красный Октябрь» признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, от дома 8 квартал Южный, микрорайон Красный Октябрь, до дом 8 по улице Первомайская, микрорайон Красный Октябрь транзит через улицу Первомайская, улицу Свердлова, улицу Пушкина, проезд Больничный, улицу Октябрьская, улицу Фурманова, улицу Калинина, улицу Комсомольская, улицу 1-й Проезд, общей протяженностью 9820 метров, инвентарный номер 13871:05:8000. Суд обязал ООО «КО «ВодСток» возвратить МУП ЖКХ «Красный Октябрь» канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, от дома 8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь до дома 8 по улице Первомайская, микрорайона Красный Октябрь, транзит через улицу Первомайская, улицу Свердлова, улицу Пушкина, проезд Больничный, улицу Октябрьская, улицу Фурманова, улицу Калинина, улицу Комсомольская, улицу 1-й Проезд, общей протяженностью 9820 метров, инвентарный номер 13871:05:8000.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А11-13108/2011 за МУП ЖКХ «Красный Октябрь» признано право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области от дома 1а-3 по улице Октябрьской до дома 1 по улице Прибрежной, микрорайон Красный Октябрь транзит через улицу Первомайскую, улицу Свердлова, улицу Пушкина, проспект Больничный, улицу Октябрьская, улицу Фурманова, улицу Калинина, улицу Комсомольская, улицу Буденного, улицу Садовую, улицу Лесную, улицу 1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 метров, инвентарный номер 13870:05; суд обязал ООО «КО «ВодСток» возвратить МУП ЖКХ «Красный Октябрь» сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области от дома 1а-3 по улице Октябрьской до дома 1 по улице Прибрежной, микрорайон Красный Октябрь транзит через улицу Первомайскую, улицу Свердлова, улицу Пушкина, проспект Больничный, улицу Октябрьская, улицу Фурманова, улицу Калинина, улицу Комсомольская, улицу Буденного, улицу Садовую, улицу Лесную, улицу 1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 метров, инвентарный номер 13870:05.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А11-2596/2014 требование МУП «Красный Октябрь» к МУП «Водоканал» о взыскании убытков удовлетворено в сумме 88 639 рублей 25 копеек, составляющих фактически полученные от ООО «КО «ВодСток» в соответствии с платежным поручением от 05.03.2012 № 000180 арендные платежи за пользование спорным имуществом  (за минусом НДС).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу № А11-11105/2015, вступившим в законную силу 16.05.2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016) с ООО «КО «ВодСток» в пользу МУП ЖКХ «Красный Октябрь» взысканы денежные средства в сумме 564 995 рублей 91 копейки за пользование канализационными сетями и сетями водоснабжения за период с 30.10.2011 по 20.02.2013.

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено  отсутствие правомочий у МУП «Водоканал» на сдачу объектов, являющихся предметом договоров от 31.10.2008 № 2/1, № 18/1, в аренду, ООО «КО «ВодСток» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением арендной платы по платежным поручениям от 05.03.2012 № 807, от 06.06.2012 № 520 и от 05.03.2012 № 810 ненадлежащему арендодателю.

Право на возврат спорной суммы истец мотивирует тем, что фактически дважды произвел оплату аренды спорного имущества: в пользу ответчика – добровольно, в пользу  МУП ЖКХ «Красный Октябрь» – на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А11-11105/2015. При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции указал на возможность разрешения в самостоятельном порядке спора между ООО «КО «ВодСток» и МУП «Водоканал» о возврате перечисленных последнему арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды при рассмотрении спора по существу удовлетворили ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Окружной суд согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права конкретным лицом.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Заявив о пропуске срока давности, ответчик ссылался на информацию, содержащуюся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, согласно которой производство по делам № А11-13106/2011, № А11-13107/2011, № А11-13108/2011 по искам конкурсного управляющего МУП «Красный Октябрь» к муниципальному образованию городское поселение город Киржач, ООО «КО «ВодСток», муниципальному образованию Киржачский район, МУП «Водоканал» Киржачского района возбуждены 29.12.2011. 

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А11-2596/2014 установлено, что, являясь добросовестным арендодателем, МУП «Водоканал» могло узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 30.10.2011. С этой же даты об отсутствии у МУП «Водоканал» правомочий на сдачу имущества в аренду узнало и ООО «КО «ВодСток», получив как участник процесса копию искового заявления и приложенных документов. В рамках названного спора у Общества было истребовано спорное имущество в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что как минимум с 30.10.2011 ООО «КО «ВодСток» было известно об отсутствии оснований для перечисления в адрес ответчика арендной платы в рамках заключенных договоров от 31.10.2008 № 2/1, № 18/1 за пользование объектами, обладателем вещного права на которые являлось МУП ЖКХ «Красный Октябрь».

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения постановления Первого арбитражного суда от 24.06.2015 по делу № А11-2596/2014, суд округа отклонил как необоснованный.

Судебные акты по делам № А11-13106/2011, № А11-13107/2011, № А11-13108/2011, которыми арендованное имущество истребовано у Общества в пользу третьего лица, вступили в законную силу в марте 2013 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды между истцом и ответчиком, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

 Положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на сдачу имущества в аренду. 

МУП ЖКХ «Красный Октябрь», как обладатель права хозяйственного ведения, на основании статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладал исключительным правом на сдачу в аренду объектов, являвшихся предметом аренды в рамках договоров от 31.10.2008 № 2/1 и 18/1.

Из материалов дела следует, что истец с марта 2013 года (с момента вступления в законную силу судебных актов об истребовании у него имущества в пользу третьего лица) располагал достоверной информацией о заключении договоров аренды в отношении спорного имущества с неуполномоченным лицом – МУП «Водоканал», то есть о нарушении требований закона при совершении этих сделок, свидетельствующем об их ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, поэтому истец необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с принятием судебного акта, подтвердившего ничтожность договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Общество обратилось с иском в суд 27.06.2016, то есть с пропуском срока на принудительную защиту прав. Суды при рассмотрении спора не усмотрели наличия в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о признании долга ответчиком и о перерыве в течении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А11-5916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов